Индекс развития человеческого потенциала в штатах и мире

[kireev]

Вот еще интересная карта с блога The Map Scroll: индекс развития человеческого потенциала по штатам. И еще любопытная подборка, в которой приведено сравнение индекса развития человеческого потенциала в штатах США и в странах мира. В самых развитых штатах США он сравним со странами Северной Европы, а в Миссисипи, Западной Виргинии, Луизиане и Арканзасе - что-то среднее между Турцией и Россией.

1. Iceland - .968 2. Norway - .968 3. Canada - .967 4. Australia - .965 5. Ireland - .962 Connecticut - .962 Massachusetts - .961 New Jersey - .961 District of Columbia - .960 Maryland - .960 Hawaii - .959 New York - .959 6. Netherlands - .958 7. Sweden - .958 New Hampshire - .958 Minnesota - .958 Rhode Island - .958 California - .958 Colorado - .958 Virginia - .957 Illinois - .957 8. Japan - .956 9. Luxembourg - .956 10. Switzerland - .955 11. France - .955 Vermont - .955 Washington - .955 Alaska - .955 12. Finland - .954 Delaware - .953 13. Denmark - .952 Wisconsin - .952 14. Austria - .951 Michigan - .951

15. United States - .950 Iowa - .950 Pennsylvania - .950 16. Spain - .949 17. Belgium - .948 18. Greece - .947 Nebraska - .946 19. Italy - .945 20. New Zealand - .944 21. United Kingdom - .942 22. Hong Kong - .942 Kansas - .941 23. Germany - .940 Arizona - .939 North Dakota - .936 Oregon - .935 Maine - .932 Utah - .932 Ohio - .932 24. Israel - .930 Georgia - .928 Indiana - .928 25. South Korea - .927 North Carolina - .925 26. Slovenia - .923 27. Brunei - .919 28. Singapore - .918 Texas - .914 29. Kuwait - .912 30. Cyprus - .912

Missouri - .912 Nevada - .911 31. United Arab Emirates - .903 32. Bahrain - .902 South Dakota - .902 33. Portugal - .900 34. Qatar - .899 Florida - .898 35. Czech Republic - .897 Wyoming - .897 New Mexico - .895 36. Malta - .894 Idaho - .890 37. Barbados - .889 Montana - .885 38. Hungary - .877 39. Poland - .875 40. Chile - .874 41. Slovakia - .872 42. Estonia - .871 South Carolina - .871 43. Lithuania - .869 44. Latvia - .863 45. Croatia - .862 46. Argentina - .860 47. Uruguay - .859 48. Cuba - .855 49. Bahamas - .854 50. Costa Rica - .847 51. Mexico - .842 52. Libya - .840 53. Oman - .839

54. Seychelles - .836 55. Saudi Arabia - .835 56. Bulgaria - .834 57. Trinidad and Tobago - .833 58. Panama - .832 59. Antigua and Barbuda - .830 60. Saint Kitts and Nevis - .830 61. Venezuela - .826 62. Romania - .825 63. Malaysia - .823 64. Montenegro - .822 65. Serbia - .821 66. Saint Lucia - .821 Kentucky - .820 67. Belarus - .817 Tennessee - .816 Oklahoma - .815 Alabama - .809 68. Macedonia - .808 69. Albania - .807 70. Brazil - .807 71. Kazakhstan - .807 72. Ecuador - .807 73. Russia - .806 Arkansas - .803 74. Mauritius - .802 75. Bosnia and Herzegovina - .802 Louisiana - .801 West Virginia - .800 Mississippi - .799 76. Turkey - .798

Comments

[reaganx.livejournal.com]

Учитывая уровень осмысленности этого, с позволения сказать, "индекса", там кто угодно может оказаться на первом месте. Добавили бы еще какую-нибудь переменную, глядишь Зимбабве вырвалось бы на первое место. Примечательно, что социалистические страны всегда занимают первые места в таких псевдоиндексах, высосанных из пальца левыми дурачками в университетах. Миссисипцам нужно гордиться, что они от них дальше всех от соцстран наподобие Норвегии.

[kireev.livejournal.com]

У вас какие проблемы с тремя переменными, которые в индексе: продолжительность жизни, образование, ВВП на душу населения? Эти переменные однозначно не позволяют кому угодно оказаться на первом месте, а только тем странам или штатам, у которых эти показатели выше.

[reaganx.livejournal.com]

Учитывая то, что от современного социалистического гособразования, в основном, вред, а не польза, я бы не стал рассматривать этот фактор как позитивный. Кроме того, есть огромное количество других факторов в "human development", которые этот индекс не учитывает. Приравнивать Миссисипи и Луизиану к Турции и Боснии по уровню развития - это просто идиотизм какой-то. Претензии у меня, в том числе, к названию, которое очень неопределенно и расплывчато и поэтому малоосмысленно. Сказать, что в Миссисипи ВВП на душу населения ниже, чем в Боснии - это имело бы хоть какой-то смысл. Но то, что там ниже уровень "развития человеческого потенциала" - это нонсенс какой-то. Начнем с того, что уровень свободы и культуры луизианца несоизмеримо выше, чем уровень боснийца и (в некоторых аспектах) исландца и норвежца.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, идеального мерила вообще не существует и какой бы не был, все равно будут несогласные. Во-вторых, что, даже лучше вообще не иметь образования, чем иметь инженерное образование, скажем? Во-вторых, это просто факт, что образованные люди знают больше, чем необразованные. Об этом говорят все опросы на знания: образованные люди все знают и все понимают лучше. Значит, лучше иметь образование. В-третьих, уровень свободы луизианца в каких-то аспектах, прежде всего экономических, может быть действительно выше, чем уровень свободы стран Северной Европы. Что же касается социальных свобод - то явно ниже. Хотя я лично как раз был бы только за, если уровень социальных и экономических свобод в этом индексе учитывать. Такие свободы ведь тоже измеряют, правда этими измерениями всегда есть и будут недовольные. Но даже без этого фактора, индекс развития человеческого потенциала включает три важнейших фактора, которые говорят о том, что Миссисипи на порядок менее развитый штат, чем Северо-Восточные штаты или же страны Северной Европы. Если же Миссисипи такой свободный, а штаты Северо-Востока или Северной Европы такие несвободные, то вам бы лучше задать вопрос почему же с такой свободой у Миссисипи такой низкий уровень развития экономики или продложительность жизни?

[kireev.livejournal.com]

Кстати, чем вы объясните, что левые дурачки из университов составили такой индекс развития человеческого потенциала, что он на целых 95% коррелирует с ВВП на душу населения?

[reaganx.livejournal.com]

А что это доказывает?

[kireev.livejournal.com]

То, что индекс развития человеческого потенциала - это не просто с пололка взятые цифры левыми, а вобщем-то немногим отличаются от сухих цифр экономического развития. Чем эти цифры должны быть плохи для консерваторов - ума не приложу.

[conceptualist.livejournal.com]

ВВП - это все же не сухие цифры экономического развития. Тоже довольно-таки сомнительный показатель. В частности, если я езжу на работу на своей машине, то моя работа в качестве водителя не увеличивает ВВП. А если еду в общественном транспорте, то мне оказывают услугу, которая в ВВП учитывается. Если мне обед варит жена, это не увеличивает богатство нации, а если наемная кухарка, то увеличивает. Таким образом, показатели стран с традиционным или индивидуалистическим стилем жизни систематически занижаются, а показатели более социалистических и постмодернистских стран - завышаются.

[reaganx.livejournal.com]

=Во-вторых, это просто факт, что образованные люди знают больше, чем необразованные. Об этом говорят все опросы на знания: образованные люди все знают и все понимают лучше. Значит, лучше иметь образование.=

Люди, получившие гособразование, (это, кстати, не равно понятию "образованные люди") лучше ставят галочки в правильных местах, но это еще не означает, что они могут думать своей головой (независимо от других) и действовать рационально. Здравого смысла у американских rednecks значительно больше, чем у либералов. Профессор Билл Айерс определенно более иррационален, чем Joe the Plumber.
Современное гособразование - это по большей части промывка мозгов, где человека учат не выяснять истину и исследовать факты, а приспосабливаться к коллективу и его предрассудкам. Как я уже говорил ранее, это не означает, что человеку не нужно образование. Я просто считаю, что современное гособразование является в значительной степени не образованием, А ОДУРЕНИЕМ и ИНДОКТРИНАЦИЕЙ. А вот польза истинного образования огромна (приближениями к нему являлись образование в эллинистическую эпоху и эпоху просвещения). Проблема том, что современные школы и университеты дают нечто совершенно противоположное истинному образованию.

=Что же касается социальных свобод - то явно ниже.=

Под «социальной свободой» вы имеете в виду то, что в Северной Европе бедные грабят богатых? Я это называю «социальным рабством» - одна часть населения использует рабский труд другой.

=почему же с такой свободой у Миссисипи такой низкий уровень развития экономики или продложительность жизни?=

Ошибка этатистов в том, что они воспринимают данные статично. В данном случае важна динамика – в Скандинавии некогда существовала свободная рыночная экономика, на которой основано ее нынешнее относительное богатство. Сейчас ее почти уничтожили, но социалисты еще не полностью просрали созданное капиталистами богатство. В южных штатах долгое время существовала нерыночная рабовладельческая система (хотя некоторые элементы южной политической философии были вполне рыночными- напр. их борьба против таможенных тарифов, центрального банка и государственного финансирования инфраструктуры). Когда северяне оккупировали юг, они отменили рабство, но рыночные элементы юга были похоронены вместе с ним. Сейчас южные штаты США более свободны, чем Скандинавия, но нерыночное наследие сказывается на уровне богатства.

[kireev.livejournal.com]

=Люди, получившие гособразование, (это, кстати, не равно понятию "образованные люди") лучше ставят галочки в правильных местах, но это еще не означает, что они могут думать своей головой (независимо от других) и действовать рационально. Здравого смысла у американских rednecks значительно больше, чем у либералов. Профессор Билл Айерс определенно более иррационален, чем Joe the Plumber.
Современное гособразование - это по большей части промывка мозгов, где человека учат не выяснять истину и исследовать факты, а приспосабливаться к коллективу и его предрассудкам. Как я уже говорил ранее, это не означает, что человеку не нужно образование. Я просто считаю, что современное гособразование является в значительной степени не образованием, А ОДУРЕНИЕМ и ИНДОКТРИНАЦИЕЙ. А вот польза истинного образования огромна (приближениями к нему являлись образование в эллинистическую эпоху и эпоху просвещения). Проблема том, что современные школы и университеты дают нечто совершенно противоположное истинному образованию.=

Вы вообще учились в американском университете?

=Под «социальной свободой» вы имеете в виду то, что в Северной Европе бедные грабят богатых? Я это называю «социальным рабством» - одна часть населения использует рабский труд другой. =

Нет, скажем, однополые браки. Вообще, для меня это один из индикативных вопросов. Если за однополые браки или все равно - моежт понимать свободу или нет. Если против однополых браков - не понимает свободу. Вообще, на Юге множество законов, ограничивающих личные свободы - это лишь один пример.

=Ошибка этатистов в том, что они воспринимают данные статично. В данном случае важна динамика – в Скандинавии некогда существовала свободная рыночная экономика, на которой основано ее нынешнее относительное богатство. Сейчас ее почти уничтожили, но социалисты еще не полностью просрали созданное капиталистами богатство. В южных штатах долгое время существовала нерыночная рабовладельческая система (хотя некоторые элементы южной политической философии были вполне рыночными- напр. их борьба против таможенных тарифов, центрального банка и государственного финансирования инфраструктуры). Когда северяне оккупировали юг, они отменили рабство, но рыночные элементы юга были похоронены вместе с ним. Сейчас южные штаты США более свободны, чем Скандинавия, но нерыночное наследие сказывается на уровне богатства. =

Забавно. Нерыночное населедие стопятидесятилетней давности никак не дает победить швецкий социализм, которому тоже не один десяток лет. Ну ладно, подождем еще лет сто - может тогда увидим плоды свободы.

[reaganx.livejournal.com]

=Вы вообще учились в американском университете?=

Пытаетесь подменить реальные аргументы аргументами ad hominem? Я принципиально не отвечаю на такие вопросы. Независимо от того, учился человек в американском университете или нет, у него могут быть (или не быть) вполне достоверные сведения об этом явлении.

=Нет, скажем, однополые браки.=

1-Учитывая то, что вести гомосексуальный образ жизни не запрещается, отсутствие однополых браков не является сколько-нибудь серьезным нарушением прав (sodomy laws не энфорсились на юге с начала 20 в. и были полностью отменены в начале 21 в.). Современный брак является институтом светской государственной религии и имеет мало отношения к естественным правам. Я считаю, что брак (как церковь и экономика) должен быть отделен от государства. Соответственно государство не будет иметь никакого отношения ни к гомосексуальным, ни к гетеросексуальным бракам.
2-В гомосексуальных браках как таковых нет ничего плохого, но гомосексуальные браки в их современном виде будут очередной экспансией welfare state, поскольку гомосексуальным парам будут предоставляться соответствующие пособия. А это скорее нарушает права гетеросексуалов, а не геев.

=Забавно. Нерыночное населедие стопятидесятилетней давности никак не дает победить швецкий социализм, которому тоже не один десяток лет. Ну ладно, подождем еще лет сто - может тогда увидим плоды свободы.=

В сер. 20 в. экономика скандинавских стран была еще относительно свободна, в то время как к этому времени северяне превратили юг в свой аграрный придаток, лишили его внешних рынков благодаря таможенным барьерам и умертвили местное сельское хозяйство благодаря субсидиям и тотальному регулированию (в этом есть вина и некоторых южан, конечно). Полвека, которые прошли с тех пор - не такой большой срок.

[kireev.livejournal.com]

=Пытаетесь подменить реальные аргументы аргументами ad hominem? Я принципиально не отвечаю на такие вопросы. Независимо от того, учился человек в американском университете или нет, у него могут быть (или не быть) вполне достоверные сведения об этом явлении. =

В данном случае, я как раз и не пытался сделать аргумент. Просто любопытно стало. Но я действительно спросил потому что ваши сведения уж действительно до смешного оторваны от реальности.

=1-Учитывая то, что вести гомосексуальный образ жизни не запрещается, отсутствие однополых браков не является сколько-нибудь серьезным нарушением прав (sodomy laws не энфорсились на юге с начала 20 в. и были полностью отменены в начале 21 в.). Современный брак является институтом светской государственной религии и имеет мало отношения к естественным правам. Я считаю, что брак (как церковь и экономика) должен быть отделен от государства. Соответственно государство не будет иметь никакого отношения ни к гомосексуальным, ни к гетеросексуальным бракам.
2-В гомосексуальных браках как таковых нет ничего плохого, но гомосексуальные браки в их современном виде будут очередной экспансией welfare state, поскольку гомосексуальным парам будут предоставляться соответствующие пособия. А это скорее нарушает права гетеросексуалов, а не геев.

Во-первых, я не знаю о каких пособиях идет речь. Впервые слышу, чтобы гомосексуальным парам предоставлялись какие-либо пособия, которые не предоставлялись бы гетеросексуалным парам. Во-вторых, подавляющее большинство свободных южан с вами несогласно, что в гомосексуальных браках как таковых нет ничего плохого, потому что их свободолюбие распростроняется лишь настолько насколько позволяет их религия. При противоречии между свободой и религией они безусловно выбирают религию.

=В сер. 20 в. экономика скандинавских стран была еще относительно свободна, в то время как к этому времени северяне превратили юг в свой аграрный придаток, лишили его внешних рынков благодаря таможенным барьерам и умертвили местное сельское хозяйство благодаря субсидиям и тотальному регулированию (в этом есть вина и некоторых южан, конечно). Полвека, которые прошли с тех пор - не такой большой срок. =

Ну ладно, подождем еще лет сто.

[reaganx.livejournal.com]

=Но я действительно спросил потому что ваши сведения уж действительно до смешного оторваны от реальности.=

Не хотелось бы отвечать аргументом "сам дурак", но ваши сведения мне тоже представляются оторванными от реальности. Только причина тут противоположная - годы, проведенные в академической среде (американской или российской) у многих начисто уничтожают способность к анализу фактов.

=Впервые слышу, чтобы гомосексуальным парам предоставлялись какие-либо пособия, которые не предоставлялись бы гетеросексуалным парам.=

Им предоставляются те же пособия, но это не меняет того факта, что СТАНОВИТСЯ БОЛЬШЕ ПОСОБИЙ. Это и есть экспансия welfare state.

=Во-вторых, подавляющее большинство свободных южан с вами несогласно, что в гомосексуальных браках как таковых нет ничего плохого, потому что их свободолюбие распростроняется лишь настолько насколько позволяет их религия.=

Пардон, а какое отношение МНЕНИЯ имеют к СВОБОДЕ? Как их ВЗГЛЯДЫ нарушают права геев? Они же не залезают к ним в спальню и не запрещают заниматься тем, чем они занимаются.

=Ну ладно, подождем еще лет сто.=

Я думаю, Скандинавия накроется медным тазом значительно раньше. Признаки коллапса уже наблюдаются (довольно давно).

[aethelheard.livejournal.com]

Разумеется, лучше пусть дети не будут знать ни математики, ни физики, ни химии, ни биологии, ни истории, чем их будут обучать проклятые социалисты.

[reaganx.livejournal.com]

1) "отсутствие государственного образование" не равно "отсутствие образования". Есть еще частное образование, которое сейчас сведено за нет за счет государственного демпинга и регулирования.
2) лучше уж и вовсе не знать науки, чем знать "науку", которая не подчиняется законам логики и сводится к повторению заветов Маркса, FDR, Мартина Лютера Кинга и других светил.

[kireev.livejournal.com]

Я не знаю, где учат марксизму, но даже в моем очень либеральном Вашингтонском Университете макроэкономика (да и микроэкономика) преподавалась исключительно с позиций преимущества капиталистической системы над социалистической.

[reaganx.livejournal.com]

В экономических отделениях большинства американских университетов сейчас доминируют различные варианты кейнсианства. Смешанная экономика, которую пропагандируют кейнсианцы, не имеет никакого отношения к капитализму. Под капитализмом я понимаю чистый капитализм - экономику без государственного вмешательства. В лучшем случае там еще преподают монетаризм, который (хотя он лучше, чем кейнсианство), все равно предполагает смешанную экономику, а не капитализм в моем понимании.
Кроме того, в отделениях политологии и политической философии очень популярен нео-марксизм и подобные течения. У моего знакомого чуть ли не каждый проф был марксистом.

[kireev.livejournal.com]

Судя по всему, последнее предложение дает ответ о том, учились ли вы сами в американском университете. На счет необходимости государственного вмешательства - не скажу. Такого уже в моем базовом курсе макро и микроэкономики не было. Были доказательства преимущества капитализма над социализмом, а уж сколько нужно капитализма или социализма - это уже другой вопрос, который может быть обсуждается в более специализированных курсах.

[reaganx.livejournal.com]

=Судя по всему, последнее предложение дает ответ о том, учились ли вы сами в американском университете.=

Это не мой тезис. Об этом говорил мой американский знакомый, который довольно долго учился в американских университетах и прекрасно знает эту систему изнутри.

=Такого уже в моем базовом курсе макро и микроэкономики не было.=

В таком случае у меня два предположения - 1) либо у вас был какой-то очень странный и необычный курс 2) либо вы не очень хорошо изучали этот предмет. Кроме австрийской школы, сейчас никто не выступает за "чистый" капитализм. Поскольку австрийцев в США мало, во подавляющем большинстве университетов вмешательство государства в экономику признается как совершенно необходимая и благая вещь.

[reaganx.livejournal.com]

И еще раз - то, что называют капитализмом современные либералы, не имеет никакого отношения к капитализму. Ваши преподы, судя по всему, доказывали преимущества СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ над социализмом. СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА не равно КАПИТАЛИЗМ.

[kilativ.livejournal.com]

Вам нужно к старику Диккенсу. И отобрать путем брейнвошинга/выжигания соответствующей области мозга (как биолог говорю - это возможно) поганое советское коммунистическое образование. Ни к чему это.

[reaganx.livejournal.com]

Если левые дурачки поместили Миссисипи и Луизиану в одну группу с этими странами, это еще не означает, что они действительно в одном клубе с ними. Критерии настолько произвольны и вырваны из контекста, что даже смешно становится.