Анализ результатов выборов в Мосгордуму

[kireev]

Хороший статистический анализ прошедших выборов в Мосгордуму. Особенно мне понравилася вот этот график зависимости голосования за партии и явки. Тут сразу видно в пользу кого был вброс.

 
Но я пошел еще дальше. Я собрал данные вообще по всем участкам (да, их более трех тысяч) . И тут корреляция видна вобщем-то не хуже. Что такое корреляция 0,41 между явкой и голосованием за ЕдРо можно продемонстрировать и так. Я  подсчитал суммарные данные по 146 участкам, где явка составила менее 20%, то есть там где вбросов не было или же они были совсем минимальны. Результаты такие:
Единая Россия 46,4% 
КПРФ 21,0%
ЛДПР 9,8%
Яблоко 8,3%
Справедливая Россия 8,0%
Патриоты 3,1%
Вполне допускаю, что это достаточно продвинутые участки, скажем, тут и МГУ и некоторые другие престижные участки (поэтому тут Яблоко даже обошло СР), поэтому там, возможно, и члены участковых комиссий менее наглые, а контроль лучше.Но тем не менее, эти участки дают нам представление о раскладе сил, если бы не было массовых вбросов за ЕР.  Вполне допускаю, что у ЕР было бы несколько больше этого. Лично я для себя, как точку отсчета, определил такие настоящие результаты этих выборов: ЕР 50%, КПРФ 20%, ЛДПР 9%, СР 8%, Яблоко 7%, Патриоты 3%. Единая Россия могла бы одержать на этих выборах победу без фальсификаций. Но вбросы были настолько значительны и настолько изменили результат выборов, что безусловно ставят под сомнение легитимность этой Думы. С другой стороны, те, кто считает что на самом деле  победила бы КПРФ, или ЕдРо набрало бы совсем мало, тоже  живут явно на "другой планете".

Comments

[trashcom.livejournal.com]

дело не в достоверности корреляции. а в том, что корреляция не доказывает причинность. "все, кто умерли, ели огурцы"
(кстати, и t-test тоже ничего не доказывает. он лишь опровергает или не опровергает)

[kireev.livejournal.com]

А если у нас другая ситуация. Группа людей говорила, что этот сорт огурцов отравленный и опасный для здоровья. И все кто ели этот сорт огурцов умерли, а те, кто если другой сорт огурцов выжили. Это доказательство?

[trashcom.livejournal.com]

да, когда есть контрольная группа, статистический аргумент намного весомее.
только у нас её нет

[kireev.livejournal.com]

У меня не контрольная группа, а ВСЕ 3.3 участков! Все население лучше контрольной группы!

[trashcom.livejournal.com]

да, и все участки ели единые российские огурцы

[kireev.livejournal.com]

Но огурцы-то разные: явка же очень разная была. И как на подбор там где она выше повышается и результат ЕР.

[trashcom.livejournal.com]

аа.. я просто не о том спорю.
корреляция между явкой и процентом голосовавших за едро ни о чём вообще не говорит.
например, "политическая активность" фанатов ЕР просто может быть выше.

[kireev.livejournal.com]

Может. А если все это сопровождается обвинениями и доказательствами вбросов за ЕдРо? Во-вторых, это противоречит тому, что было на прошлых выборах в Мосгордуму. И именно там где вдруг резко и необъяснимо подскочила явка, одновременно резко и необъяснимо подскочил и процент за ЕдРо. В-третьих, на многих участках явка просто неправдоподобно высокая.

[trashcom.livejournal.com]

что не имеет значения:
-обвинения
-то, что было в прошлый раз
-неправдоподобность
что имеет значения:
-доказательства вбросов
если таковые есть, то зачем все эти графики?

[kireev.livejournal.com]

Да, доказательства вбросов есть. Вы что в ЖЖ не видели? А это в дополнение к ним. Во-вторых, то что было в прошлый раз и неправдоподобность значение имеют и очень большое. Описанные мной сценарии невозможны на таком количестве участков.

[trashcom.livejournal.com]

априори вы же не знаете, где происходил вброс итп. Но вы хотите доказать, что он происходил и его было очень много (значительно много). В переводе на огурцы это звучит так:
мы знаем, что отравленные огурцы в группе ели, но не знаем кто именно. И оперируя статистикой смертности доказываем связь смертей с отравленными огурцами

[kireev.livejournal.com]

Как раз-таки мы знаем где происходил вброс. Именно знаем! Так что и мы знаем, кто ел угорцы.

[trashcom.livejournal.com]

если у вас есть статистически значимые данные о вбросах, то зачем все эти графики?
если нет, то см выше

[kireev.livejournal.com]

Графики лишь наглядно показывают данные о вбросах.

[trashcom.livejournal.com]

данных о вбросах нет ни на одном из графиков, не так ли? там явка vs процент за ер.
логика такая (поправьте, если я не прав):
зафиксированны вбросы (есть доказательства) и прочая нечисть на каком-то количестве участков. выдвигается гипотеза, что это беззаконие творится повсеместно, делается статистический тест, который эту гипотезу не отвергает.
так?

[kireev.livejournal.com]

... и делается тест, которые эти данные подтверждает. И все эти данные подтверждаются и дикими несоответсвиями с явкой и голосованием за ЕР на прошлых выборах. Все говорит за вбросы. Это все серия взаимоподтверждающих данных.

[trashcom.livejournal.com]

на всякий случай: я не оспариваю сам факт вбросов. (это действительно, не очень разумно). Мне интересна роль статистики в этом вопросе. Насколько я понимаю, любые статистические тесты либо отвергают, либо не отвергают гипотезу. Нет теста, который подтверждает гипотезу.

[kireev.livejournal.com]

Впервые слышу о таком. Если выбирать между двумя гипотезами: фальсификации были и фальсификации не были, эта статистика безусловно говорит в пользу первой.

[trashcom.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Null_hypothesis

Statistical hypothesis testing, which involves a number of steps, is used to decide whether the data contradicts the null hypothesis. This is called significance testing. A null hypothesis is never proven by such methods, as the absence of evidence against the null hypothesis does not establish its truth. In other words, one may either reject, or not reject the null hypothesis; one cannot accept it.

Статистическая проверка гипотезы, включающая несколько этапов, используется для выяснения, противоречат ли данные гипотизе. Это называется проверка на значимость. Нуль-гипотезу нельзя доказать таким методом, ибо отсутствие данных против гипотезы не устанавливает её правдивость. Другими словами, можно либо отвергнуть, либо не отвергнуть нуль-гипотезу, но никак не принять её.

[gomberg.livejournal.com]

True enough.

Вчера у меня болела голова и я принял аспирин. Головная боль прошла, и, насколько я знаю, медицинские статистические исследования показывают, что прием аспирина снимает головную боль. Некоторые врачи утверждают, что существует некий химический механизм действия аспирина. Однако, как известно каждому приверженцу богини Афины, снимать головную боль может только она. Таким образом, статистические исследования медиков могут быть объяснены тем, что принятие аспирина является жертвой угодной богине и помогает привлечь ее внимание к недугу.

Надеюсь вы не станете спорить с тем, что "чисто статистически" химическая и афинофильская теории, в данном случае, неразличимы? Безусловно, врачи будут настаивать на первой, а мы (афинофилы) на второй: она ведь так просто объясняет имеющиеся данные, не правда ли?

[trashcom.livejournal.com]

спасибо за участие в споре

[kireev.livejournal.com]

Пожалуйста.

[pagurian.livejournal.com]

Спасибо за спор! Наконец-то поставил мою крышу на место.
Снимаю шляпу за спокойствие у обоих спорщиков.

[gomberg.livejournal.com]

Безусловно, формально ваш оппонент прав. А по сути, издевается :))

Корреляции никак ничего не доказывают. Они только подсказывают, где искать. Любая корреляция чем-то вызвана. Может быть, просто так карты легли (но тогда и контрольные группы не помогут - может быть, что все поедатели огурцов померли чисто случайно? может быть, все может быть). В случае с графиком про лимоны оно довольно вероятно - точек мало. В случае с графиком в этом посте оно крайне маловероятно. Да, конечно, нужно провести формальную проверку гипотезы (хоть простенькую OLS и посчитать confidence intervals) - но, вобщем, даже просто глядя на график очевидно, что гипотезу о том, что явка и голосование за ЕР несвязаны мы сможем отвергнуть с вероятностью, где-нибудь, 99.9%

Однако даже это не есть "доказательство" конкретной теории причинно-следственной связи. Формально возможно, например, что высокая популярность ЕР и вызывала повышеную явку. Чтобы проверить так ли это потребовалось бы что-нибудь более sophisticated. Тут цитировали уже википедию - вот вам ссылочка насчет IV

http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_variable

Т.е., надо найти нечто, с явкой коррелирующее, а с голосами за ЕР напрямую нет. Например, можно было бы посмотреть на географическое расположение участков и посчитать среднее расстояние от домов до мест голосования. Тогда у нас был бы инструмент, позволяющий выяснить что вызвало чего: явка число голосов за ЕР или наоборот. Да, безусловно, здесь это не сделано.

Но даже если оно и сделано и показано, что большая явка вызывает повышеное голосование за ЕР, то все равно "доказательства" именно вброса нет. Чисто статистически "доказать" нельзя вообще ничего. С этой точки зрения вполне возможно, что аспирин не имеет болеутоляющего действия, но принятие его является жертвой угодной Афине, а уж богиня может (если совершить жертву) и боль снять. Так же, вообще говоря, возможно что повышеная явка отражает повышеную сознательность граждан, а повышеная сознательность, как все мы знаем, вызывает и повышеную популярность ЕР. На имеющихся данных различить эти две гипотезы невозможно. Т.е., формально ваш оппонент прав.

По сути: если он в это сам верит, я готов продать ему бруклинский мост :) Вобщем, если бы я ничего не знал об этих выборах, я бы сказал, что надо искать подтасовки и крайне бы удивился, их не найдя. Таких картинок, по опыту, в "эталонных" ситуациях не бывает, но они бывают при мухлеже. Политическая ситуация в России должна быть уж очень уникальной, чтобы такие картинки появились честно. Другой вопрос, что формально методологически он прав: корреляция - и даже формальная проверка гипотезы - тут ничего не "доказывает", а только подсказывает, где и чего искать. "Доказательством" в этом смысле может быть только поимка за руку. Все, что мы можем сказать, это то, что статистически появление такой корреляции почти наверняка не случайно, что она могла бы быть вызвана "вбросом", и что адекватных альтернативных теорий возникновения такой корреляции нам с вами неизвестно (но, увы, понятие адекватности субъективно - с точки зрения поклонников Афины неадекватна именно теория, что какой-то там порошок может без вмешательства богини помочь при головной боли).

[kireev.livejournal.com]

Ну, тут можно согласиться в том плане, что в суде корреляции действительно не пойдут как железное доказательство. Но я же на это и не претендую. Это доказательство - весьма серьезное звено в цепочке взаимопоодтверждающих доказатеьств. Хотя каждое из них может и не тянуть на стороцентное доказательство тотальной фальсификации: ну там явно фальшивые данные, не совпадающие с протоколом и лишние сотни голосов за ЕдРо, там-то кто-то из избирателей увидел, что в списке до него отметилось слишком мало избирателей, а оказалось, что чуть ли не половина проголосовала, а другой говорит, что гастарбайтеры голосовали по 62 раза, а это все, бац, и совпадает с самими результатами по Зябликово. Ну и на прошлых выборах в Мосгордуму ничего такого не было, и вдруг необъясимые рывки в явке в каких-то районах, и там же резкий рост за ЕР. Все по отдельности в суде не пройдет как доказательство тотальной фальсификации в масштабе Москвы. А все вместе у людей, которые готовы хоть что-то слышать и видеть, тем не менее, сомнений в тотальной фальсификации остаться не должно.