Любовь к круглым числам на выборах в Мосгордуму

[kireev]

capitan_blood  продолжил развививать идеи [Bad username or unknown identity: podmoskovnik: ]
Во время президентских выборов 2008 г. происходила борьба за явку, что вылилось в довольно странном тяготении числа участков с % явки кратном 5, образовывать локальные пики. т.е. на графике обнаруживаются экстремумы на уровнях: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%. С этим феноменом можно ознакомиться там же

http://podmoskovnik.livejournal.com/16223.html

Это явление довольно тяжело объяснить с точки зрения статистики, но довольно просто объяснить инертностью человеческой психологии и тяготением к "круглым" и красивым цифрам.

В исследуемом голосовании, подобная тенденция по уровню явки не прослеживается, очевидно по причине того, что существовала задача не обеспечить явку, а обеспечить поддержку нужной Партии.

Позволим себе предположить, что подобное аномальное тяготение возможно заметить при анализе распределения числа участков по % голосов, отданных за известную Партию.

Для этого на оси х отложим % голосов за партию, а на оси У - число участков, на которых Партия получила именно этот результат:

Comments

статистика как раз лехко

[demographer.livejournal.com]

объясняет тяготение к определённым цифрам
0 и 5 -- еврофеномен

Re: статистика как раз лехко

[kireev.livejournal.com]

Да ну? Покажите ссылки на этот счет.

Methods and Materials of Demography

[demographer.livejournal.com]

осн учебний на сети не знаю

Re: Methods and Materials of Demography

[demographer.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Whipple%27s_index

Re: Methods and Materials of Demography

[kireev.livejournal.com]

Так это же не для случайных чисел! Точнее, это измерение человеческих ошибкок или же преднамеренных "ошибок".

Re: не для случайных чисел

[demographer.livejournal.com]

случайные числа -- абстрактная конструкция, имхо
чюждая человеческому сознанию

Re: не для случайных чисел

[kireev.livejournal.com]

Не знаю, что Вы понимаете под абстрактной конструкцией, но приведенная Вами ссылка может относиться к результатам выборов только если на сами эти цифры не были искусственно подрправлены людьми.

Re: не для случайных чисел

[demographer.livejournal.com]

не понял

Re: не для случайных чисел

[kireev.livejournal.com]

В приведененном Вами индексе, грубо говоря, измеряется человеческая ошибка. На выборах же - это в определенном промеждутке случайные цифры. Человеческой ошибки при честных выборах там не должно быть. А вот при фальсификацих, когда уже люди правят цифры, тогда этот индекс и начинает работать.

Re: при фальсификацих начинает работать

[demographer.livejournal.com]

вполне возможно

Re: Methods and Materials of Demography

[kireev.livejournal.com]

Тогда хоть скажите, как при случайном наборе цифр может быть тяготение к 0 и 5?

Re: как?

[demographer.livejournal.com]

не знаю
но тяготение есть
описано в учебниках
сколько помню 0 и 5 -- неединственные цифры

Re: как?

[gomberg.livejournal.com]

Да, конечно. Если человеку сказать назвать произвойльное число от 1 до 10 то распределение не будет ровным. Вам тут же ссылочку дали, что это ведет к тому, что если людей опрашивать о цифрах, то получатся такие фокусы (каламбур преднамеренный). Т.е., если мы опрашиваем людей о возрасте, то 35-летних будет больше, нежели 34-летних (кто-то округлит), даже если заведомо в группе этих возрастных категорий примерно поровну. Но если мы посчитаем распределение возрастов по документам, а не по собственному заявлению, то ничего подобного не будет (иначе пришлось бы предположить, что в след. году 36-летних стало бы больше, нежели 35-летних, т.е. что пики меняются от года к году).

В нашем контексте, скажем, если спрашивать людей "сколько процентов получит ЕР", то они скорее скажут 65% нежели 66%. Т.е., вы утверждаете, что результаты выборов основываются не на подсчете голосов а на аггрегации чьих-то идей, какие должны быть там цифры. Т.е., по сути вы - не автор журнала и не я - а вы предлагаете теорию, подразумевающую фальсификацию. Как бы вас за клевету не привлекли: это очень серьезное обвинение.

Re: как?

[gomberg.livejournal.com]

Пардон, вы же сами и ссылочку подрывную привели. Ой-вей.

Re: вы предлагаете теорию, подразумевающую фальсификац

[demographer.livejournal.com]

опа
можете пальцем показать ?

Re: вы предлагаете теорию, подразумевающую фальсификац

[gomberg.livejournal.com]

Ваше объяснение подразумевает, что людей спрашивали "сколько набрала ЕР" и они называли некое число, примерно округляя. Если спрашиваемые люди - сотрудники избиркомов, которые, не очень считая голоса называли цифры (в демографическом примере, если вы опрашиваете группу людей об их возрасте), то такое распределение возникнет. Если они считали голоса (вы проверяете возраст по паспорту), то такого распределения не возникнет. Т.е., вы - не я - утверждаете, что те, кто составляли акты, голоса считали, в лучшем случае, очень приблизительно. Уй.

пожалуй клевещу

[demographer.livejournal.com]

хотя что именно на картинке уже забыл
клюнул на digit preference