Прошлые выборы в Мосгордуму и корреляции

[kireev]

Возник вопрос: ну хорошо, на выборах в Мосгордуму существовала сильная корреляция между явкой и голосованием за "Единую Россию", а как было раньше? Я сделал аналогичный график для всех участков на выборах в Мосгордуму 2005 г. Тогда о фальсификациях особо не говорили. И действительно, нет заметной корреляции между явкой и голосованием за ЕдРо. А в основном облаке она даже несколько отрицательная.  Из облака вырываются чаще всего спец. участки с немногочисленными избирателями, ну и десяток-другой участков у меня вызывают подозрение на счет вбросов. Но на фоне 3.3 тыс. участков сильной погоды они не сделали. А вот на этих выборах  точки просто пошли в разнос: появилась не только сильная корреляция между явкой и голосованием за ЕдРо, но и само облако заметно растянулось и выбросов из облака стало куда больше. Вобщем, опять-таки, это само по себе не доказательство, но все косвенные признаки фальсификации мы продолжаем находить именно там, где и ищем. 

 

Comments

как Вы видите эффект зависит от размера партии

[(Anonymous)]

1) в частности, наблюдается там где, % за партию больше 50 процентов. Это, во многом артифакт метода - потому что коррелируются две величины - одна из которых - произведение другой. (Большинство ваших читателей не понимает, что % это не процент в отчете ЦИКа, а % от списочного состава избирателей - е.е. это голос за партию от числа проголосовавших умноженный на процент явки)
2) С другой стороны, Собянин находил такие же зависимости для коммунистов (еще одна большая партия в то время)
3) попробуйте взглянуть на голос за коммунистов в 2005 году и раннее
4) попробуйте взглянуть на голос (все кроме Единная Россия) в 2005 году
Извините - я надеюсь, что Вас это не трудно - "взглянуть" и даже удовольствие. С уважением.

Re: как Вы видите эффект зависит от размера партии

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, процент за Единую Россию в моем графике - это как раз не от списочного числа избирателей, а именно от явки! Во-вторых, на прошлых выборах за ЕР тоже проголосовало почти 50%, но ведь корреляции не было. На счет коммунистов - то да, у них была положительная корреляция с явкой. Не такая сильная, как у ЕР сейчас, но была. И, кстати, она была больше связана с тем, что активнее голосовало более прокоммунистическое село и пожилые граждане, которые больше за коммунистов голосовали. Но в том-то и дело, что сама по себе корреляция не может быть доказательством фальсификации. Это лишь один из элементов в целой системе доказательств.

Re: как Вы видите эффект зависит от размера партии

[(Anonymous)]

Если и раньше была положительная корреляция с явкой - то, получается что НЕЛЬЗЯ все положитильную связь в 2009 относить на фальсификации. А значит и нельзя делать оценку "честных" результатов! см заголовки ГАЗЕТА.РУ
А между прочим, какова связь между голосом за ЕР в Москве в 2005 и 2009 году? Здесь бы пригодились ваши карты.

Re: как Вы видите эффект зависит от размера партии

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, в 2005 г. положительной корреляции у ЕР не было. Во-вторых, да, всю положительную корреляцию я и не отношу к вбросам. Именно об этом я спорил, скажем, и на думских выборах, когда люди так делали.

На счет карт, вроде altz_gamer собрался их делать!