География роста поддержки однополых браков

[kireev]

Я очень люблю исследования в социальных науках, которые с помощью цифр позволяют сделать совершенно определенный вывод. Именно о таком исследовании я бы хотел написать. Исследователи собрали данные опросов по штатам об отношении к однополым бракам за 1994-1996 года, затем за 2003-2004 года и, наконец, за 2008-2009 гг. Вывод оказался очевидным: там, где однополые браки были разрешены (или же штаты более либеральны по отношению к геям) как раз и наблюдался наибольший рост их поддержки! Скажем, в 1993-1994 годах Массачусетс стоял на четвертом месте по поддержке однополых браков в стране, а в 2003-2004 вырвался на певое место, когда однополые браки там уже были разрешены. В 2008-2009 годах этот штат по-прежнему остается самым либеральным в этом вопросе. За ним последовали другие штаты Новой Англии: Коннектикут, Вермонт, Нью-Хэмшир, плюс, неожиданно для многих Айова.  И эти штаты как правило показывают больший рост поддержки однополых браков.

Вообще, вцелом более либеральные штаты показывают больший рост поддержки однополых браков, чем консервативные штаты, то есть разница увеличивается. Я это даже уже сам решил показать с помощью двух карт. Первая карта показывает как дело обстоит сейчас, а вторая - как было в 1994-1996 годах. Всего 15 лет назад в США не было ни одного штата, где однополые браки пользовались бы поддержкой большинства. На первом месте с 36% стоял штат Нью-Йорк. Кстати, в нем однополые браки так и не легализировали, и этот штат скатился с первого места на четвертое. А почти вся Америка была закрашена густым красным цветом. В 2008-2009 г. более либеральные штаты же достаточно дружно закрались зеленым или желтым цветом, на консервативные мало изменились.

Тут объяснение напрашивается: там, где однополые браки легальны или же отношение к гомосексуалистам более терпимое, то больше геев перестают стеснятся своей ориентации и "come out of the closet". То есть у гетеросексуалов становится все больше знакомых-открытых геев, и это ведет к пониманию этой проблемы уже на личном уровне, и как одно из следствий этого, к росту поддержки однополых браков. То есть вывод тут позитивный для гомосексуалистов: чем больше геев будут признавать свою ориентацию и чем больше одни будут бороться за свои права, тем больше у них будет поддержки и среди натуралов.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

А как быть с поправками в конституции консервативных штатов, которые прямо запрещают однополые браки?

Они, насколько мне известно, не запрещают специфически однополые, а РАЗРЕШАЮТ только гетеросексуальный брак, то есть "запрещают" тем самым и "шведскую семью", и полигамию, и все что угодно.

Вы примите этот консенсус и не будете выступать против однополых браков?

Конечно, приму, когда это общество будет мне "своим", и однополый брак будет таким же естественным, как повторный брак у людей сегодня.

Но с какой стати фермеры должны навязывать свое понятие брака другим людям?

Фермеры не должны навязывать, но и интеллектуалы не должны навязывать. Общество едино, в нем должна набраться критическая масса отношения к некому феномену, для того, чтобы его узаконить мягко, а не навязать властями против воли большинства.

А где вообще однополые браки привели к каким-то ужасным последствиям, что консерваторы прямо-таки костьми лягут лишь бы не допустить этого?

Мы начинаем повторяться. На мой взгляд, нигде. Нет "ужасных последствий". Есть медленный процесс разрушения семьи и прекращения воспроизводства, который я оцениваю негативно, и считаю, что гетеросексуальная семья его тормозит, а ее разрушение - ускоряет. Разрушение же гетеросексуальной семьи происходит через снижение ее статуса в обществе, а статус снижается через пропаганду альтернативных способов брака.

[kireev.livejournal.com]

=Они, насколько мне известно, не запрещают специфически однополые, а РАЗРЕШАЮТ только гетеросексуальный брак, то есть "запрещают" тем самым и "шведскую семью", и полигамию, и все что угодно.=

А разрешение ТОЛЬКО гомосексуального брака на законодательном уровне это не то же самое, что запрещение однополого брака на законодательном уровне?

=Конечно, приму, когда это общество будет мне "своим", и однополый брак будет таким же естественным, как повторный брак у людей сегодня.=

=Мы начинаем повторяться. На мой взгляд, нигде. Нет "ужасных последствий". Есть медленный процесс разрушения семьи и прекращения воспроизводства, который я оцениваю негативно, и считаю, что гетеросексуальная семья его тормозит, а ее разрушение - ускоряет. Разрушение же гетеросексуальной семьи происходит через снижение ее статуса в обществе, а статус снижается через пропаганду альтернативных способов брака.
А как же разрушение института семьи, о чем Вы говорили?=

То есть и происходит то, что и раньше, до легализации однополых браков. Чего консерваторы так с пеной у рта тогда против этого? Но это для меня риторический вопрос: по религиозным причинам. Никаких рациональных причин в этом нет.

[morgulis.livejournal.com]

А разрешение ТОЛЬКО гомосексуального брака на законодательном уровне это не то же самое, что запрещение однополого брака на законодательном уровне?

Нет, "запрещены" все альтернативные виды брака, не только гомосексуальный. Запрещены и вполне гетеросексуальные варианты, вроде брака 2х2. Таким образом, это не запрещение именно ОДНОПОЛОГО брака, это лайсенс на один вид деятельности, который разрешен. Этот вариант не против геев, а против всех альтернатив в равной степени, поэтому, если уж быть логичным, то надо бороться не за гомосексуальный брак, а за любой альтернативный вариант, скажем, мормонский.

Чего консерваторы так с пеной у рта тогда против этого? Но это для меня риторический вопрос: по религиозным причинам. Никаких рациональных причин в этом нет.

Потому что любая легитимизируемая альтернатива отбирает статус у традиционного брака. Он перестает быть ценностью в обществе. В результате в брак вступает все меньше людей, это показывает статистика. В результате все больше детей воспитывается в неполных семьях. А это доказуемо плохо, это не религиозная вера.

[kireev.livejournal.com]

=Нет, "запрещены" все альтернативные виды брака, не только гомосексуальный. Запрещены и вполне гетеросексуальные варианты, вроде брака 2х2. Таким образом, это не запрещение именно ОДНОПОЛОГО брака, это лайсенс на один вид деятельности, который разрешен. Этот вариант не против геев, а против всех альтернатив в равной степени, поэтому, если уж быть логичным, то надо бороться не за гомосексуальный брак, а за любой альтернативный вариант, скажем, мормонский.=

Другими словами, однополый брак законодательно запрещен. Как и другие виды брака. О чем я и говорю. И это было направлено именно против геев. Вы что не помните о чем спорили на этих референдумах? Ну а бороться все же нужно за то, где есть предмет для борьбы. Сейчас даже мормонская церковь ведь не настаивает на моногамии. То есть тут нет какой-то группы людей, которая бы на чем-то настаивала.

=Потому что любая легитимизируемая альтернатива отбирает статус у традиционного брака. Он перестает быть ценностью в обществе. В результате в брак вступает все меньше людей, это показывает статистика. В результате все больше детей воспитывается в неполных семьях. А это доказуемо плохо, это не религиозная вера.=

Вообще-то Вы привели статистику за прошлые года, когда и однополые браки-то не были легализованы вообще нигде. К тому же в Массачусетсе, где однополые браки давно легализованы, еще и очень низкий уровень разводов. К тому же по данным на 2000 г. в семьях с одним родителем как раз жило больше детей в южных штатах http://www.oseda.missouri.edu/maps/youth_family/us_pct_children_single_parents_2000_state.gif
Так что каких-то данных об ужасах после легализации однополых браков нет. К тому же страны Северной Европы, где они тоже давно легализованы, по-прежнему являются самыми счастливыми на Земле. Все равно не очень понятна рациональность пены у рта по этому вопросу со стороны религиозных консерваторов. Но опять-таки, это вопрос риторический, потому что Вы притовряетесь, что не видите "слона в комнате": их пена у рта вызвана их религиозными убеждениями, а вовсе не рациональностью. Есть и есть рациональные объяснения, то они задним числом подгоняются под готовый ответ.

[morgulis.livejournal.com]

Другими словами, однополый брак законодательно запрещен. Как и другие виды брака. О чем я и говорю. И это было направлено именно против геев.

Как же Вы сами говорите, что запрещены все альтернативы браку, а через фразу - что это было направлено именно против геев. Против всех, а не против геев. Если в США будет принят закон, что практиковать медицину может только человек с американским медицинским образованием, то этот закон будет "против" российских или мозамбикских врачей в равной степени, а не против кого-то конкретно. "Врач" в Америке - по закону тот, кто имеет американский лайсенс, "брак" по существующему закону - это разнополый союз, пока так установлено. Когда общество изменится, может быть, оно примет законы, что и французские лайсенсы годны, и логика требует, чтобы мы боролись за то, чтобы квалифицированные врачи могли работать в Америке, но не за то, чтобы мы расширили понятие "врач" или "брак", или "ветеран войны", чтобы в него могли влезть люди, которые пока не могут применить к себе это понятие по закону, потому что "почему бы не сделать людям приятно, вам же хуже не будет, если жены ветеранов получат статус ветеранов".

К тому же в Массачусетсе, где однополые браки давно легализованы, еще и очень низкий уровень разводов.

Там ниже и уровень брачности (это все данные на 1000 населения), если заключается мало браков на 1000 населения, то будет мало и разводов на 1000. А насколько высок уровень разводов как показателя непрочности браков - надо смотреть не на 1000 населения, а на 1000 браков - какая их часть распадается в МА или в ТХ, к примеру.

К тому же по данным на 2000 г. в семьях с одним родителем как раз жило больше детей в южных штатах

Интересная карта, спасибо. Но там есть и NY - как Вы это объясняете?