География роста поддержки однополых браков

[kireev]

Я очень люблю исследования в социальных науках, которые с помощью цифр позволяют сделать совершенно определенный вывод. Именно о таком исследовании я бы хотел написать. Исследователи собрали данные опросов по штатам об отношении к однополым бракам за 1994-1996 года, затем за 2003-2004 года и, наконец, за 2008-2009 гг. Вывод оказался очевидным: там, где однополые браки были разрешены (или же штаты более либеральны по отношению к геям) как раз и наблюдался наибольший рост их поддержки! Скажем, в 1993-1994 годах Массачусетс стоял на четвертом месте по поддержке однополых браков в стране, а в 2003-2004 вырвался на певое место, когда однополые браки там уже были разрешены. В 2008-2009 годах этот штат по-прежнему остается самым либеральным в этом вопросе. За ним последовали другие штаты Новой Англии: Коннектикут, Вермонт, Нью-Хэмшир, плюс, неожиданно для многих Айова.  И эти штаты как правило показывают больший рост поддержки однополых браков.

Вообще, вцелом более либеральные штаты показывают больший рост поддержки однополых браков, чем консервативные штаты, то есть разница увеличивается. Я это даже уже сам решил показать с помощью двух карт. Первая карта показывает как дело обстоит сейчас, а вторая - как было в 1994-1996 годах. Всего 15 лет назад в США не было ни одного штата, где однополые браки пользовались бы поддержкой большинства. На первом месте с 36% стоял штат Нью-Йорк. Кстати, в нем однополые браки так и не легализировали, и этот штат скатился с первого места на четвертое. А почти вся Америка была закрашена густым красным цветом. В 2008-2009 г. более либеральные штаты же достаточно дружно закрались зеленым или желтым цветом, на консервативные мало изменились.

Тут объяснение напрашивается: там, где однополые браки легальны или же отношение к гомосексуалистам более терпимое, то больше геев перестают стеснятся своей ориентации и "come out of the closet". То есть у гетеросексуалов становится все больше знакомых-открытых геев, и это ведет к пониманию этой проблемы уже на личном уровне, и как одно из следствий этого, к росту поддержки однополых браков. То есть вывод тут позитивный для гомосексуалистов: чем больше геев будут признавать свою ориентацию и чем больше одни будут бороться за свои права, тем больше у них будет поддержки и среди натуралов.

Comments

чем меньше боишься, тем меньше боишься

[demographer.livejournal.com]

и наоборот

[bankiru.livejournal.com]

зеленеет с краев )

[morgulis.livejournal.com]

Опять же, как уже обсуждалось при попытке найти корреляцию между музыкальными предпочтениями и интеллектом: они могут коррелировать, но одно не зависит от другого (как обманчиво свидетельствует корреляция), так как оба фактора вызываются другими, существенно более мощными и неучтенными в модели факторами (урбанизацией, образованием и т.д.). Так и здесь: да, поддержка гомосексуальных браков в либеральных штатах высока. Но почему? Потому что общественный статус брака в либеральных штатах ниже, там больше людей, в сравнении с консервативными штатами, обходится без брака вообще. Там, где статус некоего явления общественно невысок, естественно, общество равнодушнее к его реформированию и распространению, то есть толерантнее.

Давайте посмотрим на таблицу брачности по штатам:

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/mar%26div.pdf

Везде число желающих вступить в брак падает, традиционная семья разрушается, но скорость процесса разная.

Возьмем с вашего графика 5 "либеральных" штатов-лидеров, в них за период, описываемый таблицей (1990-2002), уровни брачности таковы (уровень 1990 года, уровень 2002 года, процент снижения):

NY - 8.6 - 7.3 - 15%
RI - 8.1 - 7.7 - 5%
CT - 7.9 - 5.7 - 28%
MA - 7.9 - 5.9 - 25%
CA - 7.9 - 6.2 - 22%

У пятерки консервативных (наименее толерантных к гей-бракам) штатов-аутсайдеров уровень традиционной брачности таков:

AR - 15.3 - 14.3 - 7%
MS - 9.4 - 6.4 - 32%
AL - 10.6 - 9.8 - 8%
OK - 10.6 - нет данных
UT - 11.2 - 10.4 - 7%

Как можно видеть, в целом, за исключением Мисиссипи с одной стороны и Род Айленда с другой, в консервативных штатах браки и популярнее (на 1000 населения), и снижение их популярности медленнее. Естественно, что где прочнее институт традиционного брака, там население менее толерантно к его новым формам и наоборот. Поэтому отдельные несознательные граждане, вовсю ратуя за "толерантность" к одному, не замечают, что они разрушают при этом другое.

[soglyadataj.livejournal.com]

Люди инерционны. Значительная часть населения склонна по умолчанию примиряться (или поддерживать) то, что узаконено. Если это не касается их лично.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я прекрасно вступил в гетеросексуальный брак и не вижу каким образом гомосексуальные браки в друг могут на мой брак повлиять. Вы в браке? Как на Ваш брак влияет наличие или отсутсвие гомосексуальных браков? Во-вторых, однополые браки поддерживает самая сознательная и образованная часть населения США. Это просто факт.

Как раз Ваши данные - это как раз то, что совершенно не является causation. Causation тут явно консерватитиз или либерализм, которые могут вести как повышенной или пониженной брачности, так и к разному отношению к гомосексуализму.

[kireev.livejournal.com]

Это так, хотя это лишь один фактор. Он не всегда работает, как, скажем, в случае с Калифорнией и Мэном, где люди проголосовали против уже недавно легализованных однополых браков.

[soglyadataj.livejournal.com]

Согласен. Просто хотелось его подчеркнуть, ибо мне кажется, что его зачастую недооценивают. Выше конечно хорошо отмечают, что в вопросе "однополых браков" следует анализировать не только отношение к первому слову, но и ко второму.

[kireev.livejournal.com]

Там дело не в браках как раз: хуже отношение к геям (прежде всего по религиозным причинам/культурным), поэтому и отношение к однополым бракам такое.

[soglyadataj.livejournal.com]

возможность позиции "я геев не люблю, но раз уж их не казнят, то мне плевать, пусть женятся" - Вы отрицаете?:)
Или другой - "Да пусть женятся, лишь бы мэром (губернатором, учителем в школе/ солдатом) не разрешили быть"... Вариантов терпимости именно к браку при неприязни к геям довольно много.

[kireev.livejournal.com]

"я геев не люблю, но раз уж их не казнят, то мне плевать, пусть женятся"
Да, это достаточно редкая позиция. Несравнимо более частые варианты:

-Гомосексуализм- это плохо, неприятно, ужасно, поэтому я против гей-браков.
-Гомосексуалисты - тоже люди и пусть у них будут такие же права, как и у других.

Второй вариант еще реже встречается. Куда больше людей не будут возражать против учителя или солдата (это уже подтверждается опросом), чем не возражают против однополых браков. Другими словами, как раз терпимость к геям куда выше, чем поддержка однополых браков. Куда больше людей согласны давать им всевозможные политические и гражданские права, а поддержка брака как правило все же меньше.

[ign.livejournal.com]

Сразу после того, как в MA Верховный Суд разрешил однополые браки, появилось множество разнообразных контр-инициатив, в частности, внести поправку в Конституцию штата, которая в той или оной форме запретила бы подобное.

Когда одну из женщин, которая подавала иск в суд и добилась для себя права на брак, спросили, не беспокоют ли её все эти обсуждения и предложения, она ответила: "ни в малейшей степени. Через несколько лет люди увидят, что от легализации однополых браков небо не упало на землю, и вопрос отпадёт сам собой". Так и произошло.

[ign.livejournal.com]

Вы вообще уверены, что процент вступивших в брак за данный год - это правильный способ измерения "популярности" браков? Демографическая структура населения в разных штатах очень разная....

Например, молодежь уже давно и очень активно уезжает из Массачусетса (слишком дорого), откуда взяться большому количеству браков?

По Вашей же логике, самый консервативный штат у нас, по-видимому, Гавайи (Неваду исключаем по очевидным причинам).

[kireev.livejournal.com]

Еще можно вспомнить Нидерланды - пионера в этом вопросе. Уже скоро 10 лет будет как там легализованы однополые браки. Даже христианские партии, которые в 2001 г. голосовали против этого, сейчас не намерены инициировать отмену этого закона, а однополые браки в 2006 г. уже пользовались поддержкой 82% населения. http://www.angus-reid.com/polls/view/eight_eu_countries_back_same_sex_marriage/

[morgulis.livejournal.com]

Во-первых, я прекрасно вступил в гетеросексуальный брак и не вижу каким образом гомосексуальные браки в друг могут на мой брак повлиять. Вы в браке? Как на Ваш брак влияет наличие или отсутсвие гомосексуальных браков?

Наличие гомосексуальных браков на наши личные браки может повлиять только тем образом, что мы имеем возможность расторгнуть свои постылые союзы жениться друг на друге. Шутка.

Мы имеем дело с массовым процессом, на конкретный брак его влияние измерить невозможно. Гомосексуальные браки в целом, как институт, влияют на институт гетеросексуального брака тем, что они снижают его общественный статус. Аналогично на традиционный брак влияют легко осуществляемые разводы, аборты, безбрачное сожительство, моральная и финансовая поддержка обществом внебрачных рождений, матерей-одиночек, сознательная бездетность и т.д. Это не "хорошо" или "плохо" в категориях морали, это реальность современного урбанизированного общества. Любая вчерашняя девиация, объявленная сегодня нормой, "отъедает" кусок у вчерашней нормы, уменьшая ее объем, это чистая математика. Объявите нормой "шведскую семью", начните регистрировать эти браки, начните кампанию повышения к ним толерантности - традиционная семья будет урезана физически настолько, сколько людей заживет "по-шведски" (не строго, но смысл понятен), и традиционная семья как институт потеряет столько идеологически, сколько приобретет идеологически другая форма сожительства.

Во-вторых, однополые браки поддерживает самая сознательная и образованная часть населения США. Это просто факт.

Брак - это не только явление сожительства, но и явление биологического и социального воспроизведения. Если "самые образованные и сознательные" женщины (к примеру, с PhD) не в силах воспроизвести себя биологически, то странно ратовать за то, чтобы "несознательная и необразованная" часть женщин интересовалась их взглядами на брак. Если уровень прочности гомосексуального брака во много раз меньше уровня прочности гетеросексуального брака (http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02), то странно их приравнивать социально. Если некоторое явление непрочно в своей основе, то его не спасет и поддержка самыми выдающимися умами.

Как раз Ваши данные - это как раз то, что совершенно не является causation.

Я оспариваю эту вашу мысль. Я полагаю, что в тех социальных группах, где статус брака невысок и к нему не стремятся (например, у молодежи, в богеме, в среде высоко ставящих карьеру, где это тормозящий фактор) - там и толерантность к иным формам брака выше. Как я уже когда-то говорил, толерантность - это не обязательно моральная поддержка, толерантность - это в основном равнодушие. Естественно, что не только в тех социальных группах, где статус брака ниже, но и в тех штатах, где социальный статус брака ниже, должно наблюдаться то же явление.

[morgulis.livejournal.com]

Так и есть: брак на Гавайях популярен, о чем свидетельствует и таблица, которую я привел выше, и тот факт, что детей там несколько больше (см. пирамиды ниже).

Судя по возрастным пирамидам, уезжают больше с Гаваев, а не из Массачусеттса:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:USA_Massachusetts.csv_age_pyramid.svg

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:USA_Hawaii_County,_Hawaii_age_pyramid.svg

Исчезающее население образует на пирамиде "талию", как на российской пирамиде (в результате войны, коллективизации) - она видна и на гавайской: дети уезжают и не попадают в население следующего возрастного интервала.

Наверное, глобальную популярность брака, как явления, надо измерять аккуратнее, чем сравнением уровня брачности (вероятно, надо учесть и устойчивость браков, их длительность, и уровень компенсации расторгнутых браков повторными, но это уже тема для серьезного исследования, а не журнальной дискуссии).

[kireev.livejournal.com]

=Наличие гомосексуальных браков на наши личные браки может повлиять только тем образом, что мы имеем возможность расторгнуть свои постылые союзы жениться друг на друге. Шутка.

Мы имеем дело с массовым процессом, на конкретный брак его влияние измерить невозможно. Гомосексуальные браки в целом, как институт, влияют на институт гетеросексуального брака тем, что они снижают его общественный статус. Аналогично на традиционный брак влияют легко осуществляемые разводы, аборты, безбрачное сожительство, моральная и финансовая поддержка обществом внебрачных рождений, матерей-одиночек, сознательная бездетность и т.д. Это не "хорошо" или "плохо" в категориях морали, это реальность современного урбанизированного общества. Любая вчерашняя девиация, объявленная сегодня нормой, "отъедает" кусок у вчерашней нормы, уменьшая ее объем, это чистая математика. Объявите нормой "шведскую семью", начните регистрировать эти браки, начните кампанию повышения к ним толерантности - традиционная семья будет урезана физически настолько, сколько людей заживет "по-шведски" (не строго, но смысл понятен), и традиционная семья как институт потеряет столько идеологически, сколько приобретет идеологически другая форма сожительства.=

Вы согласны с тем мнение, что это все не может быть причиной запрещать однополые браки? Точно так же как это не может быть причиной запрещать бездетность или разводы. Во-вторых, можно я еще раз спрошу: как однополые браки влияют лично на Ваш брак? Мне это действительно интересно и я без подкола спрашиваю, потому что я не вижу как это влияет на мой.

=Брак - это не только явление сожительства, но и явление биологического и социального воспроизведения. Если "самые образованные и сознательные" женщины (к примеру, с PhD) не в силах воспроизвести себя биологически, то странно ратовать за то, чтобы "несознательная и необразованная" часть женщин интересовалась их взглядами на брак. Если уровень прочности гомосексуального брака во много раз меньше уровня прочности гетеросексуального брака (http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02), то странно их приравнивать социально. Если некоторое явление непрочно в своей основе, то его не спасет и поддержка самыми выдающимися умами.=

Вы не опровергли сказанного мной. Поддержка однополых браков доминирует прежде всего среди самой образованной части населения. Как Вы к ней относитесь - это другой вопрос. Ну а воспроизвести себя биологически в состоянии все же практически любая женщина с PhD. А лучше себя воспроизводят примитивные люди из Африки. Может быть их мнение нам будет интереснее, чем мнение людей с PhD?

=Я оспариваю эту вашу мысль. Я полагаю, что в тех социальных группах, где статус брака невысок и к нему не стремятся (например, у молодежи, в богеме, в среде высоко ставящих карьеру, где это тормозящий фактор) - там и толерантность к иным формам брака выше. Как я уже когда-то говорил, толерантность - это не обязательно моральная поддержка, толерантность - это в основном равнодушие. Естественно, что не только в тех социальных группах, где статус брака ниже, но и в тех штатах, где социальный статус брака ниже, должно наблюдаться то же явление.=

Я же оспариваю Вашу мысль, потому что Вы явно упускаете что тут первично, а что вторично. Первично тут то, что население южных штатов более консервативно и религиозно. Именно это объясняет и отношение к однополым бракам И к институту брака. Ну а в либеральных штатах наоборот. Поэтому брак - не первопричина отношения к однополым бракам в этом штате. И отношение к браку и отношение к геям - это прежде всего последствие консервативности/религиозности. Точно так же можно твердо сказать, что если человек - религиозный консерватор, но разведен, то вероятность того, что он поддерживает однополый брак будет несравнимо ниже, чем у женатого человека-атеиста, разве не так?

[morgulis.livejournal.com]

О том и речь. Параллельно с либерализацией форм брака растет процент внебрачных рождений - в отдельных странах Европы уже более половины детей рождается вне брака. То есть брак как институт разрушается. Между тем, неоднократно доказано, что дети, растущие в неполных семьях, имеют больше социальных проблем. Просто проблемами устройства в жизни детей либералы куда менее озабочены, чем проблемами устройства в жизни геев. Аналогично, либералы куда более озабочены правом на женщины аборт (уже практически повсеместно реализовано бесплатно), чем правом женщины на лечение бесплодия (не реализовано нигде и не оплачивается большинством страховок, во всяком случае, в США). А консерваторы наоборот. Но либералы победили, поэтому, как говаривал президент Кравчук, "ми маємо те, що маємо".

[morgulis.livejournal.com]

Когда одну из женщин, которая подавала иск в суд и добилась для себя права на брак, спросили, не беспокоют ли её все эти обсуждения и предложения, она ответила: "ни в малейшей степени. Через несколько лет люди увидят, что от легализации однополых браков небо не упало на землю, и вопрос отпадёт сам собой". Так и произошло.

Когда Бернард Шоу сломал ногу, и закончивший накладывать ему гипс хирург сказал "Теперь все в порядке, ваша нога меня абсолютно не беспокоит", знаменитый драматург ответил "Знаете, доктор, если бы вы сломали ногу, я бы тоже не беспокоился". Конечно, "небо не упало на землю", просто общество перестает воспроизводить себя биологически и социально (то есть будущий мир становится миром не цветущих рядом всех форм брака, а миром без брака), а небо остается на месте.

[ign.livejournal.com]

Попросту говоря, Вы показываете цифры, согласно которым, в Массачусетсе в течение некоторого года 0.6% населения заключили брак, в то время как в Алабаме - 1.0%, и делаете вывод, что в Алабаме брак "популярнее"; мне же кажется, что это лишь одно объяснение из множества возможных, и я не готов его принимать (или отвергать) без дополнительной аргументации.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, рост внебрачных рождений во многих Западных странах наблюдался до легализации однополых браков. Во-вторых, если бы это было так, то это не может быть причиной зарета на однополые браки, так как Вы вряд ли поддержите запрет за разводы, которые уж точно разрушают институт брака. Ну а если Вас не устраивает жизнь в стране, где побеждает либерализм, то я, думаю, Вы серьезно рассматриваете варианты переезда в страны, которым это точно не грозит? Страны назвать не сложно - там самая высокая рождаемость, крепкий институт брака, правами гомосексуалистов никто не озабочен - а могут и побить.

[renivid.livejournal.com]

Эх... Какую форму брака надо было бы легализовать, чтобы вы передумали вступать в традиционный брак и передумали биологически воспроизводиться? Есть такая? Если нет, то почему вы считаете, что "будущий мир становится... миром без брака"?

[ign.livejournal.com]

Вообще говоря, совершенно неочевидно (мне, по крайней мере), почему однополые браки способствуют "разрушению" брака, а не наоборот, как казалось бы было бы логично считать. Соответственно, какая-то часть детей, вместо того, чтобы расти в неполных семьях, будут жить в однополых семьях. Чем плохо?

Но, кстати, Вы далеко не первый, кого беспокоят проблемы распада семьи, снижения рождаемости, матери-одиночки, и.т.п. Так, в свое время лозунг укрепления семьи был один из главных (наравне с борьбой с безработицей), под которым пришли к власти итальянские фашисты, и надо отдать им должное, сразу после прихода к власти активно принялись за дело примерно теми же средствами, которые пропагандируют сегодняшние "консерваторы", даже ради этой цели помирились с Папой (результат чего мы и наблюдаем сегодня в Риме), которого вообще-то ненавидели.

Времени у них было не столь уж мало, но вот результаты оказались, мягко говоря, плачевными. Поинтересуйтесь на досуге.

Дискриминация - не средство для решения демографических проблем, хотя бы уже потому, что оно не работает.

[morgulis.livejournal.com]

Вы согласны с тем мнение, что это все не может быть причиной запрещать однополые браки?

Нет, не согласен. "Запретить" или "разрешить" - это функция государства, а я полагаю, что брак не принадлежит государству, и следовательно, государство не может его регулировать, "расширяя" или "сужая" его рамки. Аналогично, государству не принадлежит религия - и точно так же, в развитой демократической стране, государство, с моей точки зрения, не может вмешаться в богословский вопрос. Верховный Суд США, с моей точки зрения, имеет столько же прав объявить "вчера браком считалось это, а сегодня это", сколько он имеет прав помиловать Иуду Искариота. Это, с моей точки зрения, не предмет государственного регулирования, а предмет общественного согласия.

Во-вторых, можно я еще раз спрошу: как однополые браки влияют лично на Ваш брак? Мне это действительно интересно и я без подкола спрашиваю, потому что я не вижу как это влияет на мой.

Лично на мой - никак не влияют. Но мы же, рассуждая о неком явлении, не обязательно исходим из пользы для себя или влияния на себя. Например, обкладывание зверскими налогами богачей никак не повлияет на мои личные финансы, поскольку я не богач, но я в рассуждении об этой возможности не обязательно исхожу из принципа "не возражаю, лишь бы меня не касалось".

Поддержка однополых браков доминирует прежде всего среди самой образованной части населения.

Естественно, потому что наиболее образованная часть населения менее семейно ориентирована. Мне вообще не очень понятно, почему для Вас так важно мнение "образованных людей" о предмете, на который образование не влияет никаким доказуемо положительным образом? Образованные люди ко всему на свете относятся толерантнее "традиционных людей", например, профессура относится толерантнее к коммунистической доктрине, чем фермеры. Но это не основание защищать коммунистическую доктрину, опираясь на мнение профессуры, потому что фермеры-таки правы в своем отношении большего ее неприятия, с моей точки зрения.

Ну а воспроизвести себя биологически в состоянии все же практически любая женщина с PhD.

Я ведь не говорю о биологической возможности, я говорю о социальном факте: высокообразованные люди (не только женщины, мужчины тоже) обеспечивают суженное воспроизводство.

А лучше себя воспроизводят примитивные люди из Африки. Может быть их мнение нам будет интереснее, чем мнение людей с PhD?

Примитивные люди из Африки себя перепроизводят, там другая крайность. А если мы задаемся вопросом "Как нам обеспечить сбалансированное развитие общества", то для нас то мнение будет ценно, которое основано на идеях, это развитие обеспечивающее. Важно не то, кто более образован, а кто нашел баланс.

Вы явно упускаете что тут первично, а что вторично. Первично тут то, что население южных штатов более консервативно и религиозно. Именно это объясняет и отношение к однополым бракам И к институту брака. Ну а в либеральных штатах наоборот.

Да, можно согласиться, мне кажется, это не принципиально. У Вас такая логика: "Население более консервативно (1), следовательно, хуже относится к однополым бракам (2), следовательно, лучше относится к разнополым (3)", а у меня "Население более консервативно (1), следовательно, лучше относится к традиционному браку (3), следовательно, меньше поддержки остается на нетрадиционный (2).

Мысли подобны (я их сходные части перенумеровал), но у Вас из (2) следует (3), а у меня из (3) следует (2).

[morgulis.livejournal.com]

Вы показываете цифры, согласно которым, в Массачусетсе в течение некоторого года 0.6% населения заключили брак, в то время как в Алабаме - 1.0%, и делаете вывод, что в Алабаме брак "популярнее"

Ну, 1% больше чем 0.6% довольно намного :) Нужно учесть, что это ежегодный rate, то есть, как я понимаю, рассуждая формально, при условных для человека 50-ти годах пребывания в брачном возрасте, в AL из тысячи человек населения на протяжении жизни побывает в браке 1000 * 0.01 (1%) * 50 лет = 500 человек, а в MA 1000 * 0.006 (0.6%) * 50 лет = 300 человек. Накопленная разница в 200 человек по отношению к 1000 довольно ощутима (расчет, конечно, иллюстративен).

[kireev.livejournal.com]

=Нет, не согласен. "Запретить" или "разрешить" - это функция государства, а я полагаю, что брак не принадлежит государству, и следовательно, государство не может его регулировать, "расширяя" или "сужая" его рамки. Аналогично, государству не принадлежит религия - и точно так же, в развитой демократической стране, государство, с моей точки зрения, не может вмешаться в богословский вопрос. Верховный Суд США, с моей точки зрения, имеет столько же прав объявить "вчера браком считалось это, а сегодня это", сколько он имеет прав помиловать Иуду Искариота. Это, с моей точки зрения, не предмет государственного регулирования, а предмет общественного согласия.=

Я лично Ваше мнение спрашиваю. То, что разводы и бездетность отрицательно сказываются на институте брака, может ли это служить основанием запрета, сужения или расширения, в любой формулировке и кто бы этим вопросом не занимался, государство или общество какой-либо форме?

=Лично на мой - никак не влияют. Но мы же, рассуждая о неком явлении, не обязательно исходим из пользы для себя или влияния на себя. Например, обкладывание зверскими налогами богачей никак не повлияет на мои личные финансы, поскольку я не богач, но я в рассуждении об этой возможности не обязательно исхожу из принципа "не возражаю, лишь бы меня не касалось".=

Ну, хорошо, Вас не касается. Меня тоже никак не касается. Можете назвать кого это тогда касается из гетеросексуалов и каким образом?

=Естественно, потому что наиболее образованная часть населения менее семейно ориентирована. Мне вообще не очень понятно, почему для Вас так важно мнение "образованных людей" о предмете, на который образование не влияет никаким доказуемо положительным образом? Образованные люди ко всему на свете относятся толерантнее "традиционных людей", например, профессура относится толерантнее к коммунистической доктрине, чем фермеры. Но это не основание защищать коммунистическую доктрину, опираясь на мнение профессуры, потому что фермеры-таки правы в своем отношении большего ее неприятия, с моей точки зрения.=

Да нет, просто я обратил внимание, что Вы говорите, что некие неразумные люди поддерживают однополые браки. Нет, их поддерживают вообще в мире - самая образованная, информированная, обеспеченная часть населения.

=Я ведь не говорю о биологической возможности, я говорю о социальном факте: высокообразованные люди (не только женщины, мужчины тоже) обеспечивают суженное воспроизводство.=

Ну так если они способны и являются очень умными людьми, то почему бы людям, которые не смогли добиться такого уровня образования, не прислушаться и к ним? Вот, скажем, Айн Рэнд сама детей не имела, но это же не причина прислушиваться и к ее мнению по множеству вопросов, в том числе и в вопросах о любви, браке, взамоотношении полов?

=Примитивные люди из Африки себя перепроизводят, там другая крайность. А если мы задаемся вопросом "Как нам обеспечить сбалансированное развитие общества", то для нас то мнение будет ценно, которое основано на идеях, это развитие обеспечивающее. Важно не то, кто более образован, а кто нашел баланс.=

Например, кто нашел баланс? Скажем. в Нидерландах рождаемость как раз достаточно приличная по меркам Западной Европы, хотя однополые браки там уже давно разрешены, к ним стоит прислушаться?

=Да, можно согласиться, мне кажется, это не принципиально. У Вас такая логика: "Население более консервативно (1), следовательно, хуже относится к однополым бракам (2), следовательно, лучше относится к разнополым (3)", а у меня "Население более консервативно (1), следовательно, лучше относится к традиционному браку (3), следовательно, меньше поддержки остается на нетрадиционный (2).

Мысли подобны (я их сходные части перенумеровал), но у Вас из (2) следует (3), а у меня из (3) следует (2).=

Моя логика подтверждается задачкой про женатого атеиста и разведенного религиозного консерватора. Она явно говорт о том, что тут из чего следует.

Ну и как на счет переезда в страну, которой не грозит победа либерализма?