География роста поддержки однополых браков

[kireev]

Я очень люблю исследования в социальных науках, которые с помощью цифр позволяют сделать совершенно определенный вывод. Именно о таком исследовании я бы хотел написать. Исследователи собрали данные опросов по штатам об отношении к однополым бракам за 1994-1996 года, затем за 2003-2004 года и, наконец, за 2008-2009 гг. Вывод оказался очевидным: там, где однополые браки были разрешены (или же штаты более либеральны по отношению к геям) как раз и наблюдался наибольший рост их поддержки! Скажем, в 1993-1994 годах Массачусетс стоял на четвертом месте по поддержке однополых браков в стране, а в 2003-2004 вырвался на певое место, когда однополые браки там уже были разрешены. В 2008-2009 годах этот штат по-прежнему остается самым либеральным в этом вопросе. За ним последовали другие штаты Новой Англии: Коннектикут, Вермонт, Нью-Хэмшир, плюс, неожиданно для многих Айова.  И эти штаты как правило показывают больший рост поддержки однополых браков.

Вообще, вцелом более либеральные штаты показывают больший рост поддержки однополых браков, чем консервативные штаты, то есть разница увеличивается. Я это даже уже сам решил показать с помощью двух карт. Первая карта показывает как дело обстоит сейчас, а вторая - как было в 1994-1996 годах. Всего 15 лет назад в США не было ни одного штата, где однополые браки пользовались бы поддержкой большинства. На первом месте с 36% стоял штат Нью-Йорк. Кстати, в нем однополые браки так и не легализировали, и этот штат скатился с первого места на четвертое. А почти вся Америка была закрашена густым красным цветом. В 2008-2009 г. более либеральные штаты же достаточно дружно закрались зеленым или желтым цветом, на консервативные мало изменились.

Тут объяснение напрашивается: там, где однополые браки легальны или же отношение к гомосексуалистам более терпимое, то больше геев перестают стеснятся своей ориентации и "come out of the closet". То есть у гетеросексуалов становится все больше знакомых-открытых геев, и это ведет к пониманию этой проблемы уже на личном уровне, и как одно из следствий этого, к росту поддержки однополых браков. То есть вывод тут позитивный для гомосексуалистов: чем больше геев будут признавать свою ориентацию и чем больше одни будут бороться за свои права, тем больше у них будет поддержки и среди натуралов.

Comments

[ign.livejournal.com]

Сразу после того, как в MA Верховный Суд разрешил однополые браки, появилось множество разнообразных контр-инициатив, в частности, внести поправку в Конституцию штата, которая в той или оной форме запретила бы подобное.

Когда одну из женщин, которая подавала иск в суд и добилась для себя права на брак, спросили, не беспокоют ли её все эти обсуждения и предложения, она ответила: "ни в малейшей степени. Через несколько лет люди увидят, что от легализации однополых браков небо не упало на землю, и вопрос отпадёт сам собой". Так и произошло.

[kireev.livejournal.com]

Еще можно вспомнить Нидерланды - пионера в этом вопросе. Уже скоро 10 лет будет как там легализованы однополые браки. Даже христианские партии, которые в 2001 г. голосовали против этого, сейчас не намерены инициировать отмену этого закона, а однополые браки в 2006 г. уже пользовались поддержкой 82% населения. http://www.angus-reid.com/polls/view/eight_eu_countries_back_same_sex_marriage/

[morgulis.livejournal.com]

О том и речь. Параллельно с либерализацией форм брака растет процент внебрачных рождений - в отдельных странах Европы уже более половины детей рождается вне брака. То есть брак как институт разрушается. Между тем, неоднократно доказано, что дети, растущие в неполных семьях, имеют больше социальных проблем. Просто проблемами устройства в жизни детей либералы куда менее озабочены, чем проблемами устройства в жизни геев. Аналогично, либералы куда более озабочены правом на женщины аборт (уже практически повсеместно реализовано бесплатно), чем правом женщины на лечение бесплодия (не реализовано нигде и не оплачивается большинством страховок, во всяком случае, в США). А консерваторы наоборот. Но либералы победили, поэтому, как говаривал президент Кравчук, "ми маємо те, що маємо".

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, рост внебрачных рождений во многих Западных странах наблюдался до легализации однополых браков. Во-вторых, если бы это было так, то это не может быть причиной зарета на однополые браки, так как Вы вряд ли поддержите запрет за разводы, которые уж точно разрушают институт брака. Ну а если Вас не устраивает жизнь в стране, где побеждает либерализм, то я, думаю, Вы серьезно рассматриваете варианты переезда в страны, которым это точно не грозит? Страны назвать не сложно - там самая высокая рождаемость, крепкий институт брака, правами гомосексуалистов никто не озабочен - а могут и побить.

[morgulis.livejournal.com]

Во-первых, рост внебрачных рождений во многих Западных странах наблюдался до легализации однополых браков.

Конечно, Вы правы, это не единственная причина, разрушение традиционного брака идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака.

Во-вторых, если бы это было так, то это не может быть причиной зарета на однополые браки, так как Вы вряд ли поддержите запрет за разводы, которые уж точно разрушают институт брака.

Разводы, во-первых, не только источник разрушения брака, но необходимый этап для создания нового, повторного брака. Во-вторых, неверно слово "запрет" - разводы не были запрещены законодательно (http://en.allexperts.com/q/U-S-History-672/Divorce.htm), а потом разрешены в одночасье решением какого-либо органа государства. Когда общественное согласие достигло уровня, при котором личная свобода была поставлена выше брачных обязательств, тогда государство лишь зафиксировало этот факт. Кроме того, развод - явление довольно примитивное: два человека разъехались, и государство лишь определяет, продолжать их легально считать супругами или нет, а брак - явление довольно сложное, это союз, созидание отношений со многими правилами, а не их разрыв с прекращением отношений, а я не уверен, что государство имеет право реформировать человеческие отношения, то есть устанавливать правила. А Вы как считаете - может государство установить, например, что является постыдным, а что нет? Может ли государство реформировать то, что не государство установило? Каким документом определяется право государства реформировать брак, кто делегировал ему такие полномочия?

Ну а если Вас не устраивает жизнь в стране, где побеждает либерализм, то я, думаю, Вы серьезно рассматриваете варианты переезда в страны, которым это точно не грозит?

Я просто высказываю свое мнение о такой жизни в стране, которая меня бы устраивала, на основании открыто провозглашаемых ценностей. Давайте их просто сопоставим. Я утверждаю "Государство не имеет право реформировать брак, потому что брак не принадлежит государству". А Вы, стало быть, считаете наоборот, и можете продолжить фразу "Государство имеет право реформировать брак, потому что...". Тогда расскажите, каковы границы государственной власти и что она еще может отрегулировать на основании этого права, и какими документами, принятыми народом, это право государству делегировано?

[kireev.livejournal.com]

=Разводы, во-первых, не только источник разрушения брака, но необходимый этап для создания нового, повторного брака. Во-вторых, неверно слово "запрет" - разводы не были запрещены законодательно (http://en.allexperts.com/q/U-S-History-672/Divorce.htm), а потом разрешены в одночасье решением какого-либо органа государства. Когда общественное согласие достигло уровня, при котором личная свобода была поставлена выше брачных обязательств, тогда государство лишь зафиксировало этот факт. Кроме того, развод - явление довольно примитивное: два человека разъехались, и государство лишь определяет, продолжать их легально считать супругами или нет, а брак - явление довольно сложное, это союз, созидание отношений со многими правилами, а не их разрыв с прекращением отношений, а я не уверен, что государство имеет право реформировать человеческие отношения, то есть устанавливать правила. А Вы как считаете - может государство установить, например, что является постыдным, а что нет? Может ли государство реформировать то, что не государство установило? Каким документом определяется право государства реформировать брак, кто делегировал ему такие полномочия?=

Забавно, что разводы Вы все же не рассматриваете как подрывающее институт брака, а однополые БРАКИ - рассматриваете. Ну да ладно. Но брак имеет и совершенно конкретные легальные и финансовые последствия в США. Поэтому законодательно это регулируется. Кем - это другой вопрос. Но моя позиция в том, что далеко не все являения, вроде как разрушающие институт брака, легально запрещаются - это выбор людей. Кем запрещаются или разрешаются и как - это уже предмет отдельного спора.

=Я просто высказываю свое мнение о такой жизни в стране, которая меня бы устраивала, на основании открыто провозглашаемых ценностей. Давайте их просто сопоставим. Я утверждаю "Государство не имеет право реформировать брак, потому что брак не принадлежит государству". А Вы, стало быть, считаете наоборот, и можете продолжить фразу "Государство имеет право реформировать брак, потому что...". Тогда расскажите, каковы границы государственной власти и что она еще может отрегулировать на основании этого права, и какими документами, принятыми народом, это право государству делегировано?=

Да нигде я не пишу об этом. Каким образом в тех или иных странах разрешены или запрещены однополые браки - вопрос второй. Но Вы где сами хотите жить: в странах победившего либерализма, или в странах победивших семейных ценностей?

[morgulis.livejournal.com]

Забавно, что разводы Вы все же не рассматриваете как подрывающее институт брака, а однополые БРАКИ - рассматриваете.

Так ведь развод - это прекращение брака в его традиционной форме. Естественно, что самой формы брака это не затрагивает. А легализация однополых браков есть изменение формата брака.

Но брак имеет и совершенно конкретные легальные и финансовые последствия в США. Поэтому законодательно это регулируется.

Регулируются последствия, а не сам формат брака. Никакая легальная власть не может сказать Вам: "Вы, г-н Киреев, считаете своим браком вот это, а теперь мы будем считать браком вот это".

Но моя позиция в том, что далеко не все являения, вроде как разрушающие институт брака, легально запрещаются

Конечно! Тут я с Вами вполне согласен. Не со всеми явлениями государство может справиться, есть вещи объективные. Вопрос в том, должно государство препятствовать разрушительным явлениям (т.е. выполнять свою функцию защиты, для государства предусмотренную), или реформировать человеческие отношения, подгоняя их под новые реалии (функция, на мой взгляд, государству народом не делегированная).

Но Вы где сами хотите жить: в странах победившего либерализма, или в странах победивших семейных ценностей?

Я хочу жить в стране победившего либерализма, естественно. Но не иметь касательства к плодам его победы. Как, кстати, многие записные либералы: знаете, есть в Канаде люди, богатые, либеральные, которые долго боролись за публичное здравоохранение, и козыряли канадской продолжительностью жизни, а как заболеют, так ездят лечиться в США, а кому это в Канаде недоступно, может утешаться тем, что "ты же хотел жить в стране, где здравоохранение для всех". Так жить, конечно, лучше всего, но немного совестно.

[alekcnova.livejournal.com]

разрушение традиционного брака идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака
Ещё раз напишу, ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального. Наоборот, разрешение однополых браков вызвано тем, что общество постепенно перестаёт считать традиционный брак единственным допустимым видом брака. Или вы из тех людей которые считают, что если геям запретить заключение однополых браков то они начнут вступать в разнополые и тем самым укрепят институт традиционного брака?

Что касается снижения ценности традиционного брака, то оно вызвано другими причинами. Среди них, например тот факт, что личная свобода была поставлена выше брачных обязательств. Есть и другие причины.

Государство имеет право реформировать брак, потому что оно, государство, регулирует через законы брачные отношения. Давайте отменим законы о браке (оставим лишь законодательные нормы касающиеся детей и всё) и ноу проблем, тогда и разрешать однополые браки не потребуется.

[morgulis.livejournal.com]

- разрушение традиционного брака идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака

- Ещё раз напишу, ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального

Здесь какое-то непонимание. Я и пишу (выше цитата) "идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака", а Вы возражаете "ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального" - это, в общем, довольно близко. Мы не можем что-либо "разрешить" на самом деле, как не можем силой государства прописать, насколько ценной будет семейная жизнь для людей, насколько к ней будут стремиться. Государство может только как-то влиять, в условиях свободного общества больше идеологически. Речь идет об идеологии: должны ли мы стоять идеологически на формах брака, обеспечивающих воспроизводство, или мы терпимо относимся к альтернативам, воспроизводство обеспечивающих в меньшей степени.

[morgulis.livejournal.com]

Государство имеет право реформировать брак, потому что оно, государство, регулирует через законы брачные отношения.

Нет, это неудовлетворительное объяснение, все равно что "Милиционер имеет право брать деньги с водителя, потому что милиционеры берут деньги у водителей". Я жду примерно такого ответа: "Милиционер имеет право брать деньги у водителей, потому что это его право прописано в Законе о милиции, параграф такой-то". Причем, если такого параграфа не найдется, то я трактую это как "Милиционер не имеет права брать деньги у водителя, и если он это делает, то он нарушает закон". Так и здесь, ответ должен быть такой: "Государство имеет право реформировать брак, потому что право государства вмешиваться в способы, которыми люди сожительствуют, объявляя одни законными, а другие нет, закреплено в Конституции, статья такая-то".

[ign.livejournal.com]

Вообще говоря, совершенно неочевидно (мне, по крайней мере), почему однополые браки способствуют "разрушению" брака, а не наоборот, как казалось бы было бы логично считать. Соответственно, какая-то часть детей, вместо того, чтобы расти в неполных семьях, будут жить в однополых семьях. Чем плохо?

Но, кстати, Вы далеко не первый, кого беспокоят проблемы распада семьи, снижения рождаемости, матери-одиночки, и.т.п. Так, в свое время лозунг укрепления семьи был один из главных (наравне с борьбой с безработицей), под которым пришли к власти итальянские фашисты, и надо отдать им должное, сразу после прихода к власти активно принялись за дело примерно теми же средствами, которые пропагандируют сегодняшние "консерваторы", даже ради этой цели помирились с Папой (результат чего мы и наблюдаем сегодня в Риме), которого вообще-то ненавидели.

Времени у них было не столь уж мало, но вот результаты оказались, мягко говоря, плачевными. Поинтересуйтесь на досуге.

Дискриминация - не средство для решения демографических проблем, хотя бы уже потому, что оно не работает.

[morgulis.livejournal.com]

Вообще говоря, совершенно неочевидно (мне, по крайней мере), почему однополые браки способствуют "разрушению" брака, а не наоборот, как казалось бы было бы логично считать.

Любая альтернатива, естественно, разъедает установленное правило. В этом нет ничего негативного, это общий закон. Например, есть институт получения ученых степеней. Надо закончить аспирантуру, сдать экзамены, написать и защитить диссертацию, таковы правила. Если государство постановит, что научные степени можно добывать альтернативно, к примеру, степень доктора наук может присваиваться Президентом министру образования за выслугу лет на посту, или бизнесмену за инвестиции в науку, то эти альтернативы, быть может, и придуманные с лучшими намерениями, разрушают институт зарабатывания научной степени в области самой науки, открывая возможности зарабатывания ее на бюрократическом поприще или за деньги. Но институт научных степеней хотя бы установлен государством, он ему принадлежит, пускай государство его и реформирует. Но есть множество вещей, которые государство не установило, скажем, законы музыкальной гармонии. Как может государство их менять, на каком основании? И если оно станет их менять, разве это не будет разрушительным для существующих законов? Мне кажется, что будет.


Но, кстати, Вы далеко не первый, кого беспокоят проблемы распада семьи, снижения рождаемости, матери-одиночки, и.т.п. Так, в свое время лозунг укрепления семьи был один из главных (наравне с борьбой с безработицей), под которым пришли к власти итальянские фашисты

Я думаю, что антифашисты приходят на смену фашистам под теми же лозунгами - плачевные результаты прошлого режима должны быть исправлены. Дело не в конкретной форме государственной власти, к примеру, фашизме, который исторически оценивается вовсе не за новации в области сохранения семьи, а в нашей идеологии государства. Я об этом только что написал г-ну Кирееву. Обоснуйте, пожалуйста, почему государство имеет право вмешаться в брак, и установить его новый "формат", и прописать всем, что мы теперь должны считать "браком", на основании какого документа. Расскажите, пожалуйста, во что оно еще может вмешаться и во что не может, на основании этого документа. Это ведь очень серьезные изменения в жизни общества, нужно знать рамки вмешательства чиновника в человеческую жизнь, должны быть правила, а не отношение "ну давайте сделаем хорошо людям, вам же хуже не станет".

[ign.livejournal.com]

Любая альтернатива, естественно, разъедает установленное правило.

По-моему, Вы здесь (и далее по тексту), извините, что-то уже совсем странное пишете. Какие "альтернативы"? Речь идёт о прекращении дискриминации (хотя и традиционной, но в наше время совершенно бессмысленной). Ну, например как если допустить защиту диссертации в какой-то научной области, где это раньше было невозможно (не знаю, есть ли такие на самом деле), это что, каким-то способом бы разрушило институт научных степеней? Скорее наоборот.

Обоснуйте, пожалуйста, почему государство имеет право вмешаться в брак

Опять, куда-то Вас уж очень далеко занесло. Речь идёт о государственной регистрации и действии государственных (муниципальных) служащих (ответственных за эту регистрацию), как это государство может "не вмешиваться" в их действия???

Я как раз за то, чтобы государство не вмешивалось в решение двух взрослых дееспособных людей создать семью, а молча выполняло свои обязанности по регистрации.

Как Вы знаете, в СССР вполне обыденным делом был отказ в регистрации брака, если служащим ЗАГСа этот брак показался чем-то "подозрительным" (например, чрезмерно большая разница в возрасте); об этом писали вполне открыто, в смысле "так и должно быть". Нравится ли Вам такая практика? Если нет, то мы с Вами стоим на одинаковой позиции: государство не должно лезть в семейные дела, пока его не попросят.

[morgulis.livejournal.com]

Речь идёт о прекращении дискриминации

Ситуация дискриминации доказывается а) существованием закона о равноправии, и б) фактом его нарушения. Например, правило "не принимать в институт евреев больше, чем их процент в населении" является дискриминационным, если в Конституции страны прописано, что "Все имеют равные права на образование", примерно так. Вы говорите о дискриминации - какой конкретно закон нарушен в данном случае? Насколько мне известно, сторонники прав на гомосексуальный брак не требуют соблюдения законов, а, напротив, требуют от судов прекратить практику применения существующего закона о браке, как бы сосздав новый.

Ну, например как если допустить защиту диссертации в какой-то научной области, где это раньше было невозможно (не знаю, есть ли такие на самом деле), это что, каким-то способом бы разрушило институт научных степеней?

Конечно. Да чего далеко за примерами ходить, вроде, в современной России приняли (а может, только собирались, не знаю) закон, что ВАК присуждает все научные степени, и, следовательно, будет присуждать и степени богословия. Ну и ученые несколько были недовольны, им не кажется богословие наукой, им кажется, что это разрушает науку, как если бы астрологам и алхимикам научные степени начали присваивать.

Речь идёт о государственной регистрации и действии государственных (муниципальных) служащих (ответственных за эту регистрацию), как это государство может "не вмешиваться" в их действия???

Государство, естественно, вмешивается в процесс выполнения законов своими чиновниками. Вопрос же мой был в том, где эти законы, чтобы чиновники их исполняли, имеет ли право государство их принимать, и, в случае вашего положительного ответа на этот вопрос, где границы подобной деятельности государства? Во что оно еще может вмешаться, кроме формата брака? Новые правила стыдливости для девочек оно может ввести постановлением?

Я как раз за то, чтобы государство не вмешивалось в решение двух взрослых дееспособных людей создать семью, а молча выполняло свои обязанности по регистрации.

Оно и не вмешивается, люди могут создать семью де факто. А де юре у государства регистрировать однополый союз права нет, потому что есть закон о браке, и он гомосексуальных союзов не предусматривает. Государство, напротив, вмешается в мою жизнь, когда чиновник мне объявит "Ты раньше считал, что "жена" - это вот кто, "мама" - это вот кто, "теща" - вот кто, а теперь мы силой нашего постановления вложили в эти понятия новый смысл".

Какие у государства "обязанности по регистрации", каким законом определенные? Назовите, пожалуйста.

Как Вы знаете, в СССР вполне обыденным делом был отказ в регистрации брака, если служащим ЗАГСа этот брак показался чем-то "подозрительным" (например, чрезмерно большая разница в возрасте); об этом писали вполне открыто, в смысле "так и должно быть". Нравится ли Вам такая практика? Если нет, то мы с Вами стоим на одинаковой позиции: государство не должно лезть в семейные дела, пока его не попросят.

Конечно, мне не нравится такое положение. Если закон не ограничивает разницу в возрасте, то она не может быть фактором отказа. Другое дело - и об этом спор - имеет ли право государство пересмотреть существующий формат брака, и установить новый, например, эту самую разницу в возрасте определить? Если государство говорит "Двое мужчин - брак", и вы считаете, что оно в своем праве, то может ли оно сказать "10 лет разницы - уже не брак"? Если да, и право реформировать понятие брака у государства есть, то по какому закону?

[alekcnova.livejournal.com]

Любая альтернатива, естественно, разъедает установленное правило
Не обязательно. Например, если президент получит право присваивать учёные степени чиновникам за выслугу лет, то это, естественно, девальвирует значимость научных степеней. Потому что услышав, что некий г-н П. является доктором наук люди сразу начнут задумываться, а не получил ли этот П. степень доктора наук просто за выслугу лет на госслужбе, в то время как на самом деле он ничего не сделал для науки. Но если тот же президент будет присваивать учёные степени исключительно за научные заслуги с учётом мнения научного сообщества то никакой девальвации научных тепеней не будет. Например, в СССР были академики АН СССР и академики АПН и АМН, но разве это снизило ценность звания академика? По вашей логике должно было снизить, ведь АПН и АМН были альтернативой АН СССР.

Обоснуйте, пожалуйста, почему государство имеет право вмешаться в брак, и установить его новый "формат", и прописать всем, что мы теперь должны считать "браком", на основании какого документа.
Разве государство уже не вмешивается в брак? По вашей логике надо вообще изъять из законодательства понятие брак и перестать регистрировать браки. Или когда государство вмешивается так как вам нравится, то это правильно?

[morgulis.livejournal.com]

Но если тот же президент будет присваивать учёные степени исключительно за научные заслуги с учётом мнения научного сообщества то никакой девальвации научных тепеней не будет

Думаю, что все-таки будет, потому что "научное сообщество", увы, как всякое другое, вовсе не преследует единственно интересы науки, а полно интриг. Если Президент будет присваивать звание гроссмейстера в шахматах даже с учетом мнения других гроссмейстеров, это будет хуже, чем если шахматные звания будут добываться в честных турнирах.

Кроме того (ваш пример) научное звание и членство в Академии - разные вещи. Солженицын, к примеру, был избран академиком -

http://lit.1september.ru/article.php?ID=200802208

я не возражаю, академики решили, их право, их общество. А присвоить Солженицыну звание доктора наук по филологии - я бы возражал, он ведь не ученый.

[alekcnova.livejournal.com]

Кстати, однополый брак является альтернативой только для геев, лесби и би, так как у них реально появляется альтернатива, вступить в традиционный брак или заключить однополый. Для гетеросексуалов (если конечно человек настоящий гетеросексуал) однополый брак альтернативой не является

[sjtonic.livejournal.com]

Подмена понятия - в первом предложении использовалось понятие "вне брака", а во втором - "неполные семьи". Данный прием неприемлем для использования в спорах.

[morgulis.livejournal.com]

"Параллельно с либерализацией форм брака растет процент внебрачных рождений - в отдельных странах Европы уже более половины детей рождается вне брака. То есть брак как институт разрушается. Между тем, неоднократно доказано, что дети, растущие в неполных семьях, имеют больше социальных проблем."

Я имел в виду, что дети, рожденные вне брака, живут в неполной семье.

[sjtonic.livejournal.com]

Ик...
Ставить знак равенство между рождением вне брака и неполной семьей... Нет, у меня такой наглости не хватит.

Пробовали просто подумать над своим утверждением?

[morgulis.livejournal.com]

Когда одну из женщин, которая подавала иск в суд и добилась для себя права на брак, спросили, не беспокоют ли её все эти обсуждения и предложения, она ответила: "ни в малейшей степени. Через несколько лет люди увидят, что от легализации однополых браков небо не упало на землю, и вопрос отпадёт сам собой". Так и произошло.

Когда Бернард Шоу сломал ногу, и закончивший накладывать ему гипс хирург сказал "Теперь все в порядке, ваша нога меня абсолютно не беспокоит", знаменитый драматург ответил "Знаете, доктор, если бы вы сломали ногу, я бы тоже не беспокоился". Конечно, "небо не упало на землю", просто общество перестает воспроизводить себя биологически и социально (то есть будущий мир становится миром не цветущих рядом всех форм брака, а миром без брака), а небо остается на месте.

[renivid.livejournal.com]

Эх... Какую форму брака надо было бы легализовать, чтобы вы передумали вступать в традиционный брак и передумали биологически воспроизводиться? Есть такая? Если нет, то почему вы считаете, что "будущий мир становится... миром без брака"?

[morgulis.livejournal.com]

Не понял вопроса, простите. Если традиционный брак обеспечивает вопроизводство, пусть себе существует, какие могут быть возражения? Если он перестанет его обеспечивать, то надо легализовать ту форму брака, которая это воспроизводство обеспечивает. Я совершенно не против новых форм и не считаю правила человеческого общежития извечными, я лишь за то, чтобы они не менялись государством в угоду существующей сегодня идеологии.

Re: просто общество перестает воспроизводить себя биол

[morgulis.livejournal.com]

А почему вы сразу ругаетесь? Я, может быть, ранимый.

Легализация однополых браков, как легализация любых альтернатив браку, разрушает этот институт. Его разрушает далеко не только однополый брак. Легализация модели семьи матери-одиночки (моральная и финансовая, через пособия) точно так же разрушает институт полной семьи. Гомосексуальный же брак в его нынешнем виде никак не может быть дополнением к гетеросексуальному с равной ему ролью, так как он исключительно нестоек, быстро распадается.