География роста поддержки однополых браков

[kireev]

Я очень люблю исследования в социальных науках, которые с помощью цифр позволяют сделать совершенно определенный вывод. Именно о таком исследовании я бы хотел написать. Исследователи собрали данные опросов по штатам об отношении к однополым бракам за 1994-1996 года, затем за 2003-2004 года и, наконец, за 2008-2009 гг. Вывод оказался очевидным: там, где однополые браки были разрешены (или же штаты более либеральны по отношению к геям) как раз и наблюдался наибольший рост их поддержки! Скажем, в 1993-1994 годах Массачусетс стоял на четвертом месте по поддержке однополых браков в стране, а в 2003-2004 вырвался на певое место, когда однополые браки там уже были разрешены. В 2008-2009 годах этот штат по-прежнему остается самым либеральным в этом вопросе. За ним последовали другие штаты Новой Англии: Коннектикут, Вермонт, Нью-Хэмшир, плюс, неожиданно для многих Айова.  И эти штаты как правило показывают больший рост поддержки однополых браков.

Вообще, вцелом более либеральные штаты показывают больший рост поддержки однополых браков, чем консервативные штаты, то есть разница увеличивается. Я это даже уже сам решил показать с помощью двух карт. Первая карта показывает как дело обстоит сейчас, а вторая - как было в 1994-1996 годах. Всего 15 лет назад в США не было ни одного штата, где однополые браки пользовались бы поддержкой большинства. На первом месте с 36% стоял штат Нью-Йорк. Кстати, в нем однополые браки так и не легализировали, и этот штат скатился с первого места на четвертое. А почти вся Америка была закрашена густым красным цветом. В 2008-2009 г. более либеральные штаты же достаточно дружно закрались зеленым или желтым цветом, на консервативные мало изменились.

Тут объяснение напрашивается: там, где однополые браки легальны или же отношение к гомосексуалистам более терпимое, то больше геев перестают стеснятся своей ориентации и "come out of the closet". То есть у гетеросексуалов становится все больше знакомых-открытых геев, и это ведет к пониманию этой проблемы уже на личном уровне, и как одно из следствий этого, к росту поддержки однополых браков. То есть вывод тут позитивный для гомосексуалистов: чем больше геев будут признавать свою ориентацию и чем больше одни будут бороться за свои права, тем больше у них будет поддержки и среди натуралов.

Comments

[alekcnova.livejournal.com]

разрушение традиционного брака идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака
Ещё раз напишу, ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального. Наоборот, разрешение однополых браков вызвано тем, что общество постепенно перестаёт считать традиционный брак единственным допустимым видом брака. Или вы из тех людей которые считают, что если геям запретить заключение однополых браков то они начнут вступать в разнополые и тем самым укрепят институт традиционного брака?

Что касается снижения ценности традиционного брака, то оно вызвано другими причинами. Среди них, например тот факт, что личная свобода была поставлена выше брачных обязательств. Есть и другие причины.

Государство имеет право реформировать брак, потому что оно, государство, регулирует через законы брачные отношения. Давайте отменим законы о браке (оставим лишь законодательные нормы касающиеся детей и всё) и ноу проблем, тогда и разрешать однополые браки не потребуется.

[morgulis.livejournal.com]

- разрушение традиционного брака идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака

- Ещё раз напишу, ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального

Здесь какое-то непонимание. Я и пишу (выше цитата) "идет давно и не вызывается единственно разрешением гомосексуального брака", а Вы возражаете "ошибка. Разрушение традиционного брака отнюдь не вызвано разрешением гомосексуального" - это, в общем, довольно близко. Мы не можем что-либо "разрешить" на самом деле, как не можем силой государства прописать, насколько ценной будет семейная жизнь для людей, насколько к ней будут стремиться. Государство может только как-то влиять, в условиях свободного общества больше идеологически. Речь идет об идеологии: должны ли мы стоять идеологически на формах брака, обеспечивающих воспроизводство, или мы терпимо относимся к альтернативам, воспроизводство обеспечивающих в меньшей степени.

[alekcnova.livejournal.com]

Никакого непонимания нет. Вы считаете, что однополые браки одна из причин (пусть даже и второстепенная) разрушения института традиционного брака. Я считаю, что это не так.

[morgulis.livejournal.com]

Вы считаете, что однополые браки одна из причин (пусть даже и второстепенная) разрушения института традиционного брака

Не совсем так. Я считаю, что традиционная семья разрушается. Чем более легитимными, признаваемыми обществом, будут альтернативы традиционной семье, тем быстрее она будет разрушаться. Любые альтернативы, не только альтернатива гомосексуального брака. Поэтому легитимизация любых альтернатив ускоряет этот процесс.

[alekcnova.livejournal.com]

Секс-меньшинства так или иначе не могут создать традиционную семью. По крайней мере полноценную.

Отказ легализовывать, например, однополые браки и одновременный отказ наказывать тех кто живёт в однополом, браке приведёт к тому что число таких браков будет расти. Одновременно будет расти и число людей считающих что это брак не хуже традиционного. Так что легализуйте их или нет, не важно. Есть два пути, либо запретить все нетрадиционные браки и наказывать тех кто в них живёт либо рано или поздно общество потребует их легализации.

[morgulis.livejournal.com]

Государство имеет право реформировать брак, потому что оно, государство, регулирует через законы брачные отношения.

Нет, это неудовлетворительное объяснение, все равно что "Милиционер имеет право брать деньги с водителя, потому что милиционеры берут деньги у водителей". Я жду примерно такого ответа: "Милиционер имеет право брать деньги у водителей, потому что это его право прописано в Законе о милиции, параграф такой-то". Причем, если такого параграфа не найдется, то я трактую это как "Милиционер не имеет права брать деньги у водителя, и если он это делает, то он нарушает закон". Так и здесь, ответ должен быть такой: "Государство имеет право реформировать брак, потому что право государства вмешиваться в способы, которыми люди сожительствуют, объявляя одни законными, а другие нет, закреплено в Конституции, статья такая-то".

[alekcnova.livejournal.com]

Во-1, не милиционер имеет право брать деньги с водителя, а государство, милиционер в данном случае является лишь его представителем. Во-2, есть ПДД утверждённые государством, за нарушение этих правил и взимают штраф. Вам перечислить соответствующие законы?

Извините, но ваша позиция не очень логична. По вашему мнению разрешить однополые браки является вмешательством в жизнь общества, а разрешение разнополых браков не является таким вмешательством? И то и другое является вмешательством. Другое дело если говорить не о вмешательстве в жизнь общества и отдельных людей, а о навязывании государством обществу каких-либо норм. Т.е. если большая часть общества не принимает, к примеру, однополых браков, то государство не должно их легализовывать. Утверждение спорное, но по крайней мере логичное.

[morgulis.livejournal.com]

По вашему мнению разрешить однополые браки является вмешательством в жизнь общества, а разрешение разнополых браков не является таким вмешательством? И то и другое является вмешательством.

Нет, разнополые браки никогда не разрешались государством, потому что они существовали много раньше, чем образовались государства вообще. Государство лишь зафиксировало то, что общество признает нормальным.