География роста поддержки однополых браков

[kireev]

Я очень люблю исследования в социальных науках, которые с помощью цифр позволяют сделать совершенно определенный вывод. Именно о таком исследовании я бы хотел написать. Исследователи собрали данные опросов по штатам об отношении к однополым бракам за 1994-1996 года, затем за 2003-2004 года и, наконец, за 2008-2009 гг. Вывод оказался очевидным: там, где однополые браки были разрешены (или же штаты более либеральны по отношению к геям) как раз и наблюдался наибольший рост их поддержки! Скажем, в 1993-1994 годах Массачусетс стоял на четвертом месте по поддержке однополых браков в стране, а в 2003-2004 вырвался на певое место, когда однополые браки там уже были разрешены. В 2008-2009 годах этот штат по-прежнему остается самым либеральным в этом вопросе. За ним последовали другие штаты Новой Англии: Коннектикут, Вермонт, Нью-Хэмшир, плюс, неожиданно для многих Айова.  И эти штаты как правило показывают больший рост поддержки однополых браков.

Вообще, вцелом более либеральные штаты показывают больший рост поддержки однополых браков, чем консервативные штаты, то есть разница увеличивается. Я это даже уже сам решил показать с помощью двух карт. Первая карта показывает как дело обстоит сейчас, а вторая - как было в 1994-1996 годах. Всего 15 лет назад в США не было ни одного штата, где однополые браки пользовались бы поддержкой большинства. На первом месте с 36% стоял штат Нью-Йорк. Кстати, в нем однополые браки так и не легализировали, и этот штат скатился с первого места на четвертое. А почти вся Америка была закрашена густым красным цветом. В 2008-2009 г. более либеральные штаты же достаточно дружно закрались зеленым или желтым цветом, на консервативные мало изменились.

Тут объяснение напрашивается: там, где однополые браки легальны или же отношение к гомосексуалистам более терпимое, то больше геев перестают стеснятся своей ориентации и "come out of the closet". То есть у гетеросексуалов становится все больше знакомых-открытых геев, и это ведет к пониманию этой проблемы уже на личном уровне, и как одно из следствий этого, к росту поддержки однополых браков. То есть вывод тут позитивный для гомосексуалистов: чем больше геев будут признавать свою ориентацию и чем больше одни будут бороться за свои права, тем больше у них будет поддержки и среди натуралов.

Comments

[alekcnova.livejournal.com]

Любая альтернатива, естественно, разъедает установленное правило
Не обязательно. Например, если президент получит право присваивать учёные степени чиновникам за выслугу лет, то это, естественно, девальвирует значимость научных степеней. Потому что услышав, что некий г-н П. является доктором наук люди сразу начнут задумываться, а не получил ли этот П. степень доктора наук просто за выслугу лет на госслужбе, в то время как на самом деле он ничего не сделал для науки. Но если тот же президент будет присваивать учёные степени исключительно за научные заслуги с учётом мнения научного сообщества то никакой девальвации научных тепеней не будет. Например, в СССР были академики АН СССР и академики АПН и АМН, но разве это снизило ценность звания академика? По вашей логике должно было снизить, ведь АПН и АМН были альтернативой АН СССР.

Обоснуйте, пожалуйста, почему государство имеет право вмешаться в брак, и установить его новый "формат", и прописать всем, что мы теперь должны считать "браком", на основании какого документа.
Разве государство уже не вмешивается в брак? По вашей логике надо вообще изъять из законодательства понятие брак и перестать регистрировать браки. Или когда государство вмешивается так как вам нравится, то это правильно?

[morgulis.livejournal.com]

Но если тот же президент будет присваивать учёные степени исключительно за научные заслуги с учётом мнения научного сообщества то никакой девальвации научных тепеней не будет

Думаю, что все-таки будет, потому что "научное сообщество", увы, как всякое другое, вовсе не преследует единственно интересы науки, а полно интриг. Если Президент будет присваивать звание гроссмейстера в шахматах даже с учетом мнения других гроссмейстеров, это будет хуже, чем если шахматные звания будут добываться в честных турнирах.

Кроме того (ваш пример) научное звание и членство в Академии - разные вещи. Солженицын, к примеру, был избран академиком -

http://lit.1september.ru/article.php?ID=200802208

я не возражаю, академики решили, их право, их общество. А присвоить Солженицыну звание доктора наук по филологии - я бы возражал, он ведь не ученый.

[alekcnova.livejournal.com]

Вы думаете сейчас интриги внутри научного сообщества не влияют на присвоение научных степеней? Это во-1. Во-2, я вообще-то писал о том, что наличие трёх (точнее четырёх, про ВАСХНИЛ забыл) академий в СССР не привело к девальвации звания академика. Таким образом дело не в наличии альтернатив, а в их качестве. Что касается шахмат, то вот это уже некорректный пример. В шахматах не так сложно составлять рейтинг по итогам соревнований, хотя и там не все довольны тем как ведётся подсчёт очков. В науке такой рейтинг составить намного сложнее.

Кстати, я уже писал, что однополый брак нельзя рассматривать как реальную альтернативу традиционному.

[morgulis.livejournal.com]

Разве государство уже не вмешивается в брак? По вашей логике надо вообще изъять из законодательства понятие брак и перестать регистрировать браки. Или когда государство вмешивается так как вам нравится, то это правильно?

Пока не вмешивается в формат - то есть браком пока считается то, что и 100 лет назад им считалось. Если постановит, что "жизнь двух незамужних сестер вместе - тоже брак", то вмешается. Нет, по-моему, не нужно изъять из законодательства понятие брака, так как брак признается обществом, общество живет по законам, и должно к явлению брака иметь определенное отношение, которое вполне можно кодифицировать. Но ввести закон об отношении людей к браку - не то же самое, что ввести закон о том, что есть сам брак.

Давайте посмотрим на постороннем примере: есть понятие "чести". На человеческую честь можно покушаться. Государство вполне может встать на защиту чести (оно защищает от изнасилований, к примеру). Но оно, с моей точки зрения, не может вмешаться в трактовку понятия "честь" и издать постановление в духе "ревность унижает женщину, ревность отменяется". Это не функция государства, чиновникам ее народ не передавал. Государство может защитить честь женщины, но государство не может прописать женщине, что есть "честь".