Очередной выпуск проекта "Республиканский гей-парад".

[kireev]

Очередной выпуск одной из моего самого староего проекта "Республиканский гей-парад" на этот раз будет очень короткий, так как об этом в моем стиле уже  написал scholar_vit : Кен Мелман, бывший председатель RNC (т.е. формальный глава республиканской партии США) решил "выйти из шкафа". Он объявил, что он гей, и что у него ушло 43 года, чтобы примириться с этим фактом. Он сказал, что хочет бороться за легализацию гомосексуальных браков.

Ну и как обычно в моем проекте: до этого Мелман с гомосексуальными браками боролся. В частности, в 2004 г. он управлял кампанией Буша по переизбранию и она была во многом построена на борьбе с однополыми браками, и в нескольких штатах республиканцами были организованы референдумы по этому поводу.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Вы сказали, что разницы в позициях Буша и Керри не было, я лишь указал, что есть нюансы, которые делают их позиции принципиально отличными друг от друга.

Мне кажется, что принципиально отличные позиции -- это когда один "за", а другой "против". В случае же, когда один и другой против браков и за союзы их позиции, напротив, принципиально сходны, и различаются лишь деталями.

Тут будет смежный вопрос - кого мы считаем идеологами республиканцев? Это только партийные деятели в вакууме? Или это партийные деятели и активисты ряда консервативных организаций

Я думаю, что идеолог республиканцев -- это тот, кто вырабатывает позицию, с которой партия идет на выборы, и избиратели голосуют за эту позицию. А "активисты" как таковые на партию не очень влияют. Скажем, Папа Римский -- "республиканец" по взглядам, и в Америке много католиков, но я бы все-таки не рискнул говорить, что духовенство является "идеологами партии". Когда партия действует, готовя законопроект или голосуя, она делает это через представителей, а не общественных активистов.

Тем более, что МакГриви отличается от Мелмана тем, что сам, еще будучи официально гетеросексуалом и состоя в браке сильно лоббировал за "гражданские союзы" без названия "брак", что на тот момент уже было много. Так что на тот момент он двуличен не был как Мелман, и ставить его в один ряд с Мелманом неправильно.

У меня другое мнение: Макгриви был весьма высокопоставленным человеком, губернатором, он мог внести в легислатуру Нью-Джерси законопроект, наложить вето, он представлял власть и имел ресурсы. А Мелман был партийный функционер, его власть дальше партии не распространялась. Кроме того, непонятно, почему гей Макгриви, выступая против гомосексуальных браков и лоббируя союзы, не был двуличен, а гей Мелман, вместе со своей партией выступавший ровно за то же (судя по интервью Буша по приведенной ссылке), оказался двуличен.

[vg36.livejournal.com]

Например, Верховный Суд вполне может сказать, что все штатные запреты неконституционны, и по всей Америке начнутся однополые свадьбы. К тому же отдельные штаты могут называть это браком. Уже через года 3. (Может не очень вероятно, но вполне возможно.) С поправкой этого бы попросту не случилось. Кроме того будет это через 5 или 20 лет, ну да, разницы никакой нет. Для Вас лично - я первым признаю - действительно нет, а для других - есть и очень ощутимая. Вот что значит "детали".

Интересное определение идеологов. Они действительно у Вас в вакууме.

МакГриви не является каким-то героическим борцом за права, не об этом речь. Но при сравнении видна большая разница. МакГриви поддерживал права однополых пар. Не полное равенство (в то время это было, да и сейчас в Нью-Джерси, нереально), но боролся и боролся публично и активно. Мелман боролся публично и активно против прав ЛГБТ. Активно работал против. Цинично использовал гомофобию местного населения для добавочных голосов своей партии.

Для сравнения - это как если бы сын евреев, пытающийся скрыть это от всех других, активно боролся за то, чтобы евреям требовалось специальное разрешение (отличное от других религиозных групп) чтобы строить синагоги.