Про фальсификации на выборах в Белоруссии

[kireev]

Интересно, конечно, получать конкретный ответ на поставленный мной же вопрос. Несколько дней назад я задался вопросом о том насколько сфальсифицированы будут президентские выборы в Белорусии. Большинство, в том числе и я, склонялось к некому варианту "мягкой" фальсификации и что результат подгонят к району 73% к чему избирателей официальные СМИ и готовили. Но тем не менее настоящий ответ оказался другой: тотальная, грубая, наглая фальсификация. По официальным данным в выборах приняло участие более 90%, за Лукашенко - почти 80%. При этом почему-то Лукашенко решил написать "против всех" значительно больше, чем другим кандидатам. Против всех - 6,47% и гораздо меньше Санников - 2,56%, далее Некляев и Костусев по 1,97%. Но при этом все кандидаты кроме никакого Усса получили более 1%, причем четыре - чуточку больше 1%: Михалевич 1,02%, Статкевич 1,04%, Терещенко 1,08%, Рымашевский 1,10%. Такое впечатление, что это все было расписано заранее, ну, типа, этим дадим чуть больше 1% чтобы они успокоились. И разумеется, не может быть второго места у "против всех" c таким отрывом от второго кандидата, при том, что второй, третий кандидаты вобщем-то не подставные и серьезно вели кампанию о чем даже говорит их участь после выборов.

Ну и, наконец, самое странное, это то, что даже официально аккредитированные экзит-полы показали несколько другие результаты. Это при том, что они и фактически были приглашены в Белоруссию для придания выборам видимости честности и, разумеется, их результаты тоже фальшивые. Скажем, у украинского TNS, одобренного Лукашенко для проведения экзит-пола, Лукашенко 72,2%. Санников и Некляев по 6,1%. (источник) То есть ошибка по Санникову и Некляеву в 3 раза! По данным ЭКООМ на 12 часов Лукашенко набрал 74,7% (источник). Но по окончательным данным этого экзит-пола уже 79,1% (источник). То есть во второй половине дня за Лукашенко голосовали на 10% больше, чем в первой! Совершенно невероятно. Тем более, что в первой половине дня голосуют больше пенсионеры и селяне - то есть те группы, среди которых Лукашенко более популярен. Не иначе этой конторе дали сигнал, что настоящий результат будет больше, чем тот, к которому готовили электорат, и они результаты быстренько переписали. Если у виртуальных стронников Лукашенко есть другое объяснение этой разнице в цифрах - пусть они его озвучат. Еще удивляет и сам факт того, что лукашенсковские СМИ явно готовили электорат к меньшему результату: смотрите обсуждение в моем прошлом посте. Даже их фальшивые опросы (а не только экзит-полы) давали Лукашенко поменьше. Какой был смысл в этих опросах и экзит-полах, нам могут объяснить разве что виртуальные сторонники Лукашенко.

Ну и разумеется, в очередной раз эти выборы стали потерей для тех, кто интересуется электоральной географией Белоруссии. Есть данные по областям, но анализировать их - дело бесплодное. Данные по районам и уж тем более по участкам, как и на прошлых выбрах, нам не покажут.

Вобщем, Лукашенко в очередной раз показал свою полную неисправимость и всего его попытки наладить отношения с Западом явно провалились, ведь ОБСЕ уже не признала эти  выборы. ИМХО у Западан как и раньше есть все основания не считать Лукашенко легитимным президентом Белорусии.

Comments

[denijeur.livejournal.com]

Кстати, то, что промежуточный результат экзит-пола и окончательный результат отличаются - это не так подозрительно, как может показаться на первый взгляд.

Эти результаты могут отличаться не из-за фальсификации, а из-за того, что сначала дают просто результаты экзит-пола, а потом, когда имеется официальная информация о явке по регионам, умножают на эти коэффициенты. И разница может быть существенной.

Например, простой случай. Регионы А, Б, кандидаты 1 и 2.
Пусть в регионах живет одинаковое число людей.
Экзит-пол по А и Б:
А: Кандидат 1=20% голосов, 2=80%
Б: Кандидат 1=70% голосов, 2=30%

Предварительные результаты экзит-пола в целом по стране:
1=45%
2=55%

Побеждает 2.

Появляются данные по явке. В регионе А проголосовало 80% избирателей, в регионе Б - 40%.

Окончательные результаты экзит-пола:

1=63%
2=37%

Побеждает 1, причем с хорошим отрывом.

Пример несколько экстремальный, но явка действительно сильно влияет на окончательные данные экзит-пола, и на результаты выборов.

[kireev.livejournal.com]

За исключением того, что данные по голосованию-то уже были. Да и везде, кроме Минска, где явка всегда несколько ниже и это хорошо известно, явка отличалась как раз совсем незначительно. Так что это объяснение не работает.

[agorbylev.livejournal.com]

Только вот как объяснить как 30% списочной численности на 7 вечера превращаются к утру в 90%?