Результаты голосования в моем блоге и вопрос скептикам

[kireev]

Пришло время подвести итоги голосования о том были ли результаты президентских выборов в Белоруссии настоящими, сфальсифицированными или нарисованными. Я понимаю, что выборка в моем ЖЖ нерепрезенативна. Однако, мой блог - это самый популярный русскоязычный блог о выборах, и меня зафренживают прежде всего те, кому интересны выборы, и они же прежде всего в опросе и голосовали. Поэтому я не считаю, что эти результаты ничего не означают.

Настоящие
17 (10.2%)

Сфальсифицированы
24 (14.4%)

Нарисованы
114 (68.3%)

Затрудяюсь ответить
12 (7.2%)

Но все же остаются скептики, которые считают, что результаты выборов настоящие. Не уверен, что их переубедить можно в принципе, так как доказательства нарисованности были предоставлены, но они пользуются старым приемом, который звучит примерно так:

- Вот фото, видео, доказывающие фальсификацию!
Подделка, монтаж!

- Почему там, где наблюдатели сняли копии протоколов, результаты совсем другие?
Знаем мы ваших наблюдателей!

- Почему явка и голосование за Лукашенко совпали с точностью до процентов в референдумом 2004 г.?
Но ведь не до сотых или десятых совпали!

Ну и так далее. Правда, на некоторые вопросы вообще нет ответа, скажем, почему в ночь перед выборами в Брестской области процент досрочников учеличился на 44%, почему по окончательным данным количество голосов за некоторых кандидатов прилично падало по сравнению с предварительными данными и т.д. Правда, думаю, и тут объяснения найти можно: техническая ошибка!

Поэтому я попытаюсь зайти с другой стороны. Одну попытку я уже делал, но вразумительного ответа не получил. Поэтому поинтересуюсь еще раз у этих 10%: какие доказательства нарисованности выборов (из тех, что доступны в приниципе) могли бы вас убедить? 

Comments

[kireev.livejournal.com]

Нет, конечно. Экзит-полы, подтверждающие результаты выборов - карманные Лукашенковские. ОБСЕ обиделась не только за разгон, но и критиковала подсчет. А доказательств того, что выборы нарисованы в этом и других блогах было приведено множество. Так что я совершенно не считаю, что это вопрос веры. Точнее, это вопрос веры только у одной стороны, у другой строны на руках множество взаимоподтвержюащих свидетельств.

[lokaloki.livejournal.com]

Извините, я говорил: я с Вами согласен.

Не совсем вера, точнее - доверие.
Вы (и я) доверяете оппозиционным экзит-поллам, наблюдателям, свидетелям разгона митинга.
"Они" (к примеру, забаненный тролль) доверяют власти - ЦИК, экзит-поллам, наблюдателям, свидетелям разгона.
И те, и другие не доверяют другой стороне - причем, пользуясь фактически одинаковой аргументацией.

Вот я и думал - какие аргументы с "той стороны" могли бы убедить меня, чтобы понять, как я могу убедить "ту сторону".

[kireev.livejournal.com]

Ну так эти же две стороны совершенно неравны. На нашей стороне куча свидетельств и доказательств, а на них - именно ВЕРА ЦИК, так как ЦИК результаты по участкам не публикует, сразу выдает утром после выборов 100% подсчета, при том, что вечером данных не было. Данные эти противоречат совершенно объективному восприятию того, что Некляев не может набрать меньше Костусева, и т.д.

Ну а аргументы с той стороны - те, которые я привел уже. Но они отказываются их приводить.

[lokaloki.livejournal.com]

Я пытался поставить себя на "ту сторону", чтобы понять, какие нужны аргументы.

С "той стороны" позиция абсолютна зеркальна: "две стороны совершенно неравны". "Против" - кучка оппозиционеров, которым выгодно очернять режим и фальсифицировать данные, как опросов, так и наблюдателей от участков. "За" - телевидение, уважаемые люди и т.п. "Непробиваемый" аргумент - а зачем врать, если он и так победил? Вот Вы, кажется, тоже скорее верите в победу в первом туре, пусть и с другими цифрами.

Даже если опубликуют данные по участкам - не уверен, что я смогу им верить. Вы сможете? Или будете считать их скорее фальшивкой?

[kireev.livejournal.com]

+ на нашей стороне видео, фото, неопровержимые доказательства манипуляций с цифрами, множество косвенных свидетельств. Ну и разумеется, аргумент про то, что он победил бы в любом случае, разумеется, не означает отсутсвия фальсификаций. Я понимаю, что у них могут быть свои аргументы - но они просто не могут быть сравнимы с нашими, так как все их аргументы мы начисто опровергли, а наши - они нет. То есть некоторые доказательства, которые я проводил, вообще никак не были откомментированны. Даже попыто не было.

На счет данных по участкам - в том-то и дело, что их не публикуют и спрашивается почему? Ну а если опубликуют - посмотрим, и будем решать. Разумеется, там подавляющее большиснвто результатов будет сфальсифицировано. Но дело в том, что официальные результаты вообще с этими протоколами даже не связаны, поэтому их и не опубликуют.

[lokaloki.livejournal.com]

Вот видите, данные по участкам, скорее всего, не убедят. Потому что, скорее всего, будут фальшивые.
Слышите аргумент?
Сравните с
"- Вот фото, видео, доказывающие фальсификацию!
Подделка, монтаж!"
Я понимаю, что для Вас разница очевидна. Потому что Вы доверяете своим источникам - и не доверяете их источникам. "С той стороны" ситуация зеркальная. Они доверяют ЦИК и К, и не доверяют оппозиционерам.

А что может убедить? Ничего? Вот я боюсь, "с той стороны" - то же самое.

Тут еще проблема - народ, который верит в истинность, вероятно, оценивает процент поддержки оппозиции и мнение "против всех" приблизительно в тех цифрах, которые показал ЦИК.

[yuras-adamovich.livejournal.com]

Разница хотя бы в том, что одна сторона "верит" в факты, и не верит в слова, а вторая сторона верит в слова, и не "верит" в факты.

[lokaloki.livejournal.com]

Зеркально.
"Это пропаганда. Вы можете назвать политика в Республике Беларусь, сопоставимого по авторитету и рейтингу с Александром Лукашенко?..
Когда люди заявляют о результатах какого-то экзит-полла, который проводился непонятно как, непонятно кем, компанией, которая не была аккредитована для проведения этого экзит-полла, то это похоже как раз на контрфальсификацию и пропаганду. В данном случае псевдорезультат экзит-полла выступал как элемент давления на избирателей."

[yuras-adamovich.livejournal.com]

Только вот не забывайте учитывать, что аккредитация в руках одной и заинтересованной стороны. Т.е. кивки на "не была аккредитована для проведения этого экзит-полла" не катят. Тем более, аккредитованные экзитпольщики либо уже были словлены на открытом рисовании, либо являются демонстративным цирком типа "экзит-полл от БРСМ". И как вы измеряете авторитет и рейтинг Лукашенко?

[lokaloki.livejournal.com]

Как Вы думаете, для чего используются кавычки? Точнее, когда текст берется в кавычки?

[yuras-adamovich.livejournal.com]

Так я на "аргументы" текста и отвечаю, а не на вашу позицию.

[lokaloki.livejournal.com]

Прошу прощения, не понял обращение на "Вы".
Проблема в том, что Ваши аргументы фактически повторяют аргументы "противника". Все упирается в доверие - Вы не доверяете "БРСМ"-овским опросам, "они" не доверяют оппозиционным.
Мнение, что опозиционным опросам нельзя доверять (завышают в другую сторону) в народе очень широко распространено.

[yuras-adamovich.livejournal.com]

Правильно, но это не оппозиция урезает неподконтрольные экзит-полы, а власть. Т.е. именно власть пытается лишить опросы хоть какой-то верифицируемости. Сразу подозрения - а почему? Значит есть что скрывать.

[lokaloki.livejournal.com]

Не серьезно, к сожалению :(
Потому что не доверяют тем, кто проводит экзит-поллы. И, судя по результатам, правильно не доверяют, не дают раскачивать лодку. Ну, как-то в этом роде...

[yuras-adamovich.livejournal.com]

И что, что не доверяют? Тем более, если за власть якобы под 80% то что эти экзит-полы раскачают?