Бомбежки бомбежкам тоже рознь. Тут опять-таки важны оговорки. Во-первых, тут главную роль должны были играть европейские страны. Во-вторых, только точечная, очень ограниченная операция. И то и другое условие было в значительной степени соблюдено. США добились своих целей относительно дешево и без потерь, в том числе и имиджевых.
Случилось бы нечто страшное, непоправимое для США если бы США не вмешались? Нет. Но лучше ли было вмешаться, чем не вмешаться? Да. Особенно смотря на ситуацию сейчас. Если под необходимостью понимать исключительно вопросы выживания США, мира во всем мире, то, конечно, вмешиваться в Ливию необходимости не было. Если под необходимостью понимать выбрать лучшее решение из возможных при учете национальных интересов США: то тогда да. Решение вмешаться в ситуацию в Ливию вцелом явилось плюсом для национальных интересов США, а решение не вмешиваться вылилось бы для них в минус.
и как, не допустили массовых убийств? http://top.rbc.ru/incidents/24/10/2011/621759.shtml
и я что-то не припомню, чтобы были предъявлены доказательства аналогичных преступлений Каддафи. Аналогичная ситуация была с "инцидентом в Рачаке", который послужил поводом варварских бомбардировок Югославии, а также с "оружием массового уничтожения Саддама", что привело к тому, что иракских детей американские демократизаторы сжигали живьём при помощи белого фосфора. Зато в Бахрейне, где доказательства убийств протестующих имеются во множестве, США демократизировать почему-то не спешат.
К сожалению, в этой ситуации нет выбора между массовыми убийствами и их полным отсутствием. Никем не избранный Каддафи явно виновен в расстрелах протестантов. Причем, в отличие от Бахрейна, в Ливии шла настоящая гражданская война, и в отличие от Бахрейна, была широкая поддержка международного сообщества, в том числе арабских стран, на интервенцию. И то только воздушную. Но в случае с Бахрейном еще играло роль мощное саудовское лобби в США, которое не допустило более жесткого ответа на подавление протестов. Далее, на у США есть хотя бы какие-то рычаги воздействия на Бахрейн помимо военных, но таковых нет в Ливии. Ну, и наконец, в Бахрейне, в отличие от Ливии, были хотя бы намеки на демократизацию. Но наличие двойных стандартов у США в целом ряде случае я не отрицаю, как и ошибочности причин вторжения в Ирак (на счет Югославии я скорее против, но и причины за тоже есть).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-01 06:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-01 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-01 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-01 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-02 04:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-02 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-02 04:27 pm (UTC)http://top.rbc.ru/incidents/24/10/2011/621759.shtml
и я что-то не припомню, чтобы были предъявлены доказательства аналогичных преступлений Каддафи. Аналогичная ситуация была с "инцидентом в Рачаке", который послужил поводом варварских бомбардировок Югославии, а также с "оружием массового уничтожения Саддама", что привело к тому, что иракских детей американские демократизаторы сжигали живьём при помощи белого фосфора.
Зато в Бахрейне, где доказательства убийств протестующих имеются во множестве, США демократизировать почему-то не спешат.
no subject
Date: 2011-11-02 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 12:11 pm (UTC)