Два случая

[kireev]

Еще до подсчета голосов я писал, что в Амурской области пропала аномалия высокой явки, что наблюдалось в 2007 г. Редкий случай. И предоположил, что раз так упала явка, то то же самое произойдет и с процентоа за ЕдРо. В Амурской области в 2007 г. явка была 68%, а сейчас упала до 54%. То есть непропорционально большое падение. Точнее, явка просто вернулась в норму. То же самое, о, чудо, произошло и с процентом за ЕдРо. Было 70%, а стало 44%. То есть тоже непропорционально большое падение, которое просто на просто вернулось в норму на фоне других областей. Как это объяснить? Очень просто: в 2007 г. в Амурской области был массовый вброс, а сейчас нет и все встало на свои места.

А вот обратный случай. Тульская область. В 2007 г. там не было массового вброса за ЕдРо. Явка была 57%, за ЕР 62%. Вполне нормально на фоне других областей. Сейчас же явка не упала, как в остальной стране, а прилично возрасла до 71%! И, вот же совпадение, процент за ЕдРо не упал, как в остальной стране, а остался на прежнем уровне - 62%.

Ну, какие еще доказательства нужны?

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Кстати, вы заметили, что сделали два существенно разных утверждения про наблюдаемые зависимости в этом комментарии и тредом выше?

[kireev.livejournal.com]

Покажите какие два разных утверждения.

[mi-b.livejournal.com]

Первое: результат Едра растет как процент от числа всех избирателей при увеличении явки. Это утверждение совместно с моделью, которую я привел сначала со голосованием грустных 1:9.

Второе: все дополнительные голоса уходят к ЕР. Это утверждение совместно с моей моделью только если грустные голосуют 0:10. Следовательно, это два разных утверждения (они, конечно, совместны).

За ссылку на график спасибо. Мне он представляется совместным с моей моделью и голосованием грустных 0:10. А вам?

[kireev.livejournal.com]

Честно скажу, мне это безразлично как-то. Мы знаем, что это означает вброс за ЕдРо, а Ваша модель чисто теоритическая. Пожму плечами и пойду дальше.

[mi-b.livejournal.com]

А, вы и так знаете, помимо данных, что это вброс за ЕР. Тогда все ясно.

Что за ЕР идут масштабные вбросы мне представляется вполнее правдоподобным. Однако "доказательств" я у вас не увидел.

[kireev.livejournal.com]

Вы каких доказательств хотите? Судебных? Статистика действительно таких не представляет. Но у нас действительно есть тысячи других доказательств, так что в их свете статистика действительно показывает сколько и как.

[mi-b.livejournal.com]

судебных, конечно, хочу, но от вас их требовать странно. я пытыюсь объяснить вам, что пока что статистические рассуждения 1) доказательств не дали 2) сколько и как не показали, поскольку не разделяют вбросы и эффекты стратификации по моей модели.

[kireev.livejournal.com]

Статистика и не может дать доказательств. Она скорее иллюстрирует имеющиеся в изобилии доказательства.

[object.livejournal.com]

Плюс много!

[mi-b.livejournal.com]

Ну а теперь сравните свое "статистика не может дать доказательств" с вашим же "каких еще доказательств надо". О чем и речь.

[kireev.livejournal.com]

На счет разных утверждений. Не вижу, где они разные. Я об одном и том же говорил.

[mi-b.livejournal.com]

Это вполне естественно - если вы не видите разницы между этими двумя вашими утверждениями, вы "доказательство" своим идеям в любых данных увидите ;)

[kireev.livejournal.com]

Второе это просто пояснение для первого, раз вы с первого раза не понимаете. Второе просто указывает, что это 100 к 0, а не просто корреляция. Что непонятного?