В чем ошибка?

[kireev]

Показательный случай, когда большинство опрошенных в моем блоге ошиблись. 72,6% считали, что зарегистрируют и Прохорова и Явлинского, и еще 8,4% - только Явлинского. То есть более 80% считали, что зарегистрируют Явлинского. Конечно, еще может быть суд по поводу отказа Явлинского, и Прохорова еще официально не зарегистрировали, но пока правы оказались лишь 13,7% считавших, что зарегистрируют только Прохорова.

Основной довод в пользу регистрации Явлинского: его кандидатура была согласована с Кремлем и с Сурковым лично. Один юзер даже облаял меня за сам вопрос о регистрации Явлинского: "Я просто так подумал, повторяю - ибо меня удивило - как можно задавать такие вопросы, как в этом посте - хотя в России уже даже учащимся младших классов в школе известно, что Явлинского летом прошлого года попросил выдвинуться на Думских выборах Сурков - дабы он отнимал голоса у Прохорова (тогда ещё был Прохоров) и у СР, заплатив ему небольшую денежку.

А сейчас Явлинского привлёк с указанной целью Штаб Путина - изображать "демократичность выборов" для Запада в первую очередь. И раз Путинский Штаб звал - то разумеется зарегистрируют."

После того, как я приму извинения, интересно было бы узнать: где же закралась ошибка?

Кого зарегистрируют кандидатом в президенты?

И Прохорова и Явлинского
138 (72.6%)
Только Прохорова
26 (13.7%)
Только Явлинского
16 (8.4%)
Ни Прохорова, ни Явлинского
10 (5.3%)

Comments

[taki-net.livejournal.com]

пункт 2 критически важен, остальные нет.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Вы не могли бы пояснить, каков сухой остаток от напряженной работы наблюдателей "Яблока" на парламентских выборах?
Они предотвратили нарушения? Нет.
Они продемонстрировали, что выборы были нечестными? Так это все и так знают.
Они собрали материал для обращения в ЕСПЧ? Нет.

[taki-net.livejournal.com]

Вы тролль?

[evgknyaginin.livejournal.com]

Если вы не в состоянии ответить на вопрос, так и следует написать, а не уходить от ответа.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо за ответ, тролль.

[seyachaspomru.livejournal.com]

одно дело когда ты знаешь о фальсификациях от партийного лидера, а совсем другое когда от родственника или хорошего знакомого. этим сведениям больше доверяют.

требовать большего от наблюдателей достаточно сложно, потому что при помощи инструмента наблюдателей поймать массовые нарушения, зафиксировать их, оспорить в суде и отменить выборы, это всё равно что срыть гору детским совочком игрушечным. этот инструмент не предназначен для этого.

[evgknyaginin.livejournal.com]

По-моему, только один человек в России считает, что выборы были честными. Его фамилия Медведев. И еще один уверен, что следующие выборы будут честными. Это Путин.
Я все же придерживаюсь мнения, что работа наблюдателей будет эффективна лишь в том случае, если будет объявлен всеобщий бойкот выборов.

[seyachaspomru.livejournal.com]

1) в то что выборы прошли более менее честно убеждены всё таки не только путин и медвед, встречал тех же мельтенов из оцеплений, которые говорят ну да приписали 2-4 процента, но это не сильно на результат влияет, такие люди есть и, вероятно, благодаря гос. пропаганде их количество достаточно значительное.
2) бойкот можно объявлять сколько угодно, как показывает практика это абсолютна не реализуемая идея в массовом порядке, все нах-нахи и все лимоновские и каспаровские идеи не прокатили на думских выборах, не могут прокатить похоже и дальше. избиратели всё равно придут и попытаются в бюллетени из списка 4 старца и прохоров найти хоть кого-нить, кто не противен, скорей всего выбор будет делаться в самый последний момент, буквально на участке, по этой причине все опросы можно смело до дня голосования отправлять в мусорное ведро.
3) работа наблюдателей, если её эффективность оценивать в разрезе сколько фальсифицированных участков итогов отменено, сколько уголовных дел заведено и прочее, всегда будет стремится к нулю. у казино играя по его правилам выиграть нельзя. надо иметь ресурсы государства что бы выиграть у гос. машины по массовым фальсификациям на их поле по их правилам. это надо четко понимать.
4) если же оценивать эффективность наблюдателей как эффективность создания свидетелей фальсификации и донесение до населения реальных данных о фальсификациях и реальных итогов выборов, то это очень эффективный инструмент.

[myugor.livejournal.com]

Все и так знали - но вообще. А наблюдатели поймали за руку и вытащили на свет божий конкретных Иван Петровичей и Марь Иванн. Конечно, в декабре обошлось, но теперь председатели УИК не слишком уверены, что обойдется и в марте. А если они еще и учителя, привыкшие к уважению и дорожащие авторитетом - десять раз подумают, стоит ли все это терять.
Так что на будущие выборы наблюдатели хорошо поработали.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Боюсь, выбирая, что потерять - авторитет или работу, учителя выберут первое...

[seyachaspomru.livejournal.com]

а такого выбора не стоит у них на нижнем уровне, никто тех же бюджетников учителей или работников эксплуатирующих организаций гнать с работы не будет, потому что кого-то уволить из таких организаций не по собственному желанию это ещё умудрится надо, а во вторых нет на эти должности больших очередей из желающих. разгонять устоявшийся коллектив потому что они де не фальсифицировали выборы это полная глупость до которой не додумается даже последний идиот из партии ПЖиВ.

[alekcnova.livejournal.com]

Во-1, не обязательно разгонять всех, достаточно уволить одного человека, того кто громче всех высказывает недовольство, остальные сразу задумаются. А можно самого громкого и недовольного просто не брать в члены УИК.
Во-2, можно не увольнять, а лишить премии или ещё что-нибудь в этом роде, к примеру, сказать, что не дадут денег на долгожданный ремонт школы.
В-3, можно вообще никого не увольнять, а просто пригрозить, поверьте, очень многим даже намёка на возможность увольнения хватит.
В-4, если руководитель пользуется авторитетом у коллектива то он может бить на жалость, мол, я всё понимаю, но если не сделаем то меня уволят. Желающего стать директором школы или ЖЭКа найти не сложно.