Счастливчик Ромни

[kireev]

На этих праймериз Ромни откровенно везет. Судите сами.

Во-первых, ему достались явно слабые соперники. В нынешней Республиканской партии и в нынешних условиях умеренному кандидату от эстеблишмента выиграть сложновато, но со слабыми соперниками, разумеется, можно.

Во-вторых, мало того, что соперники слабые, но консервативные голоса еще и оказались раздробленными между ними.

Во-третьих, заняв второе место в Айове, из-за того, что окончательные результаты смогли подвести гораздо позже (а по ним он занял второе место), Ромни наслаждался лаврами победителя и первого кокуса, что очень важно психологически, а затем и первого праймериз в Нью-Хэмпшире.

В-четвертых, на ранней стадии выборов, когда победы психологичеки важны, почти все штаты - благоприятные для него. Хотя и в ряде таких штатов он все равно умудрился проиграть (Миннесота и особенно Колорадо). Давайте посмотрим на штаты, где голосование проходит до супер-вторника: Айова, Нью-Хэмпшир, Южная Каролина, Флорида, Невада, Колорадо, Миссури (без делегатов), Миннесота, Мэн, Аризона, Мичиган, Вашингтон. Даже если считать праймериз в Миссури, где нет делегатов, то из 12 штатов есть только два южных: Южная Каролина и Флорида. Но Флорида - не настоящий южный штат. Среди южан Флориды как раз Ромни проиграл, а выиграл за счет переселенцев из северо-востока. То есть из 12 ранних штатов - лишь один южный. И в этом единственном настоящем южном штате, Южной Каролине, Ромни и проиграл. Но Юг - это самый оплот республиканцев, но среди ранних штатов как раз Юг и представлен меньше всего! Даже Новая Англия представлена лучше настоящего Юга. Даже штаты, где мормонов достаточно, чтобы принести Ромни как минимум несколько дополнительных процентов, представлены лучше (Невада и Аризона, не говоря уже о Колорадо и Вашингтоне, где их в республиканских кокусах может быть где-то 4-5%). А из штатов Среднего Запада еще ранним является Мичиган, родной штат Ромни, где губернатором был его отец. Ну, прямо, как на подбор. До супер-вторника остаются лишь праймериз в Аризоне и Мичигане (в Вашингтоне - кокус). Бедному Санторуму приходится делать ставку на Мичиган, так как Аризона откровеннно неблагоприятный штат для него, и очень благоприятный для Ромни. Приходится биться за родной штат Ромни - а что делать? Если Ромни победит и в Аризоне и в Мичигане, то в СМИ скажут, что это еще одно подтверждение силы Ромни. Но я бы сформулировал иначе: не хватало еще такие штаты проигрывать. Плюс, еще момент, который может быть на отдельный пункт не тянет, но пусть будет: после тройного выигрыша Санторума в Миннесоте, Миссури и Колорадо - большой перерыв в календаре праймериз. Был только кокус в Мэне. Это Новая Англия и тут силен Ромни и еще Рон Пол. Санторум набрал хорошие для этого кокуса 18%, но победить тут он не в состоянии. То есть такой календарь дал Ромни возможность, во-первых, оправиться после тройного поражения, а, во-вторых, скрасить его победой в Мэне. Хотя, к слову, в Мэне он набрал 39% по сравнению с 51% на прошлых выборах.

Ну, и в-пятых, уже давно было замечено, что штаты, наиболее благоприятные для Ромни, чаще распределяют делегатов по системе winner-take-all, а менее благоприятные - чаще пропорционально. Штаты, где чистая система winner-take-all: Южная Каролина, Флорида, Аризона, Мэриленд, Округ Колумбия, Висконсин, Делавер, Калифорния, Нью-Джерси, Юта, плюс Пуэрто-Рико. В ряде штатов есть смешанная система или же winner-take-all по округам по выборам в Конгресс, но все же вцелом набор штатов с winner-take-all представляется более благоприятным для Ромни. Кстати, одним из штатов со смешанной системой является Виргиния, где ни Санторума, ни Гингрича даже нет в бюллетене. А ведь там и тот и другой могли расчитывать на хороший результат. А так Ромни еще один штат возьмет исключительно благодаря стечению обстоятельств, а не благодаря своей популярности.

То есть Ромни лидирует при невероятном наборе всевозможных фор, преимуществ и прочто удачи. Но в этом есть и возможная опасность в будущем: он может набрать 50%+1 делегат при том, что наберет меньше 50% по popular vote на праймериз, что будет, мягко говоря, не очень приятно для кандидата от эстеблишмента, да еще с большими деньгами на выборах.

Тут напрашивается вопрос: а все ли это везение? Не знаю, что-то может быть везение, а что-то нет. Скажем, сложновато не усмотреть что в такой слабой представленности Юга среди ранних штатов, чего-то большего, чем просто совпадение. Да и среди южных штатов меньше представлена система winner-take-all. Может быть в этом есть смысл, что таким образом затрудняется выдвижение более консервативного кандидата, а, следовательно, менее проходного на основных выборах?

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Если я правильно помню, с тех пор как все штаты стали назначать выборщиков путем голосования (грубо говоря, со времени гражданской войны - до самой гражданской войны выборщиков в Южной Каролине назначала легислатура, а в начале XIX века оно было так и во многих других штатах; Конституция, кстати оставляет назначение выборщиков на усмотрение штатного законодательства) в истории США было ровно 3 случая, когда победил кандидат, набравший меньше голосов, чем проигравший. Это 1876ой, 1888ой и 2000 годы. В 1876ом году выборы были, по общему мнению современников и историков, украдены (фактически, кого считать выборщиками от нескольких штатов решил Конгресс: демократы, которых тогда обокрали, смирились с этим в обмен на конец т.н. Реконструкции на Юге США). В 1888ом году действующий президент Кливленд (демократ), баллотировавшийся на второй срок, набрал почти на сотню тысяч больше голосов (чуть меньше 1%), чем республиканец Гаррисон, но проиграл выборщиков. Через 4 года Кливленд Гаррисона обыграл вчистую и вернулся в Белый Дом. Ну и про 2000 год вы и так знаете.

Если бы не было коллегии выборщиков, то главное изменение было бы в том, что кандидаты бились бы по всей стране, не игнорируя, как они сейчас это делают, штаты, в которых победитель заранее известен. Скажем, сейчас никто особенно не нервничает по поводу результатов в Юте или Массачусеттсе: кто там победит ясно заранее. Если бы было прямое голосование, имело бы смысл вести активную кампанию и там. Но, учитывая что даже сейчас, когда лидерство по общему числу голосов последствий не имеет, практически всегда в коллегии выборщиков побеждает тот, кто набирает больше голосов, то нет никаких оснований полагать, что оно бы принципиально изменилось.

Коллегия выборщиков придумана не просто так. Суверенитет в США исходит, в конечном итоге, от штатов и федеральные органы избираются штатами. Кстати, выборы в Конгресс тоже проводит не федеральное правительство, а штаты (Конституция США налагает некоторые ограничения, но, в конечном итоге, как проводить выборы решает не федеральный, а штатный законодатель).

[alekcnova.livejournal.com]

А если бы в США был бы второй тур, то кто тогда победил бы в 1992 году? Буш? Ведь Клинтон опередил его ненамного, а Перо всё таки по взглядам был ближе к Бушу

[kireev.livejournal.com]

Вроде по экзит-полу было, если между ними двоими выбирать, то Клинтон бы все равно с минимальным перевесом победил, но с гораздо меньшем, чем было на троих.

[gomberg.livejournal.com]

Если бы в Штатах был второй тур, то это были бы не Штаты, а Франция. Если бы в Штатах был второй тур, там была бы не двух-партийная система, а двухкоалиционная, и роль праймериз, во многом, выполнял бы первый тур. Кампания шла бы совсем иначе. Гадать, что произошло бы в таком случае, можно сейчас, разве, на кофейной гуще. В любом случае, сторонники Перо в разных частях страны разделились бы по-разному: далеко не всюду за Перо голосовали потенциальные республиканцы..