Счастливчик Ромни

[kireev]

На этих праймериз Ромни откровенно везет. Судите сами.

Во-первых, ему достались явно слабые соперники. В нынешней Республиканской партии и в нынешних условиях умеренному кандидату от эстеблишмента выиграть сложновато, но со слабыми соперниками, разумеется, можно.

Во-вторых, мало того, что соперники слабые, но консервативные голоса еще и оказались раздробленными между ними.

Во-третьих, заняв второе место в Айове, из-за того, что окончательные результаты смогли подвести гораздо позже (а по ним он занял второе место), Ромни наслаждался лаврами победителя и первого кокуса, что очень важно психологически, а затем и первого праймериз в Нью-Хэмпшире.

В-четвертых, на ранней стадии выборов, когда победы психологичеки важны, почти все штаты - благоприятные для него. Хотя и в ряде таких штатов он все равно умудрился проиграть (Миннесота и особенно Колорадо). Давайте посмотрим на штаты, где голосование проходит до супер-вторника: Айова, Нью-Хэмпшир, Южная Каролина, Флорида, Невада, Колорадо, Миссури (без делегатов), Миннесота, Мэн, Аризона, Мичиган, Вашингтон. Даже если считать праймериз в Миссури, где нет делегатов, то из 12 штатов есть только два южных: Южная Каролина и Флорида. Но Флорида - не настоящий южный штат. Среди южан Флориды как раз Ромни проиграл, а выиграл за счет переселенцев из северо-востока. То есть из 12 ранних штатов - лишь один южный. И в этом единственном настоящем южном штате, Южной Каролине, Ромни и проиграл. Но Юг - это самый оплот республиканцев, но среди ранних штатов как раз Юг и представлен меньше всего! Даже Новая Англия представлена лучше настоящего Юга. Даже штаты, где мормонов достаточно, чтобы принести Ромни как минимум несколько дополнительных процентов, представлены лучше (Невада и Аризона, не говоря уже о Колорадо и Вашингтоне, где их в республиканских кокусах может быть где-то 4-5%). А из штатов Среднего Запада еще ранним является Мичиган, родной штат Ромни, где губернатором был его отец. Ну, прямо, как на подбор. До супер-вторника остаются лишь праймериз в Аризоне и Мичигане (в Вашингтоне - кокус). Бедному Санторуму приходится делать ставку на Мичиган, так как Аризона откровеннно неблагоприятный штат для него, и очень благоприятный для Ромни. Приходится биться за родной штат Ромни - а что делать? Если Ромни победит и в Аризоне и в Мичигане, то в СМИ скажут, что это еще одно подтверждение силы Ромни. Но я бы сформулировал иначе: не хватало еще такие штаты проигрывать. Плюс, еще момент, который может быть на отдельный пункт не тянет, но пусть будет: после тройного выигрыша Санторума в Миннесоте, Миссури и Колорадо - большой перерыв в календаре праймериз. Был только кокус в Мэне. Это Новая Англия и тут силен Ромни и еще Рон Пол. Санторум набрал хорошие для этого кокуса 18%, но победить тут он не в состоянии. То есть такой календарь дал Ромни возможность, во-первых, оправиться после тройного поражения, а, во-вторых, скрасить его победой в Мэне. Хотя, к слову, в Мэне он набрал 39% по сравнению с 51% на прошлых выборах.

Ну, и в-пятых, уже давно было замечено, что штаты, наиболее благоприятные для Ромни, чаще распределяют делегатов по системе winner-take-all, а менее благоприятные - чаще пропорционально. Штаты, где чистая система winner-take-all: Южная Каролина, Флорида, Аризона, Мэриленд, Округ Колумбия, Висконсин, Делавер, Калифорния, Нью-Джерси, Юта, плюс Пуэрто-Рико. В ряде штатов есть смешанная система или же winner-take-all по округам по выборам в Конгресс, но все же вцелом набор штатов с winner-take-all представляется более благоприятным для Ромни. Кстати, одним из штатов со смешанной системой является Виргиния, где ни Санторума, ни Гингрича даже нет в бюллетене. А ведь там и тот и другой могли расчитывать на хороший результат. А так Ромни еще один штат возьмет исключительно благодаря стечению обстоятельств, а не благодаря своей популярности.

То есть Ромни лидирует при невероятном наборе всевозможных фор, преимуществ и прочто удачи. Но в этом есть и возможная опасность в будущем: он может набрать 50%+1 делегат при том, что наберет меньше 50% по popular vote на праймериз, что будет, мягко говоря, не очень приятно для кандидата от эстеблишмента, да еще с большими деньгами на выборах.

Тут напрашивается вопрос: а все ли это везение? Не знаю, что-то может быть везение, а что-то нет. Скажем, сложновато не усмотреть что в такой слабой представленности Юга среди ранних штатов, чего-то большего, чем просто совпадение. Да и среди южных штатов меньше представлена система winner-take-all. Может быть в этом есть смысл, что таким образом затрудняется выдвижение более консервативного кандидата, а, следовательно, менее проходного на основных выборах?

Comments

[kopanga.livejournal.com]

да цирк с конями у республиканцев. им еще Палин не хватало там в гонке для good measure

[alacsony.livejournal.com]

Как я понимаю, "ЦК" республиканцев хотел изменить календарь праймериз, но Нью-Гемпшир, Южная Каролина, Флорида и Аризона с Мичиганом проигнорировали это указание.

Похоже на ситуацию у демократов в 2008-м, только менее драматично

[oranzhopa.livejournal.com]

Боюсь, архаизм политической и, в частности, избирательной системы США вылезет им боком:(

[pacca343.livejournal.com]

Ромни-это оранжевая революция!

[thumm.livejournal.com]

Ромни везет, согласен.
Про Юг как раз наоборот - не согласен: зачем отдавать выбор кандидата на откуп штатам, которые и так заведомо проголосуют за республиканцев?
Исход "больших" выборов определяют прежде всего Средний Запад, южные горные штаты (Колорадо, Невада, Аризона, Нью-Мексико) и "ненастоящий" Юг (Флорида, Вирджиния, Сев. Каролина).
Неудивительно, что именно эти регионы "перепредставлены" (как еще по-русски сказать overrepresented) на ранних праймериз.

[kireev.livejournal.com]

Ну так на Юге живет почти половина республиканских избирателей. Нерепрезентативно получается. Во-вторых, победа на праймериз в одних штатах вообще ничего не говорит о силе этого кандидата на основных выборах. Выборы 2008 г. это прекрасно показали и для Обамы и для Маккейна.

[thumm.livejournal.com]

1. Ну, послушайте, вы же сами понимаете, что "половина республиканских избирателей" - это такое условное понятие. Система устроена таким образом, что "республиканские избиратели" как целое существуют только в головах наблюдателей: республиканские избиратели Огайо ни на каком этапе не суммируются с республиканскими избирателями Юты, скажем. И кроме того, понятно, что они по смыслу имеют неодинаковый вес: республиканский голос в Огайо объективно стоит дороже, чем в Юте. Я не пытаюсь тут защищать или критиковать эту систему, я просто говорю о том, что если уж реальность такова, то было бы крайне странно не учитывать ее в процессе определения кандидатов.
2. "победа на праймериз в одних штатах вообще ничего не говорит о силе этого кандидата на основных выборах". Расскажите, пожалуйста, поподробнее, что вы имеете в виду, очень интересно. Не скрою, я довольно скептически настроен к тому, чтобы по одной кампании 2008 года делать универсальные выводы - но все равно действительно интересно.

[kireev.livejournal.com]

1. Тогда уж скорее голос независимых в Огайо стоит дороже!
2. То, что Маккейн как правило проиграл там, где на праймериз выиграл. Да и у ОБамы связь если и была, то минимальная. Просто на внутрипартийном праймериз играют совсем другие факторы, чем на основных выборах. И победы в штатах на праймериз в одном штате вообще вряд ли что-то говорит о шансах этого кандидата на основных выборах.

[vasyl-babych.livejournal.com]

Господин Киреев, а не написали бы ли Вы отдельный пост на тему "какой бы была б электоральная география США, если бы граждане избирали Президента непосредственно". Т.е. - побеждал бы тот кандидат, который набрал наибольшее число голосов?

И почему в США до сих пор эта, ИМХО, анахроничекая система?
И как Вы лично к ней относитеся? Если бы Вы решали, кокой быть избирательной системе, то Вы бы сохранили существующую, или нет? Почему?

Спассибо за ответ!

[kireev.livejournal.com]

Так сама электоральная география осталась бы прежней, только в паре случаев победители бы изменились, и кандидаты вели бы кампании в совсем других штатах. Но сама электоральная география от этого никак бы принципиально не изменилась.

Эта система мне тоже кажется анахроничной и, как и большинство американцев, я поддерживаю прямые выборы президента.

[vasyl-babych.livejournal.com]

Но почему же получаеться так, что большинство - против этой системы, но система до сих пор существует?

Не являиться ли эта ситуация своеобразным сговором демократической и республиканской партий? Т.е, не столь важно кто сейчас победит, главное, что бы не появился другой (другие) игроки?


П.С. Ну и как всегда, о своём. :)
Я вот прикинул, что если бы такая система существовала в Украине, то она была бы вестма выгодна юговосточным политикам - в силу того, что ихняя раздробеность минимальна, а у центрозапада - всегда куча кандидатов.
Ну и электоральные бои почти наверняка бы велись в центре и чуть-чуть на юге - ВСЁ! :)

П.П.С. Настолько в целом для граждан США важно сохранение автономии своего штата?

[kireev.livejournal.com]

Потому что в США очень сложно изменить фундаментальные законы. Так, к сожалению, устроена система. На счет сговора, ну, если и не сговор, то она им действительно выгодна. И эта другая причина, почему эта система продолжает существовать. А на Украине борьба бы развернулась прежде всего за Закарпатскую область!

=П.П.С. Настолько в целом для граждан США важно сохранение автономии своего штата? =

Это от штата зависит, да и люди везде разные. Где-то штатовская гордость очень большая, а где-то и не очень. Но скорее это тоже достаточно фундаментальный принцип американской политики.

[snabbtaag.livejournal.com]

>Я вот прикинул, что если бы такая система существовала в Украине, то она была бы вестма выгодна юговосточным политикам - в силу того, что ихняя раздробеность минимальна, а у центрозапада - всегда куча кандидатов.

Позвольте предположить? Если бы Украина использовала подобную систему, то было бы лишь 2 большие партии (партии, соответственно, в американском смысле). В праймериз от одной партии участвовали бы, например, Тимошенко, Яценюк и Тягнибок, а от другой, к примеру - Янукович, Симоненко и Витренко. Естественно, при такой системе шансы получить номинацию от "своей" партии что у Тягнибока, что у Витренко, были бы примерно как у Пола на праймериз республиканцев - то есть крайне призрачные, так как ни западные избиратели "восточной партии" не смогли бы поддержать Витренко, ни восточные избиратели "западной партии" не стали бы голосовать за Тягнибока.

Допишу ещё:
И в итоге такая система была бы вполне выгодна и тем, и другим - не считая того, что в итоговых выборах участвовали бы наиболее умеренные кандидаты с обоих сторон - в 2010 году, например, вполне можно было бы представить в итоге вариант "Гриценко против Тигипко".

[alekcnova.livejournal.com]

сговором демократической и республиканской партий
Ну в США почти всегда была двухпартийная система: федералисты — антифедералисты, федералисты — демократы-республиканцы, демократы — национал-республиканцы, демократы — виги, демократы — республиканцы. А за права штатов боролся ещё Джефферсон со своими демо-республиканцами.

[oranzhopa.livejournal.com]

если бы такая система существовала в Украине, то она была бы вестма выгодна юговосточным политикам - в силу того, что ихняя раздробеность минимальна

Партийная система Украины подстроилась бы под такую политсистему и появилась бы раздробленность и у синих политиков, тем более, что ПР и сейчас трещит по швах от противоречий между входящими в ПР ФПГ.

А последние выборы меров Харькова, Запорожья и Одессы показали, что нет там монополии одной политсилы, а уж Днепропетровская (и, возможно, Херсонская) скорее всего была бы swing-областью.

Только в семи субъектах (трёх галицийских, и по паре донбасских и крымских) из 27ми результат всегда был бы заранее известен.

[alekcnova.livejournal.com]

Я вот прикинул, что если бы такая система существовала в Украине, то она была бы вестма выгодна юговосточным политикам - в силу того, что ихняя раздробеность минимальна, а у центрозапада - всегда куча кандидатов.
Если бы действовал принцип «Победитель получает всё», то есть, кандидат занявший 1-е место получает все голоса выборщиков от этого региона и при этом выборщики обязаны голосоавть как их избиратели, то нет, раздробленность бы сильно не повлияла. Смотри здесь

[monsterlib.livejournal.com]

США - союз. Избирается президент не "народа", а штатов. Поэтому и такая система. Она вполне логична. США - не унитарное государство.

[gomberg.livejournal.com]

Если я правильно помню, с тех пор как все штаты стали назначать выборщиков путем голосования (грубо говоря, со времени гражданской войны - до самой гражданской войны выборщиков в Южной Каролине назначала легислатура, а в начале XIX века оно было так и во многих других штатах; Конституция, кстати оставляет назначение выборщиков на усмотрение штатного законодательства) в истории США было ровно 3 случая, когда победил кандидат, набравший меньше голосов, чем проигравший. Это 1876ой, 1888ой и 2000 годы. В 1876ом году выборы были, по общему мнению современников и историков, украдены (фактически, кого считать выборщиками от нескольких штатов решил Конгресс: демократы, которых тогда обокрали, смирились с этим в обмен на конец т.н. Реконструкции на Юге США). В 1888ом году действующий президент Кливленд (демократ), баллотировавшийся на второй срок, набрал почти на сотню тысяч больше голосов (чуть меньше 1%), чем республиканец Гаррисон, но проиграл выборщиков. Через 4 года Кливленд Гаррисона обыграл вчистую и вернулся в Белый Дом. Ну и про 2000 год вы и так знаете.

Если бы не было коллегии выборщиков, то главное изменение было бы в том, что кандидаты бились бы по всей стране, не игнорируя, как они сейчас это делают, штаты, в которых победитель заранее известен. Скажем, сейчас никто особенно не нервничает по поводу результатов в Юте или Массачусеттсе: кто там победит ясно заранее. Если бы было прямое голосование, имело бы смысл вести активную кампанию и там. Но, учитывая что даже сейчас, когда лидерство по общему числу голосов последствий не имеет, практически всегда в коллегии выборщиков побеждает тот, кто набирает больше голосов, то нет никаких оснований полагать, что оно бы принципиально изменилось.

Коллегия выборщиков придумана не просто так. Суверенитет в США исходит, в конечном итоге, от штатов и федеральные органы избираются штатами. Кстати, выборы в Конгресс тоже проводит не федеральное правительство, а штаты (Конституция США налагает некоторые ограничения, но, в конечном итоге, как проводить выборы решает не федеральный, а штатный законодатель).

[alekcnova.livejournal.com]

А если бы в США был бы второй тур, то кто тогда победил бы в 1992 году? Буш? Ведь Клинтон опередил его ненамного, а Перо всё таки по взглядам был ближе к Бушу

[kireev.livejournal.com]

Вроде по экзит-полу было, если между ними двоими выбирать, то Клинтон бы все равно с минимальным перевесом победил, но с гораздо меньшем, чем было на троих.

[v-star-78.livejournal.com]

а не надо было гражданскую войну проигрывать

[onkel-hans.livejournal.com]

Красные - бесчестные "редиски" и все равно проиграют выборы.

[maxvolovik.livejournal.com]

Весь этот лабиринт - он, конечно, гениальный. Но согласитесь, если Санто удержит свой "моментум", то его Ромни не сможет остановить.

[kireev.livejournal.com]

Соглашусь. Кстати, Санто это хорошее никнейм. Ну или Санта ))

[powerball2011.livejournal.com]

Помните недавний вопрос про возможность злоупотреблений на выборах сша? вот и обновление от фокс ньюс:
http://www.foxnews.com/politics/2012/02/14/report-over-20-million-us-voter-registrations-have-significant-errors/#ixzz1mKqfBdRL