![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБыло немало разговоров о том, что на выборах в России слишком много избирателей голосуют вне помещений для голосования: такое голосование менее контролируемо, а следовательство более выгодно власти. Тем более, что в ряде субъектов федерации, которые обвинялись в фальсификации, как раз многие проголосовали вне помещений для голосования: Тамбовская, Тульская, Волгоградская, Кемеровская области, Краснодарский, Ставропольский края и ряд других. Я решил сделать некоторые карты и расчеты на эту тему.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-06 07:47 am (UTC)Извините,но логически это тавтологический бессодержательный бред.
Вот это ваше утверждение.
Хотя бы потому,что термин "фальшивые" имеет десятки разных смыслов.
Гудков, как человек изучающий конкретную ситуацию, просто указывает что навязывание своей идеальной модели электорального поведения всему российскому электорату методологически некорректно и ошибочно.
И тут он 1000 раз прав.
no subject
Date: 2012-04-06 07:53 am (UTC)это надо доказывать
Date: 2012-04-06 08:04 am (UTC)В суде.
Имея доказательства.
Желательно исчерпывающие и убедительные.
Ваши экзерсисы основаны на "можно предположить" и прочих допущениях, но вывод следует однозначный:
"потому что члены избиркомов их изменили". Не хотел бы я быть подсудимым в суде, где вы были бы председателем.
Вас я ни в чём не обвиняю. Просто указал на интересную статью человека,которого вряд ли кто обвинит в апологетике режима и фальсификаций, опубликованную в газете, которую тоже вроде как в сервильности никто не обвинял.
Re: это надо доказывать
Date: 2012-04-06 08:08 am (UTC)ещё раз
Date: 2012-04-06 08:21 am (UTC)Выше я кинул ссылку на Доклад Исследовательской службы Конгресса США об итогах выборов в России. Его я честно прочитал. Их оценка и выводы, уж извините,если пораню ваше самолюбие, политически намного важнее ваших десятков постов.
Re: ещё раз
Date: 2012-04-06 08:28 am (UTC)На президентских выборах фальсификации меньше. Ну да, подумаешь, несколько миллионов голосов россиян. Вам это это не интересно.
На счет моих постов - я не об их важности, а о том, что если бы Вы знали и понимали уровень фальсификаций в России, электоральную географию Россию, то уж как минимум постеснялись бы рекламировать статью Гудкова
претензии
Date: 2012-04-06 08:34 am (UTC)И да, приношу извинения. Это только я люблю тексты,в которых обосновывается позиция,отличная от моей собственной. С которой можно поспорить, обточить свои аргументы, откорректировать позицию, найти рациональные зёрна. Я не учёл что есть куча блогеров,которым интересно только то,что совпадает с их собственной, выражающей абсолютную истину, точкой зрения.
Не смею больше мешать.
Re: претензии
Date: 2012-04-06 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:59 am (UTC)А вообще даже отдельно попрошу хотя бы одну ссылку на идеальную модель электорального поведения всего российского электората. Даже интересно почитать.
да ваша логика
Date: 2012-04-06 08:08 am (UTC)Это вы понимаете "идеальную модель" только как некий эталон. Вон у "Голоса" почитайте их прогнозы на выборы, если Вам нужен пример идеальной модели.
Re: да ваша логика
Date: 2012-04-06 08:12 am (UTC)=Примеры, когда тестирование урн, полагающихся по закону выдавали за съёмки фальсификации, установки готовые, предвзятость -всё это уже модели существующие в идеальном виде в головах.=
Вообще не понятно как это связано с идеальной моделью поведения избирателей.
=Это вы понимаете "идеальную модель" только как некий эталон. Вон у "Голоса" почитайте их прогнозы на выборы, если Вам нужен пример идеальной модели. =
Дайте ссылку тогда и разберемся предпологают ли их прогнозы идеальную географическую модель - ведь речь идет именно о географических аномалиях.
поясняю
Date: 2012-04-06 08:25 am (UTC)Ого?
Так вы и материалов Голоса не читали? Несмотря на то,что они занимаются теми же проблемами,что и вы?
Между прочим, Доклад исследовательской службы Конгресса ссылается на них.
А не на Вас.
Re: поясняю
Date: 2012-04-06 08:30 am (UTC)Тут просто слово "идеально" общее с тем, о чем говорит Гудков. На счет насыпать в урну бюллетени - не обязаны, но есть множество доказанных случаев.
=Ого?
Так вы и материалов Голоса не читали? Несмотря на то,что они занимаются теми же проблемами,что и вы? =
Я вообще много чего не читал.
=Между прочим, Доклад исследовательской службы Конгресса ссылается на них.
А не на Вас.=
И что? Я бы реально удивился, если бы они на меня сослались.