![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБыло немало разговоров о том, что на выборах в России слишком много избирателей голосуют вне помещений для голосования: такое голосование менее контролируемо, а следовательство более выгодно власти. Тем более, что в ряде субъектов федерации, которые обвинялись в фальсификации, как раз многие проголосовали вне помещений для голосования: Тамбовская, Тульская, Волгоградская, Кемеровская области, Краснодарский, Ставропольский края и ряд других. Я решил сделать некоторые карты и расчеты на эту тему.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Полезная статья. Рекомендую.
Date: 2012-04-06 07:00 am (UTC)Re: Полезная статья. Рекомендую.
Date: 2012-04-06 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:11 am (UTC)всё
Date: 2012-04-06 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:19 am (UTC)- отличаются результаты в динамике (например, на других выборах) при том же населении
- радикально отличаются результаты при очевидно таком же составе населения, как в других УИКах
- имеет место хорошо известные аномалии, не объяснимые лоялизмом (например, повальное голосование в 19:59
- факты криминального поведения комиссий доказаны наблюдателями или путинскими камерами
то он, стало быть, занимается политической пропагандой.
С этой точки зрения статья, действительно, поучительная.
no subject
Date: 2012-04-06 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:22 am (UTC)Re: всё
Date: 2012-04-06 07:24 am (UTC)"Попытки опротестовывать данные голосования в аномальных зонах строятся на ложной посылке, что избиратель в России свободен рационально взвешивать достоинства кандидатов и партий, готов выбирать «лучший» или «оптимальный» вариант для того, чтобы поддержать тех, кого он считает нужным поддерживать."
Он пытается сказать, что аномальные зоны в России и должны быть потому что избиратель не свободен рационально взвешивать достонства кандидатов и партий? Это прото неверно и я могу этот довод разгромить по всем статьям. Или же сами попытки оппозиции опротестовать результататы построены на предположении, что избиратель в России свободен рационально взвешивать достоинства кандидатов и партий? Тогда непонятно откуда такой вывод взялся. Я бы опротестовал фальшивые результаты исключительно на том основании, что они фальшивые - это самодостаточная причина. Под это ничего и подстраивать нет необходимости. Это не говоря уже о том, что вряд ли мы найдем человека, который скажет, что все избиратели в России способны что-то рационально оценивать, и что все избиратели в России не способны рационально оценивать.
no subject
Date: 2012-04-06 07:25 am (UTC)ну разве может сравниться ничтожный
Date: 2012-04-06 07:30 am (UTC)Я увидел там много здравых мыслей для интерпретаций.
Об аномальности просто пример.
В Ингушетии на прошлых выборах в Думу депутат получил чуть ли не 100% голосов.
И ни КПРФ ни даже местное Яблоко не очень возникало
Ларчик мне открыли позже. Просто по статистике снижение голосов не дало бы ингушского представителя в Думу. А это оказалось важнее чем партийные пристрастия. Партиям пришлось договариваться ДО выборов.
И это просто один единственный пример,объясняющий аномалии.
В Башкортостане я смотрел ситуацию. Там тоже повышенный процент за ЕР не объясняется голыми фальсификациями. Но ведь люди решившие опереться ТОЛЬКО на голую цифирь начнут обвинять в том, что нафиг им изучать конкретную ситуацию, если есть о Гаус и прочее бла бла бла
Re: ну разве может сравниться ничтожный
Date: 2012-04-06 07:32 am (UTC)А кто так говорит? Скажем, я тоже считаю, что в Башкортостане повышенный процент за ЕР был бы и без фальсификаций. Но выборы в Башкоростане тотально сфальфицированы.
рекомендую почитать про месседж
Date: 2012-04-06 07:33 am (UTC)Если осилите.
А потом будете интерпретировать слова Юсса.
ОК?
А выборы действительно закончились, хотя кому то нравится заниматься политическими мастурбациями.
я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:40 am (UTC)Что значит тотально
Это имеет численное выражение?
Какой это "тотально" вообще имеет смысл?
Есть специфика политической культуры, есть разный авторитет бабаев, есть разные риски для голосования за оппозицию, есть разный смысл вкладываемый в акт голосования и т.д и т.п.
Об этом всём и пишет Гудков.
И это намного ближе к истине чем бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации".
Я показал на примере Ингушетии подоплёку того,что в вашей картинке мира является тоже тотальными фальсификациями
Статистика она как фонарный столб- ничего не освещает ,но при случае к ней очень легко прислоняться (c)
no subject
Date: 2012-04-06 07:47 am (UTC)Извините,но логически это тавтологический бессодержательный бред.
Вот это ваше утверждение.
Хотя бы потому,что термин "фальшивые" имеет десятки разных смыслов.
Гудков, как человек изучающий конкретную ситуацию, просто указывает что навязывание своей идеальной модели электорального поведения всему российскому электорату методологически некорректно и ошибочно.
И тут он 1000 раз прав.
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:50 am (UTC)На примере Ингушетии я могу одним примером показать, что именно моя картина мира ближе к реальности, чем бредни Гудкова http://kireev.livejournal.com/725142.html Явно нарисованные под копирку результаты в Малгобеке - это лишь один пример. Я могу по другим районам показать явные примеры того, что там все начисто сфальсифицировано. При этом, разумеется, и в Ингушетии и во многих других местах есть своя специфика.
=И это намного ближе к истине чем бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации".=
Это что вообще такое? Что бесмысленного логически и социологически в фальсификациях на миллионы голосов?
no subject
Date: 2012-04-06 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 07:59 am (UTC)А вообще даже отдельно попрошу хотя бы одну ссылку на идеальную модель электорального поведения всего российского электората. Даже интересно почитать.
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:59 am (UTC)В 2003 г. по районам Уфы ЕР как раз набирала без значительных скачков: в одних районах чуть менее 30%, в других чуть более 30%. В Ленинском было 29,48%, что где-то процентов на пять ниже, чем в 2011 г. То есть вполне можно предположить, что в Уфе ЕР по сравнению с 2003 г. прибавила около пяти процентов. По республике чуть больше из-за уже обозначенного мной увеличения разницы между городом и селом. То есть если в 2003 г. было 38,9%, то сейчас может быть где-то 45%. Может быть 46%, не знаю. Но где-то должно было быть в этом районе.....
http://kireev.livejournal.com/755815.html
Про фальфификации логически просто фраза бессмысленна. Вода мокрая, потому что она мокрая. Как то так.
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 08:03 am (UTC)Для меня так же бесмысленно Ваше "бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации". Фальсификации на миллионы голосов абсолютно доказаны. Вы вообще мой блог читаете? Какой в этом нужен логический или социологический смысл не очень понятно.
это надо доказывать
Date: 2012-04-06 08:04 am (UTC)В суде.
Имея доказательства.
Желательно исчерпывающие и убедительные.
Ваши экзерсисы основаны на "можно предположить" и прочих допущениях, но вывод следует однозначный:
"потому что члены избиркомов их изменили". Не хотел бы я быть подсудимым в суде, где вы были бы председателем.
Вас я ни в чём не обвиняю. Просто указал на интересную статью человека,которого вряд ли кто обвинит в апологетике режима и фальсификаций, опубликованную в газете, которую тоже вроде как в сервильности никто не обвинял.
да ваша логика
Date: 2012-04-06 08:08 am (UTC)Это вы понимаете "идеальную модель" только как некий эталон. Вон у "Голоса" почитайте их прогнозы на выборы, если Вам нужен пример идеальной модели.
Re: это надо доказывать
Date: 2012-04-06 08:08 am (UTC)Re: да ваша логика
Date: 2012-04-06 08:12 am (UTC)=Примеры, когда тестирование урн, полагающихся по закону выдавали за съёмки фальсификации, установки готовые, предвзятость -всё это уже модели существующие в идеальном виде в головах.=
Вообще не понятно как это связано с идеальной моделью поведения избирателей.
=Это вы понимаете "идеальную модель" только как некий эталон. Вон у "Голоса" почитайте их прогнозы на выборы, если Вам нужен пример идеальной модели. =
Дайте ссылку тогда и разберемся предпологают ли их прогнозы идеальную географическую модель - ведь речь идет именно о географических аномалиях.