![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБыло немало разговоров о том, что на выборах в России слишком много избирателей голосуют вне помещений для голосования: такое голосование менее контролируемо, а следовательство более выгодно власти. Тем более, что в ряде субъектов федерации, которые обвинялись в фальсификации, как раз многие проголосовали вне помещений для голосования: Тамбовская, Тульская, Волгоградская, Кемеровская области, Краснодарский, Ставропольский края и ряд других. Я решил сделать некоторые карты и расчеты на эту тему.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:40 am (UTC)Что значит тотально
Это имеет численное выражение?
Какой это "тотально" вообще имеет смысл?
Есть специфика политической культуры, есть разный авторитет бабаев, есть разные риски для голосования за оппозицию, есть разный смысл вкладываемый в акт голосования и т.д и т.п.
Об этом всём и пишет Гудков.
И это намного ближе к истине чем бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации".
Я показал на примере Ингушетии подоплёку того,что в вашей картинке мира является тоже тотальными фальсификациями
Статистика она как фонарный столб- ничего не освещает ,но при случае к ней очень легко прислоняться (c)
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:50 am (UTC)На примере Ингушетии я могу одним примером показать, что именно моя картина мира ближе к реальности, чем бредни Гудкова http://kireev.livejournal.com/725142.html Явно нарисованные под копирку результаты в Малгобеке - это лишь один пример. Я могу по другим районам показать явные примеры того, что там все начисто сфальсифицировано. При этом, разумеется, и в Ингушетии и во многих других местах есть своя специфика.
=И это намного ближе к истине чем бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации".=
Это что вообще такое? Что бесмысленного логически и социологически в фальсификациях на миллионы голосов?
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 07:59 am (UTC)В 2003 г. по районам Уфы ЕР как раз набирала без значительных скачков: в одних районах чуть менее 30%, в других чуть более 30%. В Ленинском было 29,48%, что где-то процентов на пять ниже, чем в 2011 г. То есть вполне можно предположить, что в Уфе ЕР по сравнению с 2003 г. прибавила около пяти процентов. По республике чуть больше из-за уже обозначенного мной увеличения разницы между городом и селом. То есть если в 2003 г. было 38,9%, то сейчас может быть где-то 45%. Может быть 46%, не знаю. Но где-то должно было быть в этом районе.....
http://kireev.livejournal.com/755815.html
Про фальфификации логически просто фраза бессмысленна. Вода мокрая, потому что она мокрая. Как то так.
Re: я не понимаю вашей фени
Date: 2012-04-06 08:03 am (UTC)Для меня так же бесмысленно Ваше "бессмысленное логически и социологически выражение про "тотальные фальсификации". Фальсификации на миллионы голосов абсолютно доказаны. Вы вообще мой блог читаете? Какой в этом нужен логический или социологический смысл не очень понятно.
а я обязан читать ваш блог?
Date: 2012-04-06 08:16 am (UTC)Просто посоветовал интересную на мой взгляд статью. Но вы тут же загнули пальчики и продемонстрировали собственное величие, которому столь ничтожнейший социолог как Гудков, занимающийся десятилетиями электоральной социологией в России и российских регионах, ничего нового сказать не может.
Ну да, Вам же издалека по цифиркам всё виднее, конечно же. И достаточно для категоричных выводов сделанных из некатегоричных допущений.
Посоветовал бы прочитать по этому сюжету Насима Талеба "Чёрный Лебедь", но ведь вы к его книге отнесётесь с таким же пренебрежением как к статье Гудкова
Re: а я обязан читать ваш блог?
Date: 2012-04-06 08:23 am (UTC)Статья интересная в том плане, что говорит насколько человек, десятилетиями занимающийся электоральной социологией в России, может быть невежественным в выборах. Разумеется, мне издалека циферки виднее. Почему я издалека должен публиковать эти циферки? http://kireev.livejournal.com/725142.html Пока Гудков пишет эти текст, который дает неверное объяснение оспариваемым аномалиям, я действительно раскопал множество очевиднейших фальсификаций. И да, выводы совершено категоричные: по ссылки нарисованные под копирку результаты выборов. И это только один яркий пример.
ну так и я про тоже
Date: 2012-04-06 08:30 am (UTC)А допустить,что у меня иные исследовательские задачи. И фальсификации мне были бы интересны, только если б они реально меняли политическую ситуацию или качественно меняли легитимность власти вы не можете?
Вне общей качественной картинки все измерения и раскапывания конкретных фальсификаций подобны секундной стрелке на часах, на которых нет ни минутной,ни часовой, ни календаря...
Так понятней?
Re: ну так и я про тоже
Date: 2012-04-06 08:34 am (UTC)А кто видит только фальсификации? Я таких людей вообще не знаю.
=И фальсификации мне были бы интересны, только если б они реально меняли политическую ситуацию или качественно меняли легитимность власти вы не можете?=
Они качественно поменяли результат выборов в Госдуму и ЕР не получила большинства мандатов. Это ставит под сомнение легитимность Думы.
=Вне общей качественной картинки все измерения и раскапывания конкретных фальсификаций подобны секундной стрелке на часах, на которых нет ни минутной,ни часовой, ни календаря...
Так понятней?=
Есть и общая картина. Уровень фальсификаций по стране не раз оценивался. Собстввенно, примерно его оценить было не так уж и сложно. Но Вам же это неинтересно.
no subject
Date: 2012-04-06 09:19 am (UTC)Вот вы сейчас пытаетесь обосновать, что такой кот на околоземной орбите существует и ловит мышей. И ещё обвиняете других, что они не готовы прислушаться к вашему мнению.
нет
Date: 2012-04-06 09:34 am (UTC)Вы назовёте это фальсификацией, железно подтверждаемой статистикой. Для меня этот аргумент не убедителен. Смысл ситуаций первичен, а статистика вторична. Господин же Киреев исходит из этой статистики и строит только на количественной основе качественные модели и их интерпретации.
Когда молодых солдат сгоняют на участок и командир говорит за кого им голосовать и они 100% голосуют за этого "кого". Но это не является фальсификацией. Им просто пофиг и они не видят никакого смысла в шуршании бюллетенями. И они могут быть более правы с точки зрения своих интересов нежели все электоральные географы вместе взятые. Которые с 1993 года вопят: "Россия, ты одурела!"
Тот же командир для них может быть таким же "лидером мнений" как для кого-то Немцов или Навальный. Разницы качественной нет никакой. Те же хомячки,но в солдатской форме.
Re: нет
Date: 2012-04-06 09:38 am (UTC)Что в этом статистически невозможного??
=Вы назовёте это фальсификацией, железно подтверждаемой статистикой.=
Одного этого достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Вы даже не понимаете ни содержания не смысла статистических доказательств фальсификации выборов.
вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 09:49 am (UTC)Цитирую:
"Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет?"
http://kireev.livejournal.com/793257.html?mode=reply#add_comment
Вы же уже даёте заранее готовый ответ. И грань между "можно нарисовать" и "нарисовали" у вас уже стёрта.
А что у вас кроме цифр?
А я вот, немало пообщался с рядовыми представителями того Башкортостана, которые просто ненавидят тех, кого они именуют "идиотами с Болотной".
Re: вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 09:58 am (UTC)="можно нарисовать" и "нарисовали" у вас уже стёрта. =
А это я кому давал только что? http://kireev.livejournal.com/725142.html Вы вообще здоровы? Я Вам только что дал ссылку на кучу именно что нарисованных результатов по республикам, и после этого Вы говорите, что у меня стерта грать между "можно нарисовать" и "нарисовали"
=А что у вас кроме цифр?=
Это уже смешно. Даже на основании одних только цифр можно сделать однозначный и единственный вывод о фальсификации миллионов голосов. Хотя есть и не только цифры, есть и видео о другие материалы, которые цифры подтверждают. Но то, что Вы мой блог не читаете, я уже понял, хотя в нем были даные четкие ответы на все Ваши вопросы и даже на бредни Гудкова.
=А я вот, немало пообщался с рядовыми представителями того Башкортостана, которые просто ненавидят тех, кого они именуют "идиотами с Болотной".=
И что? Это что доказывает?
Re: вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 10:01 am (UTC)ну вот, прочли статью
Date: 2012-04-06 10:05 am (UTC)Об остальном спорьте с Гудковым
Re: ну вот, прочли статью
Date: 2012-04-06 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 04:06 pm (UTC)Объяснять резко пониженный процент испорченных бюллетеней в Чечне по сравнению с русскими регионами тем, что там "такая ситуация", просто нелепо.
извините,
Date: 2012-04-07 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 06:08 pm (UTC)грамматику
Date: 2012-04-08 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 06:15 pm (UTC)и вам
Date: 2012-04-08 06:17 pm (UTC)Re: нет
Date: 2012-04-06 09:37 pm (UTC)Простите, но всегда относился с уважением к вашим построениям, даже когда и не совсем их разделял.
Всё написанное Вами сегодня (за исключением защиты Гудкова от излишних нападок видимо недостаточно вникнувшего в его текст автора журнала), поразительно для вас легковесно и. уж. пардон-- беспомощно.
Во-первых, все ваши условно ингушские и башкирские примеры никак не канают применительно к масштабным фальсификациям в крупных городах вне автономий, в т. ч. в мегаполисах.(Да, даже и к той же , напримр, Уфе, Казани) Конкретно--в Туле, Тамбове, Кемерово, Тюмени, Самаре, Ставрополе, Астрахани, Нижнем, Волгограде(на президентских выборах: на думских в нём они были минимальны) и нек. др. А помимо этого никак они не объясняют фантастическую фальсификацию на думских выборах в Москве (почитали бы хоть на сей счёт поcты со сравнениями голосования в столице 4 декабря и 4 марта в журналах Киреева, Кобака, oude_rus)и фальсификацию на президентских в Питере и ряде районов Подмосковья.
Учтите, что все вышеупмянутые аналитики выборов ОТНЮДЬ не радикалы в своих оценках, их политические симпатии при анализе остаются в стороне, и они регулярно подвргаются обвинениям за "мягкость" со стороны политически ангажированных оппозиционных"аналитиков". (Сравните их анализ с анализом Демвыбора, например). Практически они сходятся на том, что реальный путинский результат был в интервале 57-59%.
Да, при честном подсчёте он всё равно бы победил. Только это не означает бессмысленности или второстепенности оценок(в т. ч. порегиональных) фальсификаций. По трём, минимум, прагматическим соображениям(не считая--морального).
Первое: см.http://oude-rus.livejournal.com/596475.html?thread=5262587#t5262587
Второе: без понимания того, где, по каким каналам, каким образом и в каких масштабах осуществлялись масштабные фальсификации, невозможно будет В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ им что-либо противопоставить. И в смысле техническом, и в смысле мобилизации общественного мнения на их неприемлемость и на противодействие им.
Третье--особенно важно не для политической борьбы как таковой, а для аналитики и, как следствие, прогнозирования и выработки политических и пр. рекомендаций. Для понимания глубинных политических и социологических процессов необходимо как можно более точно восстановить истинную картину порегиональных(вкл. порайонных, и т. п.) электоральных предпочтений, причём в динамике --с учётом сравнения с предшествующими выборами.(Парадоксально, но это важно и для власти, чтобы знать, где какую поддержку она имела НА САМОМ ДЕЛЕ, как могут впоследствии развиваться политические процессы, и пр. Иначе будет действовать вслепую и раз за разом нарываться на сюрпризы).
Чего Вы никак не желаете(не можете?)понять, это того, что именно благодаря электорально-географическому подходу известна ТИПОЛОГИЯ электорального поведения различных не только регионов, но и субрегионов, и т. п.
Это как второе измерение при оценке фальсифицированности --или нет --выборов. Эти географические и микрогеографические особенности крайне инерционны. И сравнение любых данных выборов с предыдущими позволяет отвергнуть почти все ваши объяснения аномальностей голосования. Потому что местный колорит, особая подверженность слушаться указаний начальства и(или) бабаев, ГЛОЛСОВАНИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, вклюдчая срочников(см. цитату из Вас), аполитичность и аофигизм -всё это, и вправду влияет на результаты голосования. Гудков во многом прав. НО ВЛИЯЕТ- ТО ПРИМЕРНО ОДИНАКОВО НА КАЖДЫХ ВЫБОРАХ(или изменения плавные и небольшие). А тут мы получили массу примеров резких, принципиальных изменний, аномальных шараханий от выборов к выборам, во многих случаях кардинально нарушающих эту типологию.
Касательно молодых солдат. А почему в 90-е(и ещё в начале нулевых) их предшественники проявляли, вдруг, плюрализм? Тогда результаты их голосования примерно соответствовали результатам голосования гражданского населения. С чего бы нынешние стали, вдруг, воспринимать своих командиров(это в условиях нашей армии!) в качестве лидеров мнений, навальных и пр. Даже не смешно.
Re: нет
Date: 2012-04-07 01:13 am (UTC)в наших условиях
Date: 2012-04-07 04:08 pm (UTC)