![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБыло немало разговоров о том, что на выборах в России слишком много избирателей голосуют вне помещений для голосования: такое голосование менее контролируемо, а следовательство более выгодно власти. Тем более, что в ряде субъектов федерации, которые обвинялись в фальсификации, как раз многие проголосовали вне помещений для голосования: Тамбовская, Тульская, Волгоградская, Кемеровская области, Краснодарский, Ставропольский края и ряд других. Я решил сделать некоторые карты и расчеты на эту тему.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
Во-первых, я сделал карту процента проголосовавших вне помещений для голосования на президентских выборах этого года. По стране таковых было 8,25%. Принято считать, что вне помещений для голосования голосуют инвалиды, больные, немощные старики и т.д. Да, но по численности они как раз уступают жителям маленьких деревень, в которых нет избирательного участка, потому что сразу несколько маленьких деревень приписаны к одному избирательному участку. Как великолепно видно на карте, это прежде всего характерно для Центральной России. На карте нет разделения между городом и селом, но по результатам по ТИКам и участкам видно, что это прежде всего именно вымирающее село Центральной России. На селе в Центральной России вне помещений для голосования голосовало 30%, 40%, 50% и больше избирателей. Когда я еще разбирал подробно результаты в своей родной Смоленской области, меня удивило, что почти ко всем сельским участкам приписано сразу несколько деревень, а то и больше десятка! И это все равно относительно небольшие по численности избирателей участки. То есть в этих деревнях в лучшем случае осталось несколько десятков человек, в худшем - несколько человек. И по всей видимости к ним урны и привозили. В Сибири и на Юге России все же как правило села побольше, а может быть в Сибири еще они и так далеко друг от друга расположены, что в одних участок их нет смысла было группировать? На крайнем Севере же эти проблемы еще решались досрочным голосованием. Вы скажите, минутку, но ведь на Кубани и Ставрополье тоже ведь большой процент голосующих вне помещения для голосования? Для этого я и сделал аналогичную карту для выборов 2000 г., когда до таких трюков еще все же не опускались, или же как минимум опускались не в таких масштабах.
Итак, в 2000 г. вне помещений для голосования проголосовало 4,67%, то есть существенно меньше, чем сейчас. Опять-таки самый высокий процент в Центральной России и прежде всего на селе Ценральной России. А теперь посмотрим, где же был самый большой рост. В 2012 г. на первом месте стояла Тамбовская область с 19,83%. Тут рост действительно выше среднего (в 2000 г. было 9,89%). В 2000 г. область стояла на 6-м месте (на 8-м если считать исчезнушие Коми-Пермяцкий и Агинский Бурятский АО), а теперь переместилась на первое место. Даже по городам тут подозрительно много голосовало вне помещений. В Рассказово 16,6%, в Мичуринске 16,4%, в Кирсанове 15,2%, в Моршанске 19,3%, и наконец в Уварово 23%! Можете представить себе 23% инвалидов и немощных в Уварово? Я - нет. Само собой разумеется, во всех этих местах невероятно высокая явка и высоченный процент за Путина.
Тульская область в 2012 г. стояла на втором месте по этому показателю с 18,01%. В 2000 было 6,95%. Ничего себе рост. Все же Тульская область очень урбанизированная, с какой это стати тут должно быть столько голосующих вне помещений для голосования? Не раз обсуждался вдруг резко возросший процент голосующих вне помещений в Волгоградской области. Как и в Тульской и Тамбовской областях, тут были все признаки фальсификации выборов. Так вот, в Волгоградской области вне помещений на этих выборах голосовало 15,10%, а в 2000 г. всего 4,13%! А Ставрополье и Кубань? Тут сельские поселения как правило относительно большие, не такие как в Центральной России. Почему друг тут такой высокий процент? Он и не должен быть высоким. В Ставропольском крае на этих выборах было 15,43%, а в 2000 г. вполне нормальные 4,54%. Причем, Ставропольский край достаточно необычный в том плане, что тут основные фальсификации были не на селе, а городах, в том числе в Ставрополе. В Ставрополе вне помещений голосовало 26,15%! Ничего себе они обнаглели. И какое совпадение: в Ставрополе у Путина результат выше среднего по краю, что категорически противоречит электоральной географии этих выборов. В Краснодарском крае соответственно в 2012 г. вне помещений голосовало 13,67%, а в 2000 всего 3,49%. Еще можно и на Кемеровскую область обратить внимание. Тут и Сибирь и очень убранизированная область, вобщем, крайне непонятно откуда взялись 11,19% вне помещений для голосования. В 2000 г. таковых было 4,49%. То есть есть дейтвительно во всех этих областях, обвинявшихся в мухлеже с голосованием вне помещений для голосования и в фальсификации результатов выборов, был непропорционально большой рост такого голосования.
Ну а в республиках почему такой низкий процент голосующих вне помещений для голосования? Помимо того, что, если я не ошибаюсь, и на Северном Кавказе, и в Татарстане и Башкортостане, села как правило достататочно крупные, во всяком случае, явно крупнее, чем в Центральной России, в этом просто не было смысла. Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет? Все же организовывать голосование вне помещений для голосования- это для более "скромных" русских областей, где просто так рисовать результаты не могут или же стесняются, поэтому идут на другие хитрости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: а я обязан читать ваш блог?
Date: 2012-04-06 08:23 am (UTC)Статья интересная в том плане, что говорит насколько человек, десятилетиями занимающийся электоральной социологией в России, может быть невежественным в выборах. Разумеется, мне издалека циферки виднее. Почему я издалека должен публиковать эти циферки? http://kireev.livejournal.com/725142.html Пока Гудков пишет эти текст, который дает неверное объяснение оспариваемым аномалиям, я действительно раскопал множество очевиднейших фальсификаций. И да, выводы совершено категоричные: по ссылки нарисованные под копирку результаты выборов. И это только один яркий пример.
ну так и я про тоже
Date: 2012-04-06 08:30 am (UTC)А допустить,что у меня иные исследовательские задачи. И фальсификации мне были бы интересны, только если б они реально меняли политическую ситуацию или качественно меняли легитимность власти вы не можете?
Вне общей качественной картинки все измерения и раскапывания конкретных фальсификаций подобны секундной стрелке на часах, на которых нет ни минутной,ни часовой, ни календаря...
Так понятней?
Re: ну так и я про тоже
Date: 2012-04-06 08:34 am (UTC)А кто видит только фальсификации? Я таких людей вообще не знаю.
=И фальсификации мне были бы интересны, только если б они реально меняли политическую ситуацию или качественно меняли легитимность власти вы не можете?=
Они качественно поменяли результат выборов в Госдуму и ЕР не получила большинства мандатов. Это ставит под сомнение легитимность Думы.
=Вне общей качественной картинки все измерения и раскапывания конкретных фальсификаций подобны секундной стрелке на часах, на которых нет ни минутной,ни часовой, ни календаря...
Так понятней?=
Есть и общая картина. Уровень фальсификаций по стране не раз оценивался. Собстввенно, примерно его оценить было не так уж и сложно. Но Вам же это неинтересно.
no subject
Date: 2012-04-06 09:19 am (UTC)Вот вы сейчас пытаетесь обосновать, что такой кот на околоземной орбите существует и ловит мышей. И ещё обвиняете других, что они не готовы прислушаться к вашему мнению.
нет
Date: 2012-04-06 09:34 am (UTC)Вы назовёте это фальсификацией, железно подтверждаемой статистикой. Для меня этот аргумент не убедителен. Смысл ситуаций первичен, а статистика вторична. Господин же Киреев исходит из этой статистики и строит только на количественной основе качественные модели и их интерпретации.
Когда молодых солдат сгоняют на участок и командир говорит за кого им голосовать и они 100% голосуют за этого "кого". Но это не является фальсификацией. Им просто пофиг и они не видят никакого смысла в шуршании бюллетенями. И они могут быть более правы с точки зрения своих интересов нежели все электоральные географы вместе взятые. Которые с 1993 года вопят: "Россия, ты одурела!"
Тот же командир для них может быть таким же "лидером мнений" как для кого-то Немцов или Навальный. Разницы качественной нет никакой. Те же хомячки,но в солдатской форме.
Re: нет
Date: 2012-04-06 09:38 am (UTC)Что в этом статистически невозможного??
=Вы назовёте это фальсификацией, железно подтверждаемой статистикой.=
Одного этого достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Вы даже не понимаете ни содержания не смысла статистических доказательств фальсификации выборов.
вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 09:49 am (UTC)Цитирую:
"Зачем идти на такие сложности, когда на участках и так можно нарисовать любые результаты и никто даже не пикнет?"
http://kireev.livejournal.com/793257.html?mode=reply#add_comment
Вы же уже даёте заранее готовый ответ. И грань между "можно нарисовать" и "нарисовали" у вас уже стёрта.
А что у вас кроме цифр?
А я вот, немало пообщался с рядовыми представителями того Башкортостана, которые просто ненавидят тех, кого они именуют "идиотами с Болотной".
Re: вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 09:58 am (UTC)="можно нарисовать" и "нарисовали" у вас уже стёрта. =
А это я кому давал только что? http://kireev.livejournal.com/725142.html Вы вообще здоровы? Я Вам только что дал ссылку на кучу именно что нарисованных результатов по республикам, и после этого Вы говорите, что у меня стерта грать между "можно нарисовать" и "нарисовали"
=А что у вас кроме цифр?=
Это уже смешно. Даже на основании одних только цифр можно сделать однозначный и единственный вывод о фальсификации миллионов голосов. Хотя есть и не только цифры, есть и видео о другие материалы, которые цифры подтверждают. Но то, что Вы мой блог не читаете, я уже понял, хотя в нем были даные четкие ответы на все Ваши вопросы и даже на бредни Гудкова.
=А я вот, немало пообщался с рядовыми представителями того Башкортостана, которые просто ненавидят тех, кого они именуют "идиотами с Болотной".=
И что? Это что доказывает?
Re: вы бы прежде,
Date: 2012-04-06 10:01 am (UTC)ну вот, прочли статью
Date: 2012-04-06 10:05 am (UTC)Об остальном спорьте с Гудковым
Re: ну вот, прочли статью
Date: 2012-04-06 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-06 04:06 pm (UTC)Объяснять резко пониженный процент испорченных бюллетеней в Чечне по сравнению с русскими регионами тем, что там "такая ситуация", просто нелепо.
извините,
Date: 2012-04-07 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 06:08 pm (UTC)грамматику
Date: 2012-04-08 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-08 06:15 pm (UTC)и вам
Date: 2012-04-08 06:17 pm (UTC)Re: нет
Date: 2012-04-06 09:37 pm (UTC)Простите, но всегда относился с уважением к вашим построениям, даже когда и не совсем их разделял.
Всё написанное Вами сегодня (за исключением защиты Гудкова от излишних нападок видимо недостаточно вникнувшего в его текст автора журнала), поразительно для вас легковесно и. уж. пардон-- беспомощно.
Во-первых, все ваши условно ингушские и башкирские примеры никак не канают применительно к масштабным фальсификациям в крупных городах вне автономий, в т. ч. в мегаполисах.(Да, даже и к той же , напримр, Уфе, Казани) Конкретно--в Туле, Тамбове, Кемерово, Тюмени, Самаре, Ставрополе, Астрахани, Нижнем, Волгограде(на президентских выборах: на думских в нём они были минимальны) и нек. др. А помимо этого никак они не объясняют фантастическую фальсификацию на думских выборах в Москве (почитали бы хоть на сей счёт поcты со сравнениями голосования в столице 4 декабря и 4 марта в журналах Киреева, Кобака, oude_rus)и фальсификацию на президентских в Питере и ряде районов Подмосковья.
Учтите, что все вышеупмянутые аналитики выборов ОТНЮДЬ не радикалы в своих оценках, их политические симпатии при анализе остаются в стороне, и они регулярно подвргаются обвинениям за "мягкость" со стороны политически ангажированных оппозиционных"аналитиков". (Сравните их анализ с анализом Демвыбора, например). Практически они сходятся на том, что реальный путинский результат был в интервале 57-59%.
Да, при честном подсчёте он всё равно бы победил. Только это не означает бессмысленности или второстепенности оценок(в т. ч. порегиональных) фальсификаций. По трём, минимум, прагматическим соображениям(не считая--морального).
Первое: см.http://oude-rus.livejournal.com/596475.html?thread=5262587#t5262587
Второе: без понимания того, где, по каким каналам, каким образом и в каких масштабах осуществлялись масштабные фальсификации, невозможно будет В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ им что-либо противопоставить. И в смысле техническом, и в смысле мобилизации общественного мнения на их неприемлемость и на противодействие им.
Третье--особенно важно не для политической борьбы как таковой, а для аналитики и, как следствие, прогнозирования и выработки политических и пр. рекомендаций. Для понимания глубинных политических и социологических процессов необходимо как можно более точно восстановить истинную картину порегиональных(вкл. порайонных, и т. п.) электоральных предпочтений, причём в динамике --с учётом сравнения с предшествующими выборами.(Парадоксально, но это важно и для власти, чтобы знать, где какую поддержку она имела НА САМОМ ДЕЛЕ, как могут впоследствии развиваться политические процессы, и пр. Иначе будет действовать вслепую и раз за разом нарываться на сюрпризы).
Чего Вы никак не желаете(не можете?)понять, это того, что именно благодаря электорально-географическому подходу известна ТИПОЛОГИЯ электорального поведения различных не только регионов, но и субрегионов, и т. п.
Это как второе измерение при оценке фальсифицированности --или нет --выборов. Эти географические и микрогеографические особенности крайне инерционны. И сравнение любых данных выборов с предыдущими позволяет отвергнуть почти все ваши объяснения аномальностей голосования. Потому что местный колорит, особая подверженность слушаться указаний начальства и(или) бабаев, ГЛОЛСОВАНИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, вклюдчая срочников(см. цитату из Вас), аполитичность и аофигизм -всё это, и вправду влияет на результаты голосования. Гудков во многом прав. НО ВЛИЯЕТ- ТО ПРИМЕРНО ОДИНАКОВО НА КАЖДЫХ ВЫБОРАХ(или изменения плавные и небольшие). А тут мы получили массу примеров резких, принципиальных изменний, аномальных шараханий от выборов к выборам, во многих случаях кардинально нарушающих эту типологию.
Касательно молодых солдат. А почему в 90-е(и ещё в начале нулевых) их предшественники проявляли, вдруг, плюрализм? Тогда результаты их голосования примерно соответствовали результатам голосования гражданского населения. С чего бы нынешние стали, вдруг, воспринимать своих командиров(это в условиях нашей армии!) в качестве лидеров мнений, навальных и пр. Даже не смешно.
Re: нет
Date: 2012-04-07 01:13 am (UTC)в наших условиях
Date: 2012-04-07 04:08 pm (UTC)