Рейтинг либерализма по странам

[kireev]

Любопытый "рейтинг либерализма" стран мира, составленный по данным World Values Survey. Рейтинг составлен из отношения респондентов к гомосексуализму, проституции, абортам, разводам, эвтаназии, самоубийстве и даже о том можно ли бить жену. Это по данным опросов 2005-2008 годов.

Большинство результатов, разве что я ничего не знаю о либерализме Андорры. Из того, что удивило: относительно низкое место Канады и Грузии. Россия, как и обычно и бывает, - середнячок между развитыми странами и самыми дикими. США более консервативны, чем страны Западной и особенно Северной Европы. Очень католические Италия и Польша занимают низкие места по европейским меркам.

Там же высказывается интересная мысль, что вопросы World Values Survey многим мусульманским странам даже и не подходили потому что такие вопросы реально в этих странах и не стоят, то есть вопросы были слишком "евроцентричны". Надо было задавать вопросы пожестче, скажем, должен ли человек быть казнен за переход из одной веры к другой (скажем, из ислама в христианство)? Утвердительный ответ дали в 76% в Пакистане, 84% в Египте и 86% в Иордании. 

Country	Liberalism
1. Andorra	6.9
2. Sweden	6.7
3. Switzerland	6.2
4. Netherlands	6.1
5. Norway	6.1
6. France	5.9
7. Spain	5.7
8. Australia	5.7
9. Germany	5.5
10. Great Britain	5.5
11. Finland	5.4
12. Uruguay	5.3
13. Canada	5.1
14. Japan	4.9
15. Bulgaria	4.9
16. United States	4.8
17. Argentina	4.7
18. Serbia	4.6
19. Taiwan	4.4
20. Mexico	4.4
21. Chile	4.4
22. Russia	4.2
23. Cyprus	4.1
24. South Korea	4.1
25. Brazil	4.0
25. Italy	4.0
27. Ukraine	4.0
28. Poland	3.8
29. India	3.8
30. Mali	3.6
30. Moldova	3.6
32. Zambia	3.6
33. Colombia	3.5
34. Malaysia	3.5
35. South Africa	3.5
36. Thailand	3.4
37. Romania	3.4
38. Trinidad and Tobago	3.1
39. Turkey	3.0
40. Vietnam	3.0
41. Ghana	2.9
42. Burkina Faso	2.9
42. China	2.9
44. Iran	2.9
45. Georgia	2.8
46. Ethiopia	2.8
47. Indonesia	2.6
48. Rwanda	2.5
49. Jordan	2.2

Comments

[kir16.livejournal.com]

Так ведь "отмена связана, в том числе, с огромным числом обращений граждан в органы исполнительной власти с просьбой о недопущении этого мероприятия". Демократия по определению.

[kireev.livejournal.com]

Нет, демократия - это еще и соблюдение закона. Власти обязаны были шествие разрешить, а полиция обязана была участников шествия защитить от подонков, которые бы им угрожали. Это демократия и правовое государство. А вот когда демократическим путем на референдуме или в Думу внесут поправку в Конституцию, что в России есть свобода митингов, собраний и шествий всех людей, кроме гомосексуалистов, тогда такую заявку на шествие можно отклонить.

А нарушать закон лишь потому что мы думаем, что большинство против чего- это не демократия, а просто правовой беспредел.

[kir16.livejournal.com]

Изначально демократия - это когда каждый член общества равно влияет на решение. Сегодняшнее состояние, когда через Думу и Конституцию, вызвано ростом сложности из-за увеличения размеров общества.
Не стоит называть это властью народа.

[kireev.livejournal.com]

Просто народ осуществляет эту власть через избранные институты власти. Иначе это был бы полный хаос.

[aso.livejournal.com]

И как давно либералы пугаются хаоса?
Обычно этим страдают всякие правые авторитарии.

[kireev.livejournal.com]

А почему либералы не должны бояться хаоса? Свобода и хаос это одно и то же разве что в совсем детсадовских спорах.

[aso.livejournal.com]

О, спасибо дорогой!
Почаще повторяйте это вслух - быть может другие люди наконец-то Вас услышат.

[kir16.livejournal.com]

Это верно, иначе был бы хаос. Но это власть уже не народа. Всегда власть сводится к немногим.

[kireev.livejournal.com]

Откуда этот вывод следует? И кому попался тот народ, который руководит без избранных органов власти? Сомали?

[kireev.livejournal.com]

Так, гоните мне страну, где у мудрого народа нет "повадырей". 1. Сомали 2.?

[kireev.livejournal.com]

Все понятно. В следующий раз за такое в бан пойдете.

[kouzdra.livejournal.com]

Вообще-то в истории обществ с прямой демократией известно довольно много. Я, в силу своего хобби, приведу средневековую Исландию - там не только прямая демократия была, там еще и исполнительной власти не было - только судебная и законодательная. Впрочем обе тоже отправлялись не "освобожденными чиновниками", а непосредственно "народом".

PS: общество было не такое уж маленькое - около 50 тыс. человек. Современная исландия населена не так чтобы очень сильнее - 300 тыс.

[kireev.livejournal.com]

Страна с населением 50 тыс человек действительно очень и очень маленькая. Как раз в этом случае прямая демократия и возможна. В современных государствах нормального размера это совершенно нереально.

[easternwestern.livejournal.com]

Вы неправильно воспринимаете демократию. Права человека заканчиваются там где начинаются права другого человека.
Так можно договорится что потом всем государством будем голосовать, чем вы ужинать будете.

[kir16.livejournal.com]

Мне кажется, плохая формулировка. Лучше так: права человека заканчиваются там, где начинаются интересы общества. Чем ужинать, с обществом не соприкасается, пока вы не собираетесь поужинать соседом.