Рейтинг либерализма по странам

[kireev]

Любопытый "рейтинг либерализма" стран мира, составленный по данным World Values Survey. Рейтинг составлен из отношения респондентов к гомосексуализму, проституции, абортам, разводам, эвтаназии, самоубийстве и даже о том можно ли бить жену. Это по данным опросов 2005-2008 годов.

Большинство результатов, разве что я ничего не знаю о либерализме Андорры. Из того, что удивило: относительно низкое место Канады и Грузии. Россия, как и обычно и бывает, - середнячок между развитыми странами и самыми дикими. США более консервативны, чем страны Западной и особенно Северной Европы. Очень католические Италия и Польша занимают низкие места по европейским меркам.

Там же высказывается интересная мысль, что вопросы World Values Survey многим мусульманским странам даже и не подходили потому что такие вопросы реально в этих странах и не стоят, то есть вопросы были слишком "евроцентричны". Надо было задавать вопросы пожестче, скажем, должен ли человек быть казнен за переход из одной веры к другой (скажем, из ислама в христианство)? Утвердительный ответ дали в 76% в Пакистане, 84% в Египте и 86% в Иордании. 

Country	Liberalism
1. Andorra	6.9
2. Sweden	6.7
3. Switzerland	6.2
4. Netherlands	6.1
5. Norway	6.1
6. France	5.9
7. Spain	5.7
8. Australia	5.7
9. Germany	5.5
10. Great Britain	5.5
11. Finland	5.4
12. Uruguay	5.3
13. Canada	5.1
14. Japan	4.9
15. Bulgaria	4.9
16. United States	4.8
17. Argentina	4.7
18. Serbia	4.6
19. Taiwan	4.4
20. Mexico	4.4
21. Chile	4.4
22. Russia	4.2
23. Cyprus	4.1
24. South Korea	4.1
25. Brazil	4.0
25. Italy	4.0
27. Ukraine	4.0
28. Poland	3.8
29. India	3.8
30. Mali	3.6
30. Moldova	3.6
32. Zambia	3.6
33. Colombia	3.5
34. Malaysia	3.5
35. South Africa	3.5
36. Thailand	3.4
37. Romania	3.4
38. Trinidad and Tobago	3.1
39. Turkey	3.0
40. Vietnam	3.0
41. Ghana	2.9
42. Burkina Faso	2.9
42. China	2.9
44. Iran	2.9
45. Georgia	2.8
46. Ethiopia	2.8
47. Indonesia	2.6
48. Rwanda	2.5
49. Jordan	2.2

Comments

[kireev.livejournal.com]

Это все понятно, даже сейчас в мусульманских странах готовы убивать за нарушение клятвы Аллаху. Я спрашиваю о примерах того, когда клятва была дана чему-то, что не является священным для населения этой страны. Скажем, кто-то поклялся самому себе, или священному дубу, хотя этот дуб не является священным для жителей этой страны, а лишь для поклявшегося человека, ну или поклялся Богу, в которого жители этой страны не верят, ну и т.д.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну я же не просто так вам Гроция советовал -
XII. Клятва хотя бы ложным богам имеет силу.

Но если даже кто-нибудь поклялся ложными богами, то он будет все же связан клятвой28. Он, хотя и под ложными понятиями, тем не менее в конце концов созерцает божественное всемогущество. Оттого истинный бог в случае нарушения клятвы истолковывает соответствующее деяние как преступление против него. И мы видим, что святые мужи никогда не освобождали от клятвы в такой форме, а тем более в той странной форме, которую допускает Дуарен; тем не менее если была заключена с кем-нибудь сделка, то нельзя ссылаться на то, что при заключении договора противная сторона клялась иначе; сами же клялись как следует, принимая от тех такую клятву, какую можно было получить (Августин, посл. к Публиколе, 154). Примером служат Яков и Лаван в книге Бытия (XXXI, 53). То же говорится у Августина29: «И если кто даже клянется камнем и клянется ложно, то совершает клятвопреступление». И далее: «Когда ты говоришь, тебя не слышит камень, но за ложь наказывает бог»

[kireev.livejournal.com]

Слава богу я эту бредятину читать не стал. А примеры казни за измену ложным богам есть, даже интересно?

[kouzdra.livejournal.com]

Вообще говоря назвать трактат "О праве войны и мира" бредятиной - это очень-очень сильно. Особенно для либерала.

[kireev.livejournal.com]

Я не знаю что там в остальном трактате, но кара за измену клятве ложным богам - это действительно бред.

[met0.livejournal.com]

Извините, что вмешиваюсь. Вы не замечаете, что речь идёт, в том числе, о верификации клятвы как заявления, коему может верить противная сторона. Вот решили два правителя заключить мир. Боги каждого из них для противной стороны ложны. Однако обоим надо быть уверенными, что противник не лжёт. Обоим надо быть уверенными, что в случае нарушения клятвы виновный потеряет честь и станет клятвопреступником, что превратит его владения в законную военную добычу. Отсюда и безразличие к вопросу о ложности богов.

[kireev.livejournal.com]

Это просто не то, о чем я спрашиваю. Это верификация между двумя сторонами, двумя государствами - этот вариант понятен. Речь идет о клятве исключительно между человеком и самим богом, или же человеком и любым другим мифическим сущесвтом, неодуществленным существом или же о клятве самому себе.

[kouzdra.livejournal.com]

Предполагать правомочность такого рода договоров - вопрос довольно техничский, но если их признать - не вижу причин, почему бы они не могли быть скреплены именно клятвой.

[kireev.livejournal.com]

Еще раз повторю: это просто не то, о чем я спрашиваю. Договоры между лидерами, странами, скрепленные клятвой, это все понятно, тут понятно, кто пострадавший в случае этого преступления и что это договор именно между странами и лидерами, а не исключительно между богом и человеком.

[kouzdra.livejournal.com]

Понятно, что это касается в основном двусторонних договоров - просто как наиболее важный случай (хотя всяческие обеты уже в это не вписываются). Особенность этого состава - именно в том, что за него счет могу выкатить (и выкатывали) и "свои". При полном недеянии реально потерпевшей стороны.

[kireev.livejournal.com]

Еще раз, это не тот случай, о котором я спрашиваю. Это не договор исключительно между богом и человеком, это совершено две реальные стороны.

[kouzdra.livejournal.com]

Еще раз - клятва - это не договор между богом и человеком - это договор человека с ... в свидетели и гаранты котрого призывается бог.

[kireev.livejournal.com]

Э-э, минуточку, это уже не совсем то, о чем Вы говорили до этого.

[kouzdra.livejournal.com]

Я говорил ровно это - клятвенный договор - это договор, сам факт нарушения которого образует состав преступления. Причем - публичного обвинения преступления.

[kireev.livejournal.com]

Но сам по себе клятвенный договор между человеком и богом вовсе не означает, что там еще есть третья сторона, государство или его лидер. Вы раньше соглашались, что судить надо даже за неисполнение клятвы Карлсонну принести ему банку варенья и коризну печенья http://kireev.livejournal.com/828123.html?thread=15144411#t15144411

[met0.livejournal.com]

Если клятва даётся как социальный акт, то она верифицируется судом. То есть, с точки зрения традиционного правосудия человек, кому бы он ни поклялся, обязан соблюдать клятву. Если это личный акт, то вопрос лежит в поле исключительно совести.

[kireev.livejournal.com]

=Если клятва даётся как социальный акт, то она верифицируется судом. То есть, с точки зрения традиционного правосудия человек, кому бы он ни поклялся, обязан соблюдать клятву.=

Да? А если он поклялся Зевсу, и нарушил клятву, его судить?

[met0.livejournal.com]

В наше время - нет. Но речь ведь идёт об основах континентального права. А оно в базе исходило из того, что да. Непременно. В наше время очень многое из того, что раньше находилось в сфере общественной и регулировалось судом, переместилось в сферу морали. И наоборот - многое из того, что раньше было личным делом (например, отношения родителей и несовершеннолетних детей), теперь стремительно становится делом общества. Хотя, скажем, по законам Швеции несоблюдение устного договора и сегодня является основой для жёсткого судебного преследования.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, речь идет о том надо ли это делать в наше время. Надо ли этот делать в прошлом - вопрос менее интересный.

=Хотя, скажем, по законам Швеции несоблюдение устного договора и сегодня является основой для жёсткого судебного преследования.=

Это вообще не имеет отношения к предмету спора.

[met0.livejournal.com]

Почему не имеет? Клятва - это и есть форма устного договора. "Клянусь своим богам, что поставлю Имяреку пятьсот бушелей зерна в сроки, номенклатурой, по цене..." Так клялись всегда. В христианское время эта формула была частью писанных договоров: "Клянусь перед Богом и людьми...". В Штатах свидетель и сегодня начинает давать свидетельские показания не раньше, чем поклянётся на Библии или иной священной книге говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. С этого мгновения любая ложь для него - повод для уголовного обвинения во лжесвидетельстве. Причём, суды допускают клятву на той священной книге, которая является священной именно для конфессии свидетеля. Думаю, можно найти множество примеров того, что устная клятва и сегодня является существенной частью права.

[seadevil001.livejournal.com]

В small claims court of MA, можно не на книге и вообще не упонимать никакого бога - обещаешь просто говорить правду. Но если найдут что соврал - попадаешь серъезно.

[met0.livejournal.com]

Я с американским правосудием знаком, в основном, по романам Гришема и сериалу Boston Legals. Думаю, казус с клятвой любому Богу, данной в присутствии свидетелей по важному поводу, мог бы стать темой довольно серьезного толковища адвокатов. :)

[dumai-sam.livejournal.com]

Есть oath, а есть affirmation. Что по-большому счёту одно и то же.

Ну и ещё туда же:

If an oath has been properly administered and taken, the fact that the person to whom the oath was administered had no religious beliefs at that time does not affect the validity of the oath.

воинская присяга

[runixonline.livejournal.com]

собственно до принятия присяги нет солдата а есть гражданский мужик , пусть даже в форме и с оружием. и специфически военный составы преступления типа дезертирства к нему не применимы. Это кстати четко различали даже военно-полевые трибуналы практически всех воюющих стран

Re: воинская присяга

[Денис Иванов (from livejournal.com)]

Применительно к современной России это утверждение неверно. Призывник считается военнослужащим с момента отправки со сборного пункта, о чём есть соответствующее разъяснение Верховного суда. Про офицеров не знаю.

Кроме того, не совсем ясно, какое это отношение имеет к теме религии. Религия - это не клятва на верность какому-то сверхъестественному существу, а признание определённой картины мира. Чего тут про какие-то клятвы речь зашла, вообще ума не приложу. Всегда как раз государству клялись именем Бога, а тут предлагают Богу (вечному и всемогущему) клясться в верности под страхом возмездия со стороны государства (преходящего и обладающего лишь ограниченным потенциалом принуждения).