Рейтинг либерализма по странам

[kireev]

Любопытый "рейтинг либерализма" стран мира, составленный по данным World Values Survey. Рейтинг составлен из отношения респондентов к гомосексуализму, проституции, абортам, разводам, эвтаназии, самоубийстве и даже о том можно ли бить жену. Это по данным опросов 2005-2008 годов.

Большинство результатов, разве что я ничего не знаю о либерализме Андорры. Из того, что удивило: относительно низкое место Канады и Грузии. Россия, как и обычно и бывает, - середнячок между развитыми странами и самыми дикими. США более консервативны, чем страны Западной и особенно Северной Европы. Очень католические Италия и Польша занимают низкие места по европейским меркам.

Там же высказывается интересная мысль, что вопросы World Values Survey многим мусульманским странам даже и не подходили потому что такие вопросы реально в этих странах и не стоят, то есть вопросы были слишком "евроцентричны". Надо было задавать вопросы пожестче, скажем, должен ли человек быть казнен за переход из одной веры к другой (скажем, из ислама в христианство)? Утвердительный ответ дали в 76% в Пакистане, 84% в Египте и 86% в Иордании. 

Country	Liberalism
1. Andorra	6.9
2. Sweden	6.7
3. Switzerland	6.2
4. Netherlands	6.1
5. Norway	6.1
6. France	5.9
7. Spain	5.7
8. Australia	5.7
9. Germany	5.5
10. Great Britain	5.5
11. Finland	5.4
12. Uruguay	5.3
13. Canada	5.1
14. Japan	4.9
15. Bulgaria	4.9
16. United States	4.8
17. Argentina	4.7
18. Serbia	4.6
19. Taiwan	4.4
20. Mexico	4.4
21. Chile	4.4
22. Russia	4.2
23. Cyprus	4.1
24. South Korea	4.1
25. Brazil	4.0
25. Italy	4.0
27. Ukraine	4.0
28. Poland	3.8
29. India	3.8
30. Mali	3.6
30. Moldova	3.6
32. Zambia	3.6
33. Colombia	3.5
34. Malaysia	3.5
35. South Africa	3.5
36. Thailand	3.4
37. Romania	3.4
38. Trinidad and Tobago	3.1
39. Turkey	3.0
40. Vietnam	3.0
41. Ghana	2.9
42. Burkina Faso	2.9
42. China	2.9
44. Iran	2.9
45. Georgia	2.8
46. Ethiopia	2.8
47. Indonesia	2.6
48. Rwanda	2.5
49. Jordan	2.2

Comments

[bolshoi.livejournal.com]

Может потому, что люди реально дают ложные показания, а не отмахиваются тем, что не помнят. Мне сложно представить какую-то ситуацию, кроме совершенно очевидных вещей, которые, в принципе, и не требуют свидетельских показаний, при которой человек физически не может не помнить или быть не уверенным, либо же которая не допускает оценочных суждений, которые уже выводят нас из области потенциально ложных показаний, так как формула "я думаю" или "на мой взгляд" уже подразумевает необъективность. То есть вы говорите о чем-то совершенно гипотетическом сейчас, я даже не могу придумать какой-то пример для иллюстрации ваших слов, чтобы попытаться на нем оппонировать.

[once-for-all.livejournal.com]

Ну примеры дачи ложных показаний: Клинтон о Монике, марта стюарт о том что продала акции до или после того как узнала инсайдерскую информацию. Трудно представить, что такие 'мелкие детали' можно не помнить. Собственно говоря такие события которые человек может реально не помнить под клятвопреступления скорее всего не подведут.
Но вот недавно осудили за ложь под клятвой бывшего полицейского, который на гранд жюри давал версию от личную от той что дал следователям. До суда дело не дошло, он признал себя виновным.
Я к чему все это говорю - что в Штатах ложь под клятвой может привести к миллиону неприятностей. Так что рассуждения что клятва меня никчему не обязывает в Штатах лучше забыть.

[bolshoi.livejournal.com]

Ответ "не помню" на вопрос, когда ты продал акции, звучит подозрительно, но прямым нарушением клятвы не является. Строго формально ответ "не помню точно" может звучать на любой вопрос, я, например, реально мог бы не помнить, когда я купил акции, если с того времени прошло хотя бы три месяца. По поводу Моники - я уже не помню, в чем там именно Клинтон солгал. Кстати, в обоих случаях по американским законам люди могли отказаться от дачи показаний, так как существует поправка к конституции, разрешающая не свидетельствовать против себя. Оба случая под нее подпадают. Так что они намеренно вводили в заблуждение суд, а не стали жертвами "присяги".

>>>Я к чему все это говорю - что в Штатах ложь под клятвой может привести к миллиону неприятностей. Так что рассуждения что клятва меня никчему не обязывает в Штатах лучше забыть.

Давайте не путать дачу ложных показаний в суде или на следствии, за что уголовная ответственность предусмотрена и в Украине или России с клятвами в религиозных обрядах. Если крещенный христианин станет атеистом, или перейдет из католицизма в протестантизм, в штатах его никто не накажет.

[once-for-all.livejournal.com]

Я про религиозные церемонии вообще не говорила. Да разве там есть клятвы? В заповедях вроде есть не клянись.
Как раньше говорила - не всегдв можно отказаться от дачи показаний.

[bolshoi.livejournal.com]

Ок, приведите пример ситуации, когда нельзя и отказаться и ответить, что не помню точно и могу допустить ошибку в ответе.

[once-for-all.livejournal.com]

Во время grand jury вас спрашивают имели ли вы секс с этой женщиной. Отказаться отвечать вы не можете, сослаться на то что не помните тоже не посчитают честным ответом.
Если честно мне эта дискуссия надоела.

[bolshoi.livejournal.com]

Прекрасно могу ответить, что не помню. Я в прошлом году имел секс с более, чем 30 женщинами, за год до этого - с таким же количеством примерно, многих женщин, с которыми я спал 3-4 года назад я в лицо не узнаю на улице. Кроме того, в данном случае отказ от ответа можно подвести под право не свидетельствовать против себя, особенно, если суть дела сводится к тому, что это основной вопрос процесса. Почему-то полицейские, которые фальсифицировали улики в деле О Дж Симпсона отлично этим правом воспользовались. Правда, такие показания разваливают дело, то есть, фактически, равнозначны утвердительному ответу и признанию вины, но формально от лжесвидетельства избавляют.

[once-for-all.livejournal.com]

1 в гранд жюри нельзя отказаться свидетельствовать, только в суде
2 ну в суде присяжные и будут решать солгали ли вы что не помните эту женщину или нет

[bolshoi.livejournal.com]

1.Полицейские по делу О Дж Симпсона отказались свидетельствовать в суде присяжных.
2.Ну пусть решают, допустим, я на полном серьезе не помню все своих женщин-сексуальных партнеров, помню только тех, с кем я встречался продолжительное время, так что для меня неудивительно, что ты можешь не помнить, с кем был секс, это не такое уж особое событие в жизни.

[once-for-all.livejournal.com]

1. Почитайте про разницу между судом присяжных и гранд жюри, которое выносит indictment.
2. А вот за такую линию защиты вас присяжные найдут виновными по всем пунктам да и с отягчающими. Потому как аморальная личность. Здесь изменивший жене изменит и отечеству на полном серьезе говорят. Вон Петерсон смертную казнь получил без единой внятной улики, главным образом из за того что при беременной жене в командировках холостым представлялся и с местными дурочками спал. Так что лучше признавать perjury и брать сделку какую предложат, чем так защищаться.
Полицеские с О Дж совершенно не типичный случай. Присяжные 1 всегда делают полиции послабления 2 страсти были недетские и све были против О Дж кроме самых упертых черных.

[bolshoi.livejournal.com]

А причем тут "такая линия защиты"? На вопрос следует ответ - "не помню". И я реально ничего не помню кроме того, что было в последнюю неделю и чего-то самого важного... И думай, что хочешь. А женат я не был, так что беременной жене я точно не врал бы, у меня и минимально дело не подходило к свадьбе, так что вообще очень сложно понять, что и как чувствуют женатые, мне кажется, что проще что угодно сделать, чем жениться, если честно...