Зачем Путин установил камеры наблюдения на участках?

[kireev]

Еще раз возвращаясь к феноменальному исследованию записей видеокамер на президентских выборах. Спрашивается: зачем же ставили камеры, если они многократно и наглядно показали, что выборы в России фальсифицируют и прежде всего на Северном Кавказе? Ведь задача была обратной: показать, что выборы прозрачные, и в легитимности победы Путина сомневаться не стоит. Но я убежден, что Путин и руководители ЦИКа действительно считали, что в России выборы в значительной степени не фальсифицируются. Ну да, по мелочи, конечно, есть, но в значительной степени нет. Казалось бы в ЖЖ так могут считать совсем уж предвзятые, полностью оторванные от реальности люди и нашистские боты.
Однако, по опросу ФОМ в декабре 2011 г., лишь 29% сторонников Единой России слышали о случаях мошенничества, подлога и фальсификаций на избирательных участках во время прошедших выборов в Госдуму. Лишь 28% сторонников Единой России считали, что на прошедших выборах в Госдуму были случаи мошенничества, подлогов и фальсификаций. И лишь 17% сторонников Единой России сказали, что эти случаи оказали существенное влияние на результаты голосования по России в целом. То есть 83% сторонников Единой России либо дают неправильный ответ на этот вопрос, либо просто затрудняются с ответом.

Почему же Путин, Медведев или Чуров должны быть среди 17%, а не в 83%? Я действительно считаю, что все они принедлежат к этим 83%. Помните объяснение Путина про единодушное голосование в Чечне? Если результаты выборов по участкам в Чечне показать человеку, который разбирается в выборах, в статистике, то он сразу же выдаст единственно верный ответ: эти результаты были нарисованы на всех участках. Но Путин просто к таким людям не относится и как большинство россиян он разбирается в выборах плохо. При этом, я вполне допускаю, что некоторые из его окружения знают, что выборы были сильно сфальсифицированы. Скажем, я бы удивился, если бы узнал, что иного мнения (не вслух) придерживается Сурков. Но ведь Путин несравнимо более информирован, чем обыный сторонник Единой России? Да, это так. Но они же на своих совещаниях не делают такой разбор, который, скажем, делал в своем блоге я или другие юзеры. То есть он информирован совсем не о том. А что касается фальсификаций  Путин вполне может быть информирован немногим больше среднестатистического сторонника Единой России. А уж тем более если крайне предвзятого человека, даже профессора математики, поставить перед статистическими данными, явно указывающими на фальсификацию, его мозг почему-то не приходит к единственно верному выводу, до которого может дойти даже школьник, и выдает совершенно нелепые объяснения. А представьте, если подобную информацию получает человек, который руководит этой системой или же человек, ответственный за подсчет голосов на выборах? Вряд ли она таких людей убедит.

Так что мне кажется, что Путин действительно считал, что на выборах в России нет значительных фальсификаций, поэтому и решил установить камеры. Но поскольку его точка зрения является ошибочной, то камеры показали даже на удивление много наглых фальсификаций и они действительно подрывают легитимность победы Путина.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Слабым местом этой теории является изначально устойчивая практика провала всех без исключения жалоб на фальсификацию в судах. Если бы Путин и все его подпутины, действительно, верили в общую правильность результатов выборов, то у них не было бы стимулов так жестко, нагло и последовательно пресекать все попытки судебного разбирательства. Мол, если в 99 процентах случаев все чисто, то редкие случаи фальсификации можно показательно и осудить.

Ан нет.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, все же я не считаю, что все подпутинцы верят в общую правильность результатов выборов. Более того, наверняка идеологи типа Суркова не верят. Во-вторых, жесткое пресечение всех попыток судебного разбирательства вовсе не означает, что сам Путин не верит в достоверность результатов. С таким же успехом даже один случай признания фальсификации может бросить тень на результаты выборов, не говоря о том, что этот прецедент может воодушевить оппозицию.

[bbb.livejournal.com]

даже один случай признания фальсификации может бросить тень на результаты выборов

Почему же? Скорее, наоборот - мол, мы признаем, что случаются неполадки, и странно было бы ожидать, что все многие тысячи людей, задействованные в выборах по всей огромной стране, как один, кристально честны и порядочны. Но мы, мол, не нуждаемся в подтасовках, а этих отдельных жуликов беспощадно преследуем. В духе открытости и т.д.

В конце концов, в России практически нет других примеров такого универсального судебного иммунитета, каким обладают избирательные комиссии по выборам федеральных органов власти (по линии местных выборов, помнится, случались единичные эпизоды осуждения и отмены). Часто или редко, но за злоупотребления снимают и сажают представителей всех - мэров, генералов, фээсбэшников, министров. Да, конечно, есть такое понятие, как близкий круг Путина и все такое, у них особый статус, но мы же говорим о многотысячной армии мелкого народа.

Поэтому единственное объяснение - как раз в том, что наверху очень хорошо (намного лучше нашего) отдают себе отчет в механике этого дела и понимают, что создание прецедента здесь вовсе ни к чему.

[barouh.livejournal.com]

Как справедливо уже заметили в комментариях, признание отдельных фальсификаций может повлечь новую волну обращений в суды, и вообще создаст нехороший пиар-фон.

Более того, Кремлю даже и не надо давать команду отфутболивать все иски. Защитные инстинкты системы замечательно срабатывают сами по себе на местах. Какова вероятность, что районный судья признает фальсификаторами главу районного ТИКа, главу администрации или даже хотя бы их подчиненных? Практически нулевая

[bbb.livejournal.com]

Если Путин считает, что фальсификации - это изолированные эпизоды, не делающие погоды, то почему он должен бояться "волну обращений в суд"? Ведь в этом случае вся такая "волна" будет заведомо проигрышной, потому что все остальные выбора на самом-то деле честные, и если оппозиционеры эту "волну" инициируют, то сами же и сядут в лужу, когда суды убедительно подтвердят их лживость.

Какова вероятность, что районный судья признает фальсификаторами главу районного ТИКа

Отнюдь. Если глава районного ТИКа в пьяном виде собьет человека, то вероятность его осуждения будет вовсе не нулевой. Его, конечно, будут отмазывать, но заведомой стопроцентной надежности у него не будет.

Это не говоря о том, что есть судьи и повыше районных. А результаты - абсолютно единые.

[barouh.livejournal.com]

Ну так если глава ТИКа сбивает человека, он это делает по собственной дури. А фальсифицирует он по воле системы - и поэтому система его будет защищать

Плюс (опять-таки повторяюсь) надо учитывать, как негативно подобные судебные решения будут восприняты нынешними и будущими низовыми фальсификаторами - они поймут, что они рискуют, и в следующий раз их построить будет намного труднее и дороже

[bbb.livejournal.com]

"Система" - это вовсе не нечто сверхъестественное и безличное. "Система" - это всего лишь комбинация прямых указаний с косвенными, причем последние посылаются через механизм демонстративных наказаний и поощрений.

Ведь никому же в здравом уме не придет в голову говорить, будто знаковые суды - над Ходорковским, над PR - вынесли свои приговоры просто, дескать, "по воле системы". Воля была очень понятно чья, а вовсе не "системы".

Абсолютно то же самое относится и к делам по фальсификациям, проходящим по судам выше районных, вплоть до верховного и т.д.

Казалось бы, теорию о том, что бояре воруют, а царь не знает, давно можно было отнести в разряд наивного фольклора, наряду с теорией советологов-"ревизионистов" 80-х годов о том, что события 37-38 годов разворачивались якобы спонтанно, без ведения и даже вопреки Сталину.