![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevТеперь давайте посмотрим, что прогнозировали на президентских выборах в США политологи. Хорошая подборка есть тут. Там еще и ссылки на другие подборки прогнозов.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
Да, есть отличные и точные прогнозы и о них я еще поговорю отдельно в другом посте. В этом я хочу о неточных поговорить. Возникает вопрос: в какой еще профессии человек, получающий деньги за какое-то дело, может ошибаться так сильно, но все равно продолжать заниматься этой работой и получать за это деньги? Да, я понимаю, ошибки везде возможны и неизбежны, это нормально, мы все ошибаемся и я в том числе. Но, во-первых, это не просто ошибки, а ошибки фундаментальные: то есть если Дик Моррис или Билл Беннетт прогнозируют то, что Ромни просто разгромит Обаму в коллегии выборщиков, а результат получается полностью обратным, то это означает не просто ошибку, а какое-то фундаментальное непонимание ситуации. Во-вторых, эти удивительнейшие ошибки сделаны в то время, как опросы дали совершенно верную картину того, что произошло на выборах! Практически все результаты в соревновательных штатах были очень хорошо предсказаны опросами. Каждый может пойти и убедиться в этом. То есть они делают какой-то совершенно дикий по неверности прогноз, что верная информация лежит прямо перед их глазами! В-третьих, это профессиональные политологи, и они, в отличие от нас (я говорю почти о всех моих френдах, я знаю, есть исключения) получают за это деньги, то есть с них и спрос выше. Однако, даже в моем конкурсе прогнозов таких диких по неверности прогнозов не было.
Даже Карл Роув, который считается чуть ли не самым важнейшим политтехногом в США, главный советник кампании Буша-младшего, откровенно вешал людям лапшу на уши. Ну ладно, он неверно предсказал победу Ромни, но он еще и явно вводил в заблуждение республиканцев на Fox News о том, что в Огайо у Ромни сохраняется шанс после подсчета 3/4 бюллетеней, при том, что любой человек более-менее знающий электоральную географию штата видел, что оставшиеся бюллетени будут как раз из демократических бастионов в штате и победа Обамы на тот момент была действительно неименуема. Эксперты Fox News, которые объявили о победе Обамы в Огайо (а сооветственно это сразу же дало победу Обаме и по стране), не смотря на укоры Роува настаивали на верности своего решения. Сейчас очевидно, что их решение было абсолютно верным и безопасным, а один из вашнейших политтехнологов страны понятия не имеет о чем говорит.
Ну и отдельно о Дике Моррисе. Он уже давно считается худшим политологом в Америке и его прогнозы просто до смешного не сбываются. Его прогнозы, которые он озвучил на этих видео, не просто неверные, они основаны просто на неверной информации. Его конек: опросы преувеличивают процент демократов. Не может быть он таким высоким. То есть опросы сознательно манипулируют выборку. На что все толковые специалисты ему хором ответили: party ID - это не демографическая характеристика, как пол, раса, возраст и т.д. Люди сами ее выбирают во время опроса, то есть она не является частью контролируемой выборки (за исключением Расмуссена, у которого, кстати, приличный республиканский уклон). По экзит-полу демократов на этих выборах было на 6% больше, чем республиканцев, что почти совпало с уровнем 2008 г.! То есть опросы, которые показывали, что демократов действительно больше, чем республиканцев, а у Ромни перевес среди независимых, оказались правы. Явка меньшинств и молодежи тоже оказалась высокой: на уровне 2008 или даже выше. Самое обидное, что этот бред про party ID подхватило множество людей! Как бы простое объяснение, которое опровергает опросы, результат которых не нравится. Я на англоязычных форумах видел людей, которые в ответ на опрос, по которому Обама лидирует, как бы вздахая отвечали: "D +6", то есть, мол, все понятно: слишком много демократов в опросе поэтому и результат такой...
Победа Обамы - это в данном случае хорошо не потому что Обама хороший, а потому что это нам, во-первых, помогло разоблачить откровенных шарлатанов среди политологов, а во-вторых, разоблачить просто банально неверные теории о выборах и опросах. Если бы в этом деле помогла победа Ромни она была бы точно так же полезна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 11:19 am (UTC)Но и у Nate Silver, например, тоже не среднее по всему, а взвешенное среднее по некоторым из опросов, как я понимаю.
Причем веса его усреднения критиковалось, как раз напротив, за "тенденцию к игнорированию более благоприятных для республиканцев опросов", и соответствующие аргументы на уровне размахивания руками не казались мне такими уж неубедительными.
Еще раз - сейчас мы без сомнения понимаем, что методика Нейта Сильвера себя полностью оправдала, а методика RCP провалилась. Вопрос в том, исходя из каких объективных причин можно было заранее понять, кто прав.
Ответ "многие считали, что Нейт Сильвер прав" меня не устраивает, потому что не объясняет, почему именно они так считали.
Ответ "RCP манипулирует raw data" меня тоже не очень устраивает, потому что raw data сами по себе не содержат ответа, для извлечения этого ответа те или иные манипуляции в любом случае необходимы, и их делают все (в том числе сами polling firms). Вопрос не в том, как этих маницпуляций избежать, а в том, как отличить правильный протокол манипулирования от неправильного.
no subject
Date: 2012-11-08 12:13 pm (UTC)А почему Сильвер оказался прав мне кажется очевидным. Он не занимлся cherry picking, а действительно объективно обработал огромнейшую массу не только общенациональных, но и опросов на уровне штатов.
no subject
Date: 2012-11-08 12:47 pm (UTC)Все же остаются кое-какие вопросы. Действительно, Вы пишете "А почему Сильвер оказался прав мне кажется очевидным. Он ... действительно объективно обработал огромнейшую массу"
Мне все-таки кажется, что вы недооцениваете возможность сделать "честную" ошибку. Из того, что Х обработал большой объем информации, еще не следует, что он обработал ее по правильному алгоритму. Скорее, можно говорить о том, что среди результатов, независимо полученных разными людьми с помощью разных объективных (то есть на той или иной обработке данных, а не на экспертных оценках) методик, большинство тяготеет к Obama303 или Obama332:
http://www.economy.com/b/?g=12EC2FB8801F476f88AA64D28E1B19A8
http://www.huffingtonpost.com/simon-jackman/pollster-predictions_b_2081013.html?ncid=edlinkusaolp00000008
http://frontloading.blogspot.ru/2012/11/the-electoral-college-map-11612.html
И то уже аргумент.
То есть мне кажется разумным, что надо смотреть на объективные методики, а не на экспертные оценки. Но каждая объективная методика по отдельности легко может оказаться фуфлом. Поэтому дальше надо смотреть на наличие сходных результатов у объективных методик, желательно - принципиально разно построенных. Все равно, конечно, есть шанс, что они не независимы и могут оказаться неправильными одновременно, но хоть какая-то гарантия...
Как-то так, видимо.
no subject
Date: 2012-11-08 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-08 02:23 pm (UTC)Что давало более консервативную оценку.
no subject
Date: 2012-11-08 06:50 pm (UTC)