Классическое противоречие в результатах опросов о сокращении расходов

[kireev]

Pew Research поймал американских респондентов на классическом противоречии: провел опрос о том нак какие сферы федеральному правительству США стоит выделять больше, меньше или столько же денег сколько и сейчас. Общественное мнение в большинстве отвергло уменьшение расходов в 18 сферах из 19. Уменьшение расходов набрало относительное большинство лишь в помощи нуждающимся в других странах.

Одновременно с этим все по тому же опросу Pew Research у американской публики существует консенсус по поводу того, что расходы уменьшать надо - смотрите второй график. 95% так или иначе поддерживают уменьшение расходов и лишь 3% - не поддерживают и считают, что надо лишь увеличивать налоги. Но когда респондентов спросить о каждой сфере по отдельности - то они против уменьшения расходов. Вот такая ”загогулина“.

Однако, даже по поводу уменьшения расходов на помощь нуждающимся в мире американская публика все равно просто не понимает объемы этой помощи. Это как раз одна из самых относительно небольших статей расходов в этом списке - 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США находятся в хвосте среди экономически развитых стран (источник). Публика же считает, что на международную помощь выделяется 25% бюджета, а надо снизить до 10% (источник).

Comments

[alekcnova.livejournal.com]

1. На ваш взгляд банкротства государства всеобщего благосостояния можно избежать путём лишения части избирателей права голосовать? Или всё таки путём реформирования этого государства?
3. Ага, откажется, сохранит право голоса и на следующих выборах проголосует за того кто пообещает ей и право голоса и пособие одновременно :)
4. Может пенсионеры и не должны голосовать, вот только попробуйте это объяснить им самим, а также их детям и внукам :)
5. К вашему сведению из бюджета зарплату получают не только чиновники, но также большинство медиков и учителей, военные, полицейские и многие другие. Так лишаем их права голоса или нет?
6. Ну знаете если избиратели позволяют чиновникам содержать за счёт бюджета миллионы безработных то почему они должны вдруг выступить против создания новых рабочих мест с целью ликвидации безработицы?

Кстати, а если человек стал безработным из-за банкротства компании в которой работал, его сразу лишаем права голоса или всё же дадим шанс сначала найти новую работу?

[sleepingtoss.livejournal.com]

1. Впринципе, банкротства государства всеобщего благосостояния в ряде стран ещё можно избежать, причём мерами жёсткой экономии и, одновременно, либерализации законодательства (прежде всего трудового и налогового, но не только). Но в условиях демократии большинство до последнего будет голосовать за тех, кто обещает легко решить все проблемы. Другими словами, я считаю, что только это самое банкротство способно заставить людей изменить своё поведение. Хотя введение мер жёсткой экономиии сегодня, позволит выйти из ситуации с меньшими экономическими проблемами, чем банкротство государства всеобщего благосостояния завтра.
3. Тому, кому важно пособие, тот врядли от откажется от денег ради шанса на то, что голос повлияет на будущую политику государства. другой стороны, если эта мать-одиночка зарабатывает достаточно (нужно предположить, сильно больше возможного пособия), то для неё, скорее всего, на первом месте окажутся другие вопросы. Такие как экономический рост, который дал бы возможность получить зарплату ей самой, безопасное будущее для ребёнка (детей) и т.д.
4. См. п.1. крах государства всеобщего благосостояния изменит их точку зрения.
5. Да, тот факт, что медики и учителя в большинстве своём получают з/п из бюджета (далеко не для всех развитых стран это так, но всё же) - это тоже серьёзная часть проблемы, а не данность, которую можно только принять как есть. Образование и здравоохранение должны быть частными.
6. Потому что им будет очевидно, что "создание рабочих мест" с целью уменьшения безработицы - это искусственная мера, которая ложится грузом на экономику. Такая мера (возвращаясь к вашему исходному примеру) одновременно направляет государственные средства на помощь безработным, но кроме того ещё и искажет конкуренцию в сфере уборки подъездов. Если поручить уборку подъездов тем, кто делает это наиболее эффективным образом, а остаток разделить между безработными, то и подъезды будут чище, и безработные замутся прежде всего поиском работы, возможно обучением, вообщем тем, что позволит им скорее выйти из их безрадостного положения.
7. После банкротства компании большинству её сотрудников (тем, кто, очевидно, не является причиной банкротства) достаточно легко найти новую работу. У большинства сотрудников есть сбережения, возможность получать помощь от родственников в течение нескольких месяцев, необходимых для того, чтобы найти работу. Если такой возможности нет - ну, значит, обратится за помощью к государству и не проголосует на ближайших выборах - проголосует на следующих.

[alekcnova.livejournal.com]

1. Во-1, почему вы думаете, что легко решить все проблемы это обязательно поднять/сохранить пособия? Помимо левого популизма есть и правый. В частности есть люди уверенные что, якобы, стоит отменить пособия по безработице и всё сразу наладится. Во-2, я вам как раз и пытаюсь сказать, что проще и быстрее будет воспользовавшись изменениями в психологии избирателей убедить их, что надо более рационально взимать налоги и тратить деньги чем тратить время и силы на попытку отмены всеобщего избирательного права. А если психология избирателей не изменится так и ваше предложение можно будет реализовать только путём госпереворота.
2. Ладно, не будем больше вдаваться в детали, мы же здесь не готовый законопроект обсуждаем. Поговорим по существу вопроса. Вы фактически превращаете право голосовать в привилегию, доступную не всем, одного это хватит чтобы лишённые этой привилегии почувствовали себя ущемлёнными.
3. А как вы собираетесь объяснять получателям пособий необходимость лишения их права голоса? Так и скажите им, мол, мы лишаем вас права голоса для того, чтобы вы не могли его отдать партиям выступающим за сохранение/увеличени пособий, что позволит нам вас этих пособий лишить?
4. А что будет после того как вы эти пособия отмените/сократите? Получатели пособий автоматически превратятся в избирателей? И за кого они будут голосовать, как вы думаете? Или права голоса их лишать пожизненно?
5. А полиция и армия тоже должны быть частными? Кстати, приватизация образования и здравоохранения отнюдь не означает их финансирование исключительно из кармана граждан, ну или вам придётся лишить возможности лечения и обучения миллионы людей, причём не только получателей пособий.
6. Извините, но это вам очевидно, другим нет. Надеетесь их переубедить? Думаете, что доказать необходимость лишения избирательных прав будет легче чем доказать необходимость отмены/сокращения соцпомощи?

[sleepingtoss.livejournal.com]

"Во-1, почему вы думаете, что легко решить все проблемы это обязательно поднять/сохранить пособия?" Я никогда не говорил, что это решит ВСЕ проблемы.
Думаю, почти 100% согласятся с вопросом, который сформулирован так, как вы его сформулировали (более эффективно тратить деньги и быть осторожными с уровнем налогов). Но при попытке реальной экономии уровень недовольства начинает зашкаливать, реальная бюджетная экономиф оказывается невозможной политически. См. пример Италии, Греции, Испании.

В рамках господствующих представлений о том, чем должно быть государство, нет возможности обосновать меры жёсткой экономии. Если есть консенсус, что "Каждый ИМЕЕТ ПРАВО на достойную пенсию, на бесплатное образование, выбирать себе правительство и т.д.", то непонятно как может государство сокращать размеры пенсий? Увольнять учителей? Лишать кого-то избирательного права? Ведь гражданин ИМЕЕТ ПРАВО, почему его права нарушают!? Урезали зарплаты бюджетникам - это повод выйти на улицы и требовать того, что должно быть твоё. В рамках такой парадигмы, решить проблему неподъёмных дефицитов бюджета не получается.

Другое дело, если перестать употреблять магическое словосочетание "государство должно" и увидеть за государством налогоплательщиков, начать думать о том, что если гражданин ИМЕЕТ ПРАВО на получение каких-то материальных благ или услуг, то кто-то ОБЯЗАН их предоставить. После такого изменения представлений о государстве вместо размышлений в стиле "Государство должно построить хорошие дороги" (или "граждане имеют право ездить в своей стране по хорошим дорогам", что одно и то же) будут размушлять в другом ключе, например, так: "Нам стоит всем скинуться по 20% наших средств и на эти деньги построить дорог.". В этом случае, как одно из следствий, очевиден и ответ на вопрос: кто должен управлять строительством дорог? Те, кто скидывался.

Когда банкротство нынешнего взгляда на то, чем является государство, станет очевидным и люди вынуждены будут согласится с описанным выше альтернативным взглядом, тогда все и согласятся, что управлять государством должны налогоплательщики.