![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevPew Research поймал американских респондентов на классическом противоречии: провел опрос о том нак какие сферы федеральному правительству США стоит выделять больше, меньше или столько же денег сколько и сейчас. Общественное мнение в большинстве отвергло уменьшение расходов в 18 сферах из 19. Уменьшение расходов набрало относительное большинство лишь в помощи нуждающимся в других странах.
Одновременно с этим все по тому же опросу Pew Research у американской публики существует консенсус по поводу того, что расходы уменьшать надо - смотрите второй график. 95% так или иначе поддерживают уменьшение расходов и лишь 3% - не поддерживают и считают, что надо лишь увеличивать налоги. Но когда респондентов спросить о каждой сфере по отдельности - то они против уменьшения расходов. Вот такая ”загогулина“.
Однако, даже по поводу уменьшения расходов на помощь нуждающимся в мире американская публика все равно просто не понимает объемы этой помощи. Это как раз одна из самых относительно небольших статей расходов в этом списке - 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США находятся в хвосте среди экономически развитых стран (источник). Публика же считает, что на международную помощь выделяется 25% бюджета, а надо снизить до 10% (источник).
Одновременно с этим все по тому же опросу Pew Research у американской публики существует консенсус по поводу того, что расходы уменьшать надо - смотрите второй график. 95% так или иначе поддерживают уменьшение расходов и лишь 3% - не поддерживают и считают, что надо лишь увеличивать налоги. Но когда респондентов спросить о каждой сфере по отдельности - то они против уменьшения расходов. Вот такая ”загогулина“.
Однако, даже по поводу уменьшения расходов на помощь нуждающимся в мире американская публика все равно просто не понимает объемы этой помощи. Это как раз одна из самых относительно небольших статей расходов в этом списке - 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США находятся в хвосте среди экономически развитых стран (источник). Публика же считает, что на международную помощь выделяется 25% бюджета, а надо снизить до 10% (источник).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-24 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 05:59 pm (UTC)Демократия - это система с обратной связью. Все, более ничего. Никакого разума от участников она не предполагает (хотя он и идет ей на пользу).
no subject
Date: 2013-02-24 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:03 pm (UTC)Пример с самолётами как раз не в пользу людей. Автоматы работают всё лучше и надёжнее.
no subject
Date: 2013-02-24 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:05 pm (UTC)(тут были возражения):-)Upd2. Ну да, эффект влияния постановки вопроса на ответ демонстрировался неоднократно и на более простых примерах (сорок пять миллионов спасти/две трети обречь на смерть). Плюс, вероятно, влияет переоценка неодобряемых респондентами статей бюджета (как видно на примере помощи другим странам).
no subject
Date: 2013-02-24 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:22 pm (UTC)Но мне помнится - может ошибочно, что в аналогичном опросе неск. лет назад респонденты полагали, что на помощь другим странам тратится 10% бюджета. Вроде как с тех пор СМИ активно работали над тем, чтобы объяснить, что госраходы = Medicare+Medicaid+Social Security+Defense + Interest on Debt + всякая мелочь - я думал, что оценка иностранной помощи должна была бы упасть. Ан нет. Странно.
no subject
Date: 2013-02-24 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:39 pm (UTC)если бы тест был бы осмысленным - т.е. уровня подготовленности людей с graduate degree, это бы помогло демократам, а если на уровне колледжа, то республканцам.
...
А если серьезно, то, конечно, наиболее невежественная часть населения легко манипулируема (чем пользуются Карл Роув & Ко и другие), но попытка давать голосовать только людям, продемонстрировавшим некий уровень компетентности может привести к тому, что эта группа будет голосовать (вполне искренне) полностью игнорируя потребности менее подготовленных.
Т.е. конечно, есть группы типа тех же людей с PhD degree или американских евреев, consistently голосующих за кандидатов, которые им лично невыгодны экономически, но полагаться на то, что все так будут делать, я бы не стал.
В конце концов периодически все сводится к довольно простым вопросам, которые понятны почти каждому - и тогда демократия работает вполне неплохо.
no subject
Date: 2013-02-24 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 07:47 pm (UTC)Про тест я сам задумывался. Если нас заставляют периодически сдавать тест на правила вождения, то почему бы не допускать к, например, федеральному голосованию людей только сдавших минимальный тест. И совсем не обязательно делать его на уровне колледжа. Знать, например, размер федерального дефицита, а так же основные источники доходов и расходов государства совсем не требует высшего образования.
no subject
Date: 2013-02-24 07:51 pm (UTC)Немножечко не сходится:en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget#Major_expenditure_categories
no subject
Date: 2013-02-24 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 08:03 pm (UTC)Надо понимать, что все эти вещи даже среди образованных людей знает и понимает меньшинство. Я помню интервьюировал как-то девушку MBA из top университета, которая прошла отбор в хороший инвестбанк. Сносно отвечала на какие-то профессиональные вопросы. Потом спросил чему равен (примерно) ВВП США и назвать 4 главных развивающихся экономики (БРИК). Ответ - 25млрд долларов (!!), из бриков только Китай смогла назвать, при том, что сама была индуской.
Что до того, кто больше манипулирует, тут надо иметь в виду, что республиканцы пытаются мобилизовать людей на то, чтобы голосовать за невыгодные для них вещи. Что им во многих случаях удается (напр. беднякам и среднему классу в южных штатах при демократах и более высоких госрасходах объективно лучше, т.к. штаты типа Миссури и Миссисиппи получают из госбюджета нетто процентов по 10 ВВП). Соответственно и манипулируют они (республиканцы) больше. да, чтобы расставить точки над i - я демократов не идеализирую, они тоже хороши, но нынешняя платформа республиканцев такова, что она выгодна лишь очень узкому слою самых обеспеченных людей. Остальных они цепляют идеологией и values - тем, что называется white resentment.
no subject
Date: 2013-02-24 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 08:46 pm (UTC)Ну и те кто платит налоги естественно о тех кто сидит на социалке лишний раз вспоминать не будут...
Другие важные моменты:
1. От того что голосовать будут только избраные, их выбор в целом умнее станет не намного.
2. Избрание самого лучшего кандидата не является целью выборов.
no subject
Date: 2013-02-24 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 10:01 pm (UTC)Да и не в образовании дело - я бы вот тоже вряд ли пошел на вариант который гарантированно будет хуже для меня в ближайшие 5-10 лет ради возможного увеличения общих темпов роста.
no subject
Date: 2013-02-24 10:03 pm (UTC)