Классическое противоречие в результатах опросов о сокращении расходов

[kireev]

Pew Research поймал американских респондентов на классическом противоречии: провел опрос о том нак какие сферы федеральному правительству США стоит выделять больше, меньше или столько же денег сколько и сейчас. Общественное мнение в большинстве отвергло уменьшение расходов в 18 сферах из 19. Уменьшение расходов набрало относительное большинство лишь в помощи нуждающимся в других странах.

Одновременно с этим все по тому же опросу Pew Research у американской публики существует консенсус по поводу того, что расходы уменьшать надо - смотрите второй график. 95% так или иначе поддерживают уменьшение расходов и лишь 3% - не поддерживают и считают, что надо лишь увеличивать налоги. Но когда респондентов спросить о каждой сфере по отдельности - то они против уменьшения расходов. Вот такая ”загогулина“.

Однако, даже по поводу уменьшения расходов на помощь нуждающимся в мире американская публика все равно просто не понимает объемы этой помощи. Это как раз одна из самых относительно небольших статей расходов в этом списке - 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США находятся в хвосте среди экономически развитых стран (источник). Публика же считает, что на международную помощь выделяется 25% бюджета, а надо снизить до 10% (источник).

Comments

[izsandiego.livejournal.com]

Эти данные хороший аргумент против демократии. Подпускать таких людей к голосование это все равно что давать диплом инженера людям не имеющим понятия о законах сохранения.

[taki-net.livejournal.com]

Скажите, можно ли подпускать волчок (гироскоп), парочку моторчиков и сенсоров к управлению самолетом, везущим людей? А дурацкую железку с радиоантенной?

Демократия - это система с обратной связью. Все, более ничего. Никакого разума от участников она не предполагает (хотя он и идет ей на пользу).

[izsandiego.livejournal.com]

Обратную связь можно организовывать по разному. Совсем не обязательно каждой "кухарке" давать бразды государства.

Пример с самолётами как раз не в пользу людей. Автоматы работают всё лучше и надёжнее.

[easternwestern.livejournal.com]

У вас очень распоространенное заблуждение, что цель выборов привести к власти самого лучшего кандидата...

[izsandiego.livejournal.com]

Совсем не понял вас

[likh.livejournal.com]

я вот задумался о том, что бы поменялось, если бы для голосования нужно было бы пройти тест на понимание платформ кандидатов и базовых знаний о мире (напр. ВВП США, основные статьи расходов бюджета итд).

если бы тест был бы осмысленным - т.е. уровня подготовленности людей с graduate degree, это бы помогло демократам, а если на уровне колледжа, то республканцам.
...

А если серьезно, то, конечно, наиболее невежественная часть населения легко манипулируема (чем пользуются Карл Роув & Ко и другие), но попытка давать голосовать только людям, продемонстрировавшим некий уровень компетентности может привести к тому, что эта группа будет голосовать (вполне искренне) полностью игнорируя потребности менее подготовленных.

Т.е. конечно, есть группы типа тех же людей с PhD degree или американских евреев, consistently голосующих за кандидатов, которые им лично невыгодны экономически, но полагаться на то, что все так будут делать, я бы не стал.

В конце концов периодически все сводится к довольно простым вопросам, которые понятны почти каждому - и тогда демократия работает вполне неплохо.

[izsandiego.livejournal.com]

Демократы манипулируют населением не хуже республиканцев. Любая get out the vote campaign есть ничто как манипуляция.

Про тест я сам задумывался. Если нас заставляют периодически сдавать тест на правила вождения, то почему бы не допускать к, например, федеральному голосованию людей только сдавших минимальный тест. И совсем не обязательно делать его на уровне колледжа. Знать, например, размер федерального дефицита, а так же основные источники доходов и расходов государства совсем не требует высшего образования.

[likh.livejournal.com]

"на уровне колледжа" - это я скорее об уровне сложности вопросов. Просто для того чтобы понимать размер ВВП США или величину дефицита нужно осознавать, что такое, например, триллион ну и вообще иметь некий багаж знаний. В противном случае эта информация (ВВП США - 15 триллионов) никакой ценности в смысле повышения осознанности выбора нести не будет.

Надо понимать, что все эти вещи даже среди образованных людей знает и понимает меньшинство. Я помню интервьюировал как-то девушку MBA из top университета, которая прошла отбор в хороший инвестбанк. Сносно отвечала на какие-то профессиональные вопросы. Потом спросил чему равен (примерно) ВВП США и назвать 4 главных развивающихся экономики (БРИК). Ответ - 25млрд долларов (!!), из бриков только Китай смогла назвать, при том, что сама была индуской.

Что до того, кто больше манипулирует, тут надо иметь в виду, что республиканцы пытаются мобилизовать людей на то, чтобы голосовать за невыгодные для них вещи. Что им во многих случаях удается (напр. беднякам и среднему классу в южных штатах при демократах и более высоких госрасходах объективно лучше, т.к. штаты типа Миссури и Миссисиппи получают из госбюджета нетто процентов по 10 ВВП). Соответственно и манипулируют они (республиканцы) больше. да, чтобы расставить точки над i - я демократов не идеализирую, они тоже хороши, но нынешняя платформа республиканцев такова, что она выгодна лишь очень узкому слою самых обеспеченных людей. Остальных они цепляют идеологией и values - тем, что называется white resentment.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Более логичная идея - не допускать к голосованию получателей социальных пособий, чтобы голосовали те, кто платит налоги. Возможно, к таким идеям начнут понемногу подходить после того, как разрешится нынешняя ситуация с постоянным ростом государственных трат и бюджетных дефицитов в Европе и Америке.

[easternwestern.livejournal.com]

А возможно вы начнете подходить к идеи, что политики тогда перестанут думать о людях получающих социальные пособия, начнут выводить оттуда деньги и бросать на тех кто платит налоги.
Ну и те кто платит налоги естественно о тех кто сидит на социалке лишний раз вспоминать не будут...

Другие важные моменты:
1. От того что голосовать будут только избраные, их выбор в целом умнее станет не намного.
2. Избрание самого лучшего кандидата не является целью выборов.

[blajer.livejournal.com]

А если каждую сферу, в которой люди против расходов, поделить еще на более мелкие кусочки, то — почти не сомневаюсь, хотя, конечно, не имею никаких цифр — окажется, что можно найти и то, где сокращать люди захотят. Грубо говоря, одно дело не хотеть сокращать расходы на энергию, а другое — на Солындру.

[torquelimach.livejournal.com]

(тут были возражения) :-)

Upd2. Ну да, эффект влияния постановки вопроса на ответ демонстрировался неоднократно и на более простых примерах (сорок пять миллионов спасти/две трети обречь на смерть). Плюс, вероятно, влияет переоценка неодобряемых респондентами статей бюджета (как видно на примере помощи другим странам).

[likh.livejournal.com]

я знал об этих результатах - американцы (как, впрочем и граждане других гос-в) плохо представляют себе и структуру расходов и напр. масштабы неравенства в своей стране.

Но мне помнится - может ошибочно, что в аналогичном опросе неск. лет назад респонденты полагали, что на помощь другим странам тратится 10% бюджета. Вроде как с тех пор СМИ активно работали над тем, чтобы объяснить, что госраходы = Medicare+Medicaid+Social Security+Defense + Interest on Debt + всякая мелочь - я думал, что оценка иностранной помощи должна была бы упасть. Ан нет. Странно.

[izsandiego.livejournal.com]

СМИ это не будут объяснять, зачем? Тогда ведь придётся говорить о болезненных для избирателей решениях проблем, а неприятные новости никто не любит слышать.

[likh.livejournal.com]

не совсем так - по моим впечатлениям какие-то разумные мысли о структуре расходов были донесены. Это было важно для кампании Обамы и они с этим справились.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Когда США оказывают помощь какому-то другому государству, то понятное дело, что про оказание такой помощи нужно раструбить как можно громче: чтобы население страны-получателя об этом узнало и начало лучше относиться к Штатам. В качестве побочного эффекта подобные сообщения постоянно доходят до уха простого американца и формируют искажённые впечатления о бюджетных тратах на эти цели.

Судя по всему

[svarogych.livejournal.com]

Судя по всему, среднестатистический американец все расходы Пентагона списывает по разделу "помощь другим странам".

[22he-travnya.livejournal.com]

... 1% бюджета и 0.19% ВВП, и по этому показателю США ...

Немножечко не сходится:

The 2012 spend was 22.8% GDP ...

en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget#Major_expenditure_categories

[kireev.livejournal.com]

Ну так это же примерно, примерно как раз сходится.

[lokaloki.livejournal.com]

Если присмотреться, то еще State Department и помощь безработных хотят больше урезать, чем увеличить.
Интересно бы проанализировать пункты, которые хотят увеличить.
Образование,
помощь ветеранам,
социальная безопасность и борьба с преступностью,
здравоохранение и дороги с инфраструктурой,
научные исследования,
энергетика и медицина...
Это, интересно, отражает "проблемные" области - или те области, где увеличение лишним не бывает?
В частности, образование заинтересовало.

И любопытно было бы посмотреть на такой опрос в постсоветских странах, если проводятся.
Спасибо!

[alekcnova.livejournal.com]

Примерно так же, в некоторых вопросах люди из разных стран похожи. Например, опрос проведённый латвийской телевизионной игрой Finanšu tango (46 678 интернет-пользователей) показал, что 49,8% убеждены, что основную статью расходов госбюджета составляют зарплаты чиновников, лишь 9% респондентов указали, что больше всего из госбюджета тратится на мероприятия социальной защиты, а 23% вообще не информированы о том, на что правительство тратит их деньги. В реальности же 32,7% расходной части госбюджета были выделены на социальную защиту, 20,5% — на поддержание экономической активности и 13,4% — на оплату услуг государственных служб. http://www.ves.lv/article/232002 Можно поискать по другим странам, но думаю будет похожая картина.

[lokaloki.livejournal.com]

Спасибо!
В пост-советских странах, наверное, еще есть недоверие к официальному отчету. То есть, когда человек слышит, что правительство отчиталось, что потратило 32,7% на соц.защиту, первым вопросом идет "интересно, сколько реально потратили?"
Хотя, возможно, в Латвии уже иначе.

напрашивается новый опрос:

[freedom_of_sea.livejournal.com]

дать им компьютерный интерфейс с пицца-диаграммой и пусть крутят секторы. Текущая диаграмма вверху для справки, нижнюю пусть крутят