За легализацию марихуаны уже большинство в США

[kireev]

Опрос Pew Research показал, что за легализацию марихуаны в США впервые выступает большинство населения. Как и в случае с однополыми браками, это явно не означает, что на общенациональном референдуме (но в США такие вопросы решаются на уровне штатовских референдумов) большинство бы легализацию мариахуаны, так как на выборы просто ходят больше те, кто против легализации и того и другого. Но все равно событие примечательное.

Что интересно: я еще в случае с референдумами по однополым бракам и легализации марихуаны в штате Вашингтон обращал внимание, что географически самые продвинутые районы голоовали за однополые браки больше, чем за легализацию мариахуаны, а менее продвинутые - больше за легализацию марихуаны, чем за однополые браки. Хотя за легализацию мариахунаы в более продвинутых районах все равно было несколько больше, чем в менее продвинутых. Эту же тенденцию можно наблюдать если сравнить результаты опроса по легализации мариахуны и однополым бракам в социально-демографических группах. Среди тех, кто закончил колледж, однополые браки поддерживают на 8% больше, чем легализацию марихуаны, а среди тех, у кого образование не больше школьного, за легализацию марихуаны на 9% больше, чем за однополые браки. Жалко нельзя сравнить по уровню доходов, но там должна быть похожая картина. У меня нет какого-то очень хорошего объяснения этому феномену: я сам одинаково легко поддерживаю и то и другое. Хотя я сам марихуану никогда не пробовал, но может быть тут дело в том, что по этому опросу почти половина населения марихуану пробовала, и среди пробовавших поддержка ее легализации выше. Подозреваю, что менее образованные и богатые слои населения пробовали марихуану не меньше, чем более образованные и богатые. То есть вопрос о марихуане менее абстрактный для населения нежели об однополых браках. Не уверен, что у меня это объяснение полностью удолетворяет поэтому интересно какие объяснения есть у моих френдов.

Comments

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

Вы упорно все сводите к вопросу легализации и легким наркотикам, хотя я нигде не говорил, что против легализации марихуаны или за запрет алкоголя...

>>которая по всеобщему мнению провалилась
По всеобщему мнению украинская полиция очень плохо борется с правонарушениями, а не редко и сама плодит эти правонарушения. Является это поводом для ее расформирования(и экономии денег что сейчас идут на нее) или реформирования?

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

=Вы упорно все сводите к вопросу легализации и легким наркотикам, хотя я нигде не говорил, что против легализации марихуаны или за запрет алкоголя...=

Ну да я прежде всего о марихуане, но и с тяжелыми наркотиками принцип тот же: у меня содрали кусочек от этого триллиона в то время, как платить за свой плохой выбор в жизни должны эти сами идиоты, которые принимают тяжелые наркотики: каждый школьник знает об о том, что к ним привыкают и они вредные. Во-вторых, нет свидетельств того, что сам запрет уменьшает потребление наркотиков.

=По всеобщему мнению украинская полиция очень плохо борется с правонарушениями, а не редко и сама плодит эти правонарушения. Является это поводом для ее расформирования(и экономии денег что сейчас идут на нее) или реформирования?=

С этой же логикой можно агитировать и за сухой закон. Разница в том, что общество не может нормально функционировать без полиции - с этим согласны все и это очевидно. Очевидно, что уровень преступности без полиции будет гораздо выше и это приведет к катастрофическим последствия. А вот то, что уровень потребления наркотиков будет выше без войны с наркотиками не очевидно. Во-вторых, преступность - это не личное дело человека. А вот то, какую гадость люди употребляют - это их личное дело.

Re: право на безделье

[easternwestern.livejournal.com]

>>С этой же логикой можно агитировать и за сухой закон. Разница в том, что общество не может нормально функционировать без полиции - с этим согласны все и это очевидно. Очевидно, что уровень преступности без полиции будет гораздо выше и это приведет к катастрофическим последствия. А вот то, что уровень потребления наркотиков будет выше без войны с наркотиками не очевидно.
Да даже за приведенной вами ссылкой говорится о том, что вкладывать деньги эфективно в лечение, а не в спецоперации в Колумбии. Как и о том, что предложение увеличивает спрос.

Если вам что-то не очевидно, это не значит, что это не так. Швеция, лучшая страна в мире в этом вопросе(в том числе по табаку и алкоголю), не просто ничего не легализовывала, а ведет политику нулевой толерантности. Показатели Швеции в разы лучше ее европейских соседей, не говоря уже о остальном мире.

То что США возможно тратят деньги нерационально, не значит что их не надо тратить вообще.

>>А вот то, какую гадость люди употребляют - это их личное дело.
Постедствия таких личных дел имеют серьезное влияние на общество.

Почитайте вот это: http://www.nytimes.com/1998/01/09/us/drugs-or-alcohol-linked-to-80-of-inmates.html
Сразу становятся очевидны и размеры ущерба и недостатки кампании против наркотиков в США.

Re: право на безделье

[kireev.livejournal.com]

Я не сказал, что деньги не надо тратить. Я за борьбу и алкоголизмом и с курением и с наркотиками и я за то, чтобы на это тратить деньги. Но я против легального запрета на наркотики по тем же самым причинам, почему я против легального запрета на алкоголь и курение. Да, и алкоголь и наркотики могут приводить к преступлениям (как и другие личные дела людей), но это не повод их запрещать и запрет алкоголя это прекрасно продемонстировал. А уж как курение стало непопулярным в США, когда оно стало уделом людей низкого социального статуса, так это вообще показательная история.