![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevОпрос Pew Research показал, что за легализацию марихуаны в США впервые выступает большинство населения. Как и в случае с однополыми браками, это явно не означает, что на общенациональном референдуме (но в США такие вопросы решаются на уровне штатовских референдумов) большинство бы легализацию мариахуаны, так как на выборы просто ходят больше те, кто против легализации и того и другого. Но все равно событие примечательное.
Что интересно: я еще в случае с референдумами по однополым бракам и легализации марихуаны в штате Вашингтон обращал внимание, что географически самые продвинутые районы голоовали за однополые браки больше, чем за легализацию мариахуаны, а менее продвинутые - больше за легализацию марихуаны, чем за однополые браки. Хотя за легализацию мариахунаы в более продвинутых районах все равно было несколько больше, чем в менее продвинутых. Эту же тенденцию можно наблюдать если сравнить результаты опроса по легализации мариахуны и однополым бракам в социально-демографических группах. Среди тех, кто закончил колледж, однополые браки поддерживают на 8% больше, чем легализацию марихуаны, а среди тех, у кого образование не больше школьного, за легализацию марихуаны на 9% больше, чем за однополые браки. Жалко нельзя сравнить по уровню доходов, но там должна быть похожая картина. У меня нет какого-то очень хорошего объяснения этому феномену: я сам одинаково легко поддерживаю и то и другое. Хотя я сам марихуану никогда не пробовал, но может быть тут дело в том, что по этому опросу почти половина населения марихуану пробовала, и среди пробовавших поддержка ее легализации выше. Подозреваю, что менее образованные и богатые слои населения пробовали марихуану не меньше, чем более образованные и богатые. То есть вопрос о марихуане менее абстрактный для населения нежели об однополых браках. Не уверен, что у меня это объяснение полностью удолетворяет поэтому интересно какие объяснения есть у моих френдов.
Что интересно: я еще в случае с референдумами по однополым бракам и легализации марихуаны в штате Вашингтон обращал внимание, что географически самые продвинутые районы голоовали за однополые браки больше, чем за легализацию мариахуаны, а менее продвинутые - больше за легализацию марихуаны, чем за однополые браки. Хотя за легализацию мариахунаы в более продвинутых районах все равно было несколько больше, чем в менее продвинутых. Эту же тенденцию можно наблюдать если сравнить результаты опроса по легализации мариахуны и однополым бракам в социально-демографических группах. Среди тех, кто закончил колледж, однополые браки поддерживают на 8% больше, чем легализацию марихуаны, а среди тех, у кого образование не больше школьного, за легализацию марихуаны на 9% больше, чем за однополые браки. Жалко нельзя сравнить по уровню доходов, но там должна быть похожая картина. У меня нет какого-то очень хорошего объяснения этому феномену: я сам одинаково легко поддерживаю и то и другое. Хотя я сам марихуану никогда не пробовал, но может быть тут дело в том, что по этому опросу почти половина населения марихуану пробовала, и среди пробовавших поддержка ее легализации выше. Подозреваю, что менее образованные и богатые слои населения пробовали марихуану не меньше, чем более образованные и богатые. То есть вопрос о марихуане менее абстрактный для населения нежели об однополых браках. Не уверен, что у меня это объяснение полностью удолетворяет поэтому интересно какие объяснения есть у моих френдов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-16 08:36 am (UTC)"Джордано Бруно умирал" за целый букет преступлений»
Не было никакого букета. Он был сожжен, как нераскаявшийся еретик. Да и какое римскому суду было дело до неаполитанского короля?
«Ка раз таки преступники и вредители»
Это с вашей точки зрения. А с точки зрения, например, английских католиков, преступлением была ересь, насаждаемая отлученным и нелегитимным королем. С их точки зрения, англикане были салафитами, строящими в их стране Имарат Кавказ.
«теперь они не декларируют официально идеи насильственного переустройства моей страны.»
Теперь ваша страна не декларирует официально идей насильственного обращения еретиков. Это взаимный процесс. Нет государственной религии – нет и пятой колонны в виде религиозных меньшинств.
«Инквизиций не стало, когда политики нашли новые красивые слова»
Вы что серьезно считаете, что общество меняется под действием красивых слов? Я бы скорее сказал, что новые красивые слова просто отражают уже произошедшие изменения в обществе.
И возвращаясь к тому, с чего мы начали – вы защищаете христианские ценности. Но откуда вы их взяли, в чем они заключаются?
Вы их берете из священных текстов?
Из сложившихся христианских традиций?
А то многие христиане уже, в-общем то небезосновательно, считают, что Христос и против гомосексуализма ничего не имел. Даже священники уже есть такой гм… окраски.
no subject
Date: 2013-04-16 11:22 am (UTC)Вот вам мнение стриптизершы и без пяти минут порно-актрисы о гомосеках, чтоб вы отстранившись от моего вероисповедания поняли суть претензий нормальных людей к лгбт-движу:
http://h0la-kitty.livejournal.com/199011.html
"Не было никакого букета" -был. Бруно вообще приговорили к смерти в половине стран Европы, включая протестантские, так как таких как он нужно от общества по меньшей мере изолировать.
"Да и какое римскому суду было дело до неаполитанского короля?" - Неаполитанский королевство и Папская область - соседние государства,следующий по полуострову монарх за неаполитанским - как раз Папа, то есть он второй в очереди, ага.
"А с точки зрения, например, английских католиков" -
о том и речь! У имаратчиков тоже своя правда, но мне от этого не легче. Католическую реакцию Англия видела в годы Марии Кровавой - вот католиков и преследовали. Это война, а не богословские споры.
"новые красивые слова просто отражают уже произошедшие изменения в обществе." -
о том и речь! За тысячелетие церковь смогла вбить в головы тупым рыжебородым варварам христианские ценности - что женщина-человек, что негр-человек, что люди от природы равны и т.п.
Политикам пришлось отказаться от религиозных лозунгов для своих грязных дел, т.к. народ стало сложнее разводить(столетия церковного просвещения стали давать результаты) - в ход пошли СвободаРавенствоБратство и научные теории, например о расовой неполноценности евреев и славян - недоэволюционировали, мол, до нормальных людей, естественный отбор, все дела.
"Но откуда вы их взяли, в чем они заключаются?
Вы их берете из священных текстов?
Из сложившихся христианских традиций? " - мы сами разберемся. Как вы правильно заметили, у нас есть Священное Писание и двухтысячелетняя традиция.
А вот на чем основываются атеистические ценности - непонятно. Почему нельзя убивать слабые особи? Убить самца, убить его потомство и забрать самку?
Еще Кант показал, что нравственность без идеи Бога невозможно логично объяснить. Больше двух веков прошло - а в ответ неуверенное блеяние - ко-ко-ко, общечеловеческие ценности.. - какие еще нахрен ценности? Кто их вообще придумал? А почему я не могу этого выдумщика послать куда подальше?
Вот почему мне нельзя вас убить, просто от плохого настроения, совершив "идеальное убийство", т.е. не оставив улик и избежав наказания? Мы же всего лишь животные!
"А то многие христиане уже, в-общем то небезосновательно" - во-первых абсолютно безосновательно, а во-вторых - это не христиане.
"Христос и против гомосексуализма ничего не имел" - Апостол Павел дает вам бесплатный совет: "не обманывайтесь: ...мужеложники,
....Царства Божия не наследуют." (1Кор.6:9,10)
"Даже священники уже есть такой гм… окраски." - священник - это тот кто совершает Таинство. У протестантов нет Таинств - то есть нет по сути священства. У католиков, монофизитов, православных и несториан - гомосеков нет гомосеков. То есть, в миллионной армии наших попов всякие тайные извращенцы попадаются, но это исключения, Бог им судья.