Что выиграла власть от участия Навального в выборах?

[kireev]

Жаркие были споры о том, зачем власти был нужен Навальный на этих выборах. Я не знаю причины, но хочу обратить внимание на получившийся результат.

Вот смотрите. Говорили, что Навальный нужен для повышения явки. Но явка оказалась всего 33%!

Для легитимизации избрания Собянина мэром. Возможно, но даже если Собянин победит в первом туре, то сделает он это на таких ”соплях", что это для кандидата от власти это будет смотреться очень сомнительно. Точнее, очевидно, что победы в первом туре бы не было, если бы не всякие подневольные люди, типа армии, психушек, СИЗО и т.д. А уж без голосования на дому, которое тяжело проконтролировать, и тем более. И есть другие данные, скажем, от "Альянса избирателей, которые показывают, что Собянин чуточку не дотянул до 50%. Так это или нет в данном случае даже не так уж важно, а важно то, что Навальный совершенно смело может ставить под сомнение именно победу Собянина уже в первом туре.

Не говоря уже о всяких "мелочах", которые мы узнали о Собянине за время кампании, скажем, мягко говоря, не очень красивая история с его квартирами и дочками.

То есть я понимаю, что у власти были какие-то причины зарегистрировать Навального, раз она могла легко этого и не делать. Но какими бы эти причины не были, в чем-то они явно просчитались. 

Comments

Re: "... т. е. оно автоматически не может быть национально

[and-novikov.livejournal.com]

Разница в том, что при одном социально-экономическом курсе мы развиваем внутреннее производство и технологии, задействуя трудовые ресурсы, тем самым обеспечивая долговременную конкурентоспособность (получаем большую долю добавленной стоимости и т.д.), а в другом случае, по заветам либералов, не надо производить лишнего, мы все равно неконкурентоспособны, а недостающее купим от продажи ресурсов (что мы и видим, сценарий сырьевой колонии).
Второй подход сопровождается многолетней ездой по ушам про мифический инвестклимат, "правильные" институты и неправильный российский народ.

Доп. Ответ на верхний коммент из-за двух ссылок пока скрыт. Если автор не расскринит, тогда отправлю без них.

[alekcnova.livejournal.com]

Ага, осталось доказать, что противостоящие либералам национально-ориентированные силы способны развивать внутреннее производство и технологии, задействуя трудовые ресурсы, тем самым обеспечивая долговременную конкурентоспособность. Пока, что они этого не показали. Единственное что они показали так это умение тратить госбюджет и деньги госкорпораций без особого эффекта. Кстати, хотелось бы всё таки услышать ответ на вопрос, кто же составляет это самое национально-ориентированное крыло.

Инвестклимат, должен заметить, не мифический, а существует на самом деле, так же как и «правильные» институты.

кто же составляет... национально-ориентированное крыло

[and-novikov.livejournal.com]

Кто составляет? Разумеется, речь не идет о Миллере с трубооткатными проектами.
По персоналиям можно посмотреть МЭФ-2013 (Московский экономический форум), наши доблестные СМИ его практически не освещали в отличии от либерального Питерского, но в ютюбе имеется.
К примеру, пленарное заседание «Кризис рыночного фундаментализма в мире и России. Рождение новых ориентиров» http://
www.youtube.com/watch?v=q67NGFD11Y4, а также выступление Глазьева «Индустриализация или сырьевая модель?» http://
www.youtube.com/watch?v=ckFrSN6dvpA

На предмет инвестклимата и институтов есть соображение, что они являются не причиной, а следствием экономического развития страны.
Удалась бы сталинская модернизация, если бы наши деды-прадеды создавали инвестклимат, а не эффективную индустрию?
И обратный пример последних 20-25 лет: только институты с инвестклиматом и строим, результат соответствующий.