Карта надомного голосования по районам

[kireev]

Еще по просьбам трудящихся: карта процента проголосовавших на дому. Поскольку значимых фальсификаций на участках обнаружено не было, то встал вопрос о надомном голосовании, которое сложнее проконтролировать. На дому проголосовало 4,5%. Меньше всего в Тропарево-Никулино - 2,08%, а больше всего в Молжаниновском р-не - 24,49%. Но там один участок и это большой по территории и почти сельский р-н, то есть это особый случай. На втором месте Якиманка с 13,39%. Корреляция с у голосованием за Собянина очень слабая 0,18%. Такой она, пожалуй, и должна быть, ведь у Собянина среди голосующих на дому и должен быть самый высокий процент. Это просто его идеальный электорат - пожилые, зависящие от государства люди, тем более, которых власть уважила и приехала к ним домой.

Каких-то свидетельств того, что голоса надомников массово фальсифицировались тут нет. Но есть свидетельства того, что они все или почти все точно не были сфальсифицированы. Скажем, в той же Якиманке, где досрочно проголосовало 13,39% Собянин набрал всего 42%, и лишь на 1% больше, чем Путин в 2012 г. (тут как раз очень слабая прибавка), что в свою очередь практически совпадает с 40% за Путина в 2000 г. (я писал, что у Путина в 2012 и 2000 г. просто феноменальное совпадение результатов по районам. А в 2000 г. в Москве фальсификаций точно не было). Да и в Молжаниновском р-не при 24,49% надомников у Собянина не такой уж и высокий результат - 54,73%. Но это достаточно провластный район, и тут тоже прибавка 4% по сравению с Путиным в 2012 г. и это опять-таки укладывается в то, что было в 2000. И это в таком малюсеньком районе. То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.

Comments

[ogn-slon.livejournal.com]

> При том, что нам надо у него взять 1,38% для второго тура,
> одних надомников тут явно недостаточно, потому что у него среди 4,5% надомников
> и так было явно более 70% голосов.

Мне кажется, что Вы запутались.

Исключения надомного голосования целиком -- достаточно, чтобы назначить второй тур. Именно потому, что на дому, скорее всего, был очень высок процент голосов за Собянина -- возможно (и весьма вероятно) -- выше порогового. Поэтому если гипотетический справедливый суд решит, что процедура надомного голосования была сильно искажена и могла привести к сильно искаженным результатам этого голосования -- такой суд мог бы принять решение об отмене результатов надомного голосования и, как следствие, о назначении второго тура.

То, что большинство пенсионеров, как Вы полагаете, "по-любому" за Собянина -- не отменяет право поставить их голоса под сомнение. Потому что выборы как раз и проводятся для того, чтобы выяснить, кто за кого голосует. Голосование пенсионеров на дому -- неизвестная величина, и если процедура ее выявления была сильно неправильна, то и выявленное значение этой величины могло быть сильно неправильным -- даже если оно хорошо соотносится с интуитивно ожидаемым. Вот, социологи взяли и сильно ошиблись, например.

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю, что если все надомное голосование отменить, то тогда будет второй тур. Но такая отмена ИМХО - это нечестное лишение Собянина множества совершенно законных и реальных голосов. Это будет искажение волеиъявления избирателей.

[ogn-slon.livejournal.com]

ОК, может быть, в конечном счете Вы правы. Я, со своей стороны, не настаиваю на правильности отмены надомного голосования. Но вопрос этот мне, как минимум, не очевиден.