Карта надомного голосования по районам

[kireev]

Еще по просьбам трудящихся: карта процента проголосовавших на дому. Поскольку значимых фальсификаций на участках обнаружено не было, то встал вопрос о надомном голосовании, которое сложнее проконтролировать. На дому проголосовало 4,5%. Меньше всего в Тропарево-Никулино - 2,08%, а больше всего в Молжаниновском р-не - 24,49%. Но там один участок и это большой по территории и почти сельский р-н, то есть это особый случай. На втором месте Якиманка с 13,39%. Корреляция с у голосованием за Собянина очень слабая 0,18%. Такой она, пожалуй, и должна быть, ведь у Собянина среди голосующих на дому и должен быть самый высокий процент. Это просто его идеальный электорат - пожилые, зависящие от государства люди, тем более, которых власть уважила и приехала к ним домой.

Каких-то свидетельств того, что голоса надомников массово фальсифицировались тут нет. Но есть свидетельства того, что они все или почти все точно не были сфальсифицированы. Скажем, в той же Якиманке, где досрочно проголосовало 13,39% Собянин набрал всего 42%, и лишь на 1% больше, чем Путин в 2012 г. (тут как раз очень слабая прибавка), что в свою очередь практически совпадает с 40% за Путина в 2000 г. (я писал, что у Путина в 2012 и 2000 г. просто феноменальное совпадение результатов по районам. А в 2000 г. в Москве фальсификаций точно не было). Да и в Молжаниновском р-не при 24,49% надомников у Собянина не такой уж и высокий результат - 54,73%. Но это достаточно провластный район, и тут тоже прибавка 4% по сравению с Путиным в 2012 г. и это опять-таки укладывается в то, что было в 2000. И это в таком малюсеньком районе. То есть совсем не видно, чтобы надомное голосование на что-то повлияло.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Ну, на самом деле мы знаем как. И даже может быть достаточно для отмены, допустим. Но тогда отменяются голоса тысяч реальных людей без наличия реальных фактов фальсификаций. Во-вторых, если бы там творились такие ужасы, и результат был бы искажен до неузнаваемости, это отразилось бы на географи выборов, чего не было. То естья по косвенным признакам сужу, что надомники не повлияли на результат достаточно для того, чтобы был второй тур.

[ogn-slon.livejournal.com]

Вы смешиваете две вещи -- нечестные выборы и выборы с фальсификациями. Выборы могут быть без больших фальсификаций, но при этом -- весьма нечестные. Именно так могло произойти с надомным голосованием -- оно, возможно, было организовано весьма нечестно, но при этом без больших фальсификаций.

[kireev.livejournal.com]

Я как раз с этим согласен. Но отмена результатов из-за нечестности - это еще более сомнительный путь. Ведь ВСЯ кампания по идее была нечестной, ведь Собянин пользовался кучей преимущств, в том числе на ТВ, а ТВ рассказывало о Навальном нечестно, то есть весь лес украл, то к нему на встречу никто не пришел.

[ogn-slon.livejournal.com]

Да! Вот теперь мы пришли к консенсусу. У нас в РФ сейчас такие выборы, какие есть. Увы. И надомное голосование -- определенно, не главная их проблема. Просто конкретно на этих мэрских всплыло именно надомное -- потому что неожиданно оказалось критически значимым, и потому что власти решили продемонстрировать и, в основном, успешно продемонстрировали чистый подсчет голосов. Конечно, на фоне думских выборов эти мэрские -- светлый новый мир, и на этом фоне претензии к надомному голосованию есть гламурный каприз. :)