Победил ли Собянин в первом туре?

[kireev]

Важный и напрашивающийся опрос: набрал ли Собянин 50%+1 голос? Опрос не о честности результата, а о самом результате. У на у каждого будет свое и совершенно разное мнение о том, какой был бы результат, если бы выборы были честными, и возможны ли вообще честные выборы. Я говорю исключительно о фальсификациях. То есть если кого-то одурачило ТВ или даже кому-то привезли избирательную урну на дом - это не фальсификация. Или же то, что на этих выборах голосовала Новая Москва и она дала Собянину дополнительные голоса - это тоже, разумеется, не фальсификация.  А если, скажем, кого-то заставили проголосовать за Собянина в больнице или СИЗО - это уже фальсификация. Ну или бабушка-инвалид на дому не знала никого в бюллетене, а ей сказали галочку напротив Собянина поставить - это я тоже считаю фальсификацией. Грань между нечестностью и фальсификацией порой видна смутно, но где-то ее надо провести.


[Poll #1934021][Poll #1934021]

Comments

[easternwestern.livejournal.com]

1. На участках где явка составила 90+% проголосовало 29 тысяч избирателей. Это только явная часть спецучастков.
2. В Москве на дому проголосовало 5% избирателей, в Екатеринбурге - 1%.

Как вы понимаете мне лень и не интересно особо в этой теме копатся, как то выискивать все спецучастки и оценивать где и сколько сфальсифицировали.

С другой стороны, есть штаб Навального, где ситуацию оценивают не слишком далеко от обьективности и где даже доказательства фальсификаций накопили в такой мере, что даже в суд с ними пошли.
Возможно вам стоит посмотреть их информацию.

[kireev.livejournal.com]

=1. На участках где явка составила 90+% проголосовало 29 тысяч избирателей. Это только явная часть спецучастков.=

Но какая часть этих голосов была сфальсифицирована? Мы же не можем просто сказать, что все эти голоса были просто сфальсифицированы?

=2. В Москве на дому проголосовало 5% избирателей, в Екатеринбурге - 1%.=

Опять-таки, какая часть этих голосов была сфальсифицирована?

=Возможно вам стоит посмотреть их информацию.=
Уверен, что там много действительно убедительных фактов. Вопрос в том, хватает ли таких фактов на 1,37%.

[easternwestern.livejournal.com]

Вы просите меня словить ЦИК за руку и показать видео где они слезно признаются, или что?:)

Взять к примеру, голосование на дому. На выборах 2012 на дому голосовало 8%, в том числе в Мск - 3.7%, а в Екб - 2.2%. Жаль у меня нет таблиц по выборах 2011.

Что мы видим на выборах 2013? О чудо! Процент надомщиков в Екб падает, а в Мск растет.

[kireev.livejournal.com]

Они должны выявляться статистически. Просто сам по себе такой рост надомников - это не статистическое доказательство фальсификации. Но наоборот, карта надомников http://kireev.livejournal.com/960807.html показывает, что надомники едва ли влияют на географию выборов. В той же Якиманке, если бы все 13% надомников на 100% проголосовали за Собянина, проценты по Якиманке были бы аномальными. И тем более 24% в Молжаниновском р-не. Но они абсолютно такие какие и должны быть.

[easternwestern.livejournal.com]

Никто про 100% не говорил. Нужно то всего 1.37%, вы видимо не понимаете насколько это мало при такой низкой явке.

[kireev.livejournal.com]

А сколько нужно? Ведь надомники и спец. участки - это все идеальный электорат Собянина. Среди надомников он явно должен набрать не менее 70% без фальсификаций. Среди всяких психушек, СИЗО и больниц - чуть меньше, но тоже подавляющее большинство. Поэтому я говорю про 100%, потому что голоса, которые и так за Собянина, сфальсифицировать же не могли. То есть остаются менее многочисленные голоса за других кандидатов.

[easternwestern.livejournal.com]

"Помощь проголосовать правильному электорату" - это тоже явные фальсификации.

[kireev.livejournal.com]

Смотря как помочь. Но опять-таки, это должно проявляться статистически, чего нет.

[easternwestern.livejournal.com]

Если фальсифицировать по чуть-чуть на большом количестве участков - это практически не будет проявлятся статистически.

Раскажите лучше почему в Мск процент надомников 5%, а в Екб - 1% и почему это не является "статистическим проявлением" явных манипуляций на выборах.

[kireev.livejournal.com]

Так ведь это в одних местах чуть-чуть, а в других не чуть-чуть. 13% в Якиманке и 24% в Молжаниновском р-не - это не чуть чуть. Это достаточно для статистически значимых отклонений, которых не было.

=Раскажите лучше почему в Мск процент надомников 5%, а в Екб - 1% и почему это не является "статистическим проявлением" явных манипуляций на выборах.=

Процент надомников в Москве увеличивали специально, потому что знали, что это будет верный собянинский электорат. С той же целью лишили права идти на выборов студентов со временной регистрацией в Москве. Это нечестно, это ловкость рук и в том и в другом случае. Поэтому я считаю победу Собянина в первом туре абсолютно нечестной (правда, есть и другие причины), но сами фальсификации не повлияли на это. Все действительно законно.

[easternwestern.livejournal.com]

>>Процент надомников в Москве увеличивали специально
Как именно это делали и почему это законно?

[kireev.livejournal.com]

Тут я уже не знаю деталей. Насколько я понял, это делали не только по заявлениям, но и как-то еще определяли всяких пожилых и немощных.

[sergey-458.livejournal.com]

процент надомников увеличить законно невозможно, потому что обслужить на дому более 50 человек двумя ящиками практически невозможно, а две бригады голосования (два ящика) это скорее исключение чем правило, поскольку в УИК даже на одну бригаду 2 человека тяжело отвлечь людей с 14 до 20, а уж 2 полицейских на каждый уик точно никто не даст для надомного голосования