![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevИз всей этой истории с закрытием правительства США и балансированием на грани дефолта, вспоминается достаточно распространенное в России мнение, что между демократами в республиканцами в США нет особой разницы. То есть тут смысл не в том, что между ними нет разницы, потому что и та и другая партия состоит из "типичных политиков", которые "заботяться о своих интересах". Такое мнение можно и в США встретить часто (хотя и оно ИМХО неверно и не всегда политики действуют в своих собственных интересах, или практической выгоды, но это уже другой разговор). Речь именно о том, что между ними нет особой идеологической разницы. Такое мнение уже в самих США куда более редко встретишь. Это явно следствие непонимания политики другой страны. Казалось бы, стоит ли обращать внимание на такой бред? Стоит, потому что это действительно распространенный миф! Вся эта история как раз очень хорошо показала, что идеологические разногласия между партиями настолько сильны, что значительная часть политиков ради достижения своих идеологических целей готова не только пойти на закрытие правительства, потери миллиардов долларов, но часть из них действительно была готова пойти даже на дефолт. Хотя и сама угроза дефолта - это тоже ведь плохо для экономики.
Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.
Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.
Еще говорят, что политиков прежде всего заботит их собственная популярность, рейтинги. Но очевидно, что закрытие правительства в этом им точно не помогло, причем, это было предсказуемо до всего этого. В результате упало одобрение и Обамы и республиканцев. Причем, республиканцев больше. Одобрение партии упало до рекордно низкого уровня с 1992 г., когда стал задаваться вопрос об одобрении партий. При этом никаких практических плюсов от это республиканцы не получили. Аналогично с Tea Party - их уровень неодобрения поднялся до рекордного уровня.
Если предположить, что между партиями нет разницы, то всю эту эпопею понять трудно. А если знать, что между ними есть принципиальные и даже порой непреодолимые идеологические разногласия, и что ради идеологии некоторые политики готовы пожертвовать многим, то сразу все становится понятным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 02:58 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 03:07 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 05:26 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 07:33 am (UTC)Какому лысому дяденьке в погонах и очках пришла такая идея ?
Вот на что идут бюджетные деньги - на выращивание чайников.
Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 10:24 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-19 02:05 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 12:59 pm (UTC)Да и вообще странно уже, что там марксистов и коммунистов разделили.
Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 03:29 pm (UTC)Новое слово в политтехнологиях - до этого правые хотя бы давали выполнимые обещания, в отличие от левых.
Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-23 05:32 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-23 02:55 pm (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-19 10:32 pm (UTC)Ну и социальные вопросы тоже разные бывают: например, по вопросам поддержки права на ношение оружия либертарианцы с республиканцами вполне солидарны. А вопросы вроде поддержки государством тех или иных групп нуждающихся - они социальные или экономические?
Из противоречий вижу в первую очередь ту самую "травку" и гей-браки. Раньше республиканцы ещё были активными сторонниками "активной внешней политики", но теперь вроде поутихли.
Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-20 04:14 am (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-21 09:53 pm (UTC)На счёт отношения государства и религии... Какие практические вопросы имеются в виду? Только преподавание эволюции в школе?
Да, аборты я забыл, но в любом случае не по всем социальным вопросам есть согласие между демократами и либертарианцами.
На счёт того, что главнее экономические вопросы или социальные - так это чисто практический вопрос. В одном случае либертарианец плюнет на мнение относительно гей-браков и абортов и проголосует за сокращение расходов государства и налогов, во втором - наоборот, будет голосовать за гей-браки и аборты, закрывая глаза на "Обамакэйр" и прочие социальные траты. Учитывая, что ряд либертарианцев (как, например, Рон Пол и его сын Рэнди) прошли в конгресс от республиканцев ответ на вопрос к кому ближе либертарианцы мне кажется вполне ясным.
Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-21 10:00 pm (UTC)=
А в чем Ромни менее агрессивен Буша или Маккейна?
=На счёт отношения государства и религии... Какие практические вопросы имеются в виду? Только преподавание эволюции в школе?
Да, аборты я забыл, но в любом случае не по всем социальным вопросам есть согласие между демократами и либертарианцами.=
Например, преподавание эволюции, молитвы в школе. А так, да, не по всем.
=На счёт того, что главнее экономические вопросы или социальные - так это чисто практический вопрос. В одном случае либертарианец плюнет на мнение относительно гей-браков и абортов и проголосует за сокращение расходов государства и налогов, во втором - наоборот, будет голосовать за гей-браки и аборты, закрывая глаза на "Обамакэйр" и прочие социальные траты. Учитывая, что ряд либертарианцев (как, например, Рон Пол и его сын Рэнди) прошли в конгресс от республиканцев ответ на вопрос к кому ближе либертарианцы мне кажется вполне ясным.=
Рэнд Пол точно не является либертарианцем. Собственно, у него почти нет отличий от обычного консервативного республиканца, разве что внешняя политика, но тут разногласия есть вообще у всех и у демократов и у либертарианцев и у республиканцев.
Расмуссен с вами не согласен
Date: 2013-10-18 12:37 pm (UTC)Re: Расмуссен с вами не согласен
Date: 2013-10-18 01:03 pm (UTC)Re: либертанианец не может быть за демократов
Date: 2013-10-18 05:00 pm (UTC)И увидите левую версию либертарианизма.
В конце концов, сферический либертарианец в вакууме не может быть и за республиканцев - признавать такую роль церкви для либертарианца смерти подобно.
В реальной же жизни, где нету вакуума и либертарианцы слегка не сферичны приходится решать что важнее.