kireev: (Default)
[personal profile] kireev
В ответ на мой пост об опросе Pew Research на знания, [livejournal.com profile] 22he_travnya выдвинул интересную идею:

Любопытно: пытались ли где-либо когда-либо на выборах применить такой принцип, суть которого опишу в виде примера (числа, итд - условны):
- отбирают 5% лучших избирателей по критериям похожим на сабжевый опрос от Pew Research
- эти избиратели голосуют на неделю раньше остальных и сразу же результаты подсчитываются и обнародуются.

По идее, это должно увеличить разумность голосования остальных 95%, а также улучшить разумность предвыборной кампании.


Разумеется, на такое бы нигде не пошли, но все равно интересно прикинуть как бы проголосовали эти 5% самых информированных избирателей. Поскольку информированность, как многократно выясняется, сильно зависит от уровня образования, то есть надо смотреть на то, как голосуют самые образованные по сравнению с остальными и продолжить тенденцию. Тем более, что в России есть места, где концентрируются самые умные, образованные и информированные люди - прежде всего наукограды. Точно сказать какими бы были результаты таких "выборов" нельзя, но хотя бы грубо оценить можно.

В России многое бы зависело от времени выборов и вопросов. Сейчас у КПРФ электорат явно более образованный, чем в 1990-х. Во-вторых, даже в 1990-х годах коммунисты были неплохо информированы о политике, потому что они были очень политизированы.  Но что совершенно точно, так это то, что главной жертвой такого подхода на всех выборах была бы ЛДПР и Жириновский. Еще в 1995 г. ЛДПР скорее всего даже не преодолела 5% барьер, не говоря уже о 1999 г. Главными бенефециарами опять-таки на всех без исключения выборах были бы демократы/либералы. "Выбор России" легко бы победил еще в 1993 г. В 1999 г. я бы даже не исключил первого места СПС, но скорее за первое место СПС бы боролся с ОВР. У СПС и ОВР может быть было бы процентов по 20%, а у Единства, КПРФ и Яблока процентов по 15, но скорее Единство было бы пониже КПРФ и Яблока:оно было скорее сильно среди лиц со средним образованием, и слабее среди самых образованных и самых необразованных, поэтому я бы скорее его поставил на 5-е место на тех выборах. Путин в 2000 бы победил, но лишь во втором туре, и неизвестно кого: Зюганова или Явлинского. Но особенно тяжелыми для партии власти стали бы выборы 2011 г. ЕР откровенно провалилась среди самых образованных избирателей. На первом месте точно была бы КПРФ, но дальше уже сложно сказать: скорее всего ЕР уступила бы СР, и я даже не факт, что она смогла бы опередить Яблоко (на нефальсифицированных выборах). В 2012 г. Путин бы тоже победил лишь во втором туре, но скорее всего Прохорова, а не Зюганова.

Несколько все сложнее было бы на Украине. Скорее в плюсе были бы оранжевые партии и кандидаты, особенно сейчас: ПР и Янукович откровенно теряют среди самой "продвинутой" части населения. Оранжевые партии в сумме уже стали догонять и даже перегонять ПР на последних выборах, скажем, в центральных районах Днепропетровска. А вот президентские выборы 2010 г. могли бы быть очень интересными, и я бы не исключил победу Тигипко на них. Скорее всего он бы опередил Тимошенко и вышел во второй тур с Януковичем, который бы получил гораздо меньше своих 35%. Тимошенко тогда получила явно менее "продвинутую" часть оранжевого электората: более "продвинутым" был электора Яценюка и Гриценко. В случае второго тура между Януковичем и Тигипко победа Тигипко мне кажется была бы неизбежна.

Случай США был бы примечателен потому что, если брать именно 5% самых умных, а не некий "средний ум", то в плюсе окажутся демократы, потому что у них выше поддержка и среди самых образованных и наименее образованных, а республиканцы сильнее среди "середнячков". Но это опять-таки зависит от вопросов: республиканцы более политизированы, чем демократы, и все равно могли бы хорошо ответить на политические и экономические (это тоже их конек) вопросы.

Что же касается других стран, то это было бы катастрофой для "Национального фронта" во Франции, как и для ЛДПР в России. Тяжело было бы партиям, которые ориентируются на сельский электорат, скажем, центристы в Финляндии или Крестьянская партия в Польше.

Date: 2013-11-06 09:07 am (UTC)
From: [identity profile] barouh.livejournal.com
1. Внутригородские расклады отдельных городов, тем более таких особых, как Москва и Питер, точно не стоит переносить на всю страну
Но даже если брать Питер, по географии голосования ОВР куда ближе к СПС и Яблоку, чем Единство. Карта первых мест тут обманчива - в ситуации, когда есть пять сопоставимых по силе партий, "победа" в ТИКе может достаться достаточно случайно. Если же смотреть на максимумы и минимумы, то у Единства больше всего было в пригородах (Ломоносов, Пушкин, Петродворец) и в относительно старых окраинах вроде Невского и Красногвардейского районов. Меньше всего - в Центральном районе, южной части Выборгского и в Приморском.
Не похоже на географию "продвинутого" электората
Можно посчитать корреляции (по Питеру). У Единства -0,67 и -0,64 с Яблоком и СПС и +0,66 с КПРФ. У ОВР от -0,25 с Яблоком до +0,18 с КПРФ и +0,31 с НДР

Кстати, по России в целом - если считать только "русские" области и края - то корреляционная картинка будет отчасти похожей: Единство ближе к Жириновскому и не антагонистично по отношению к КПРФ, ОВР ближе к Яблоку и СПС

2. Периферия голосовала за Единство не из-за административного ресурса, а потому что больше голосовать было не за кого: и "демократы", и коммунисты, и московский Лужков были для этих избирателей одинаково чуждыми, а Жириновский уже меньше прельщал и прикалывал

Date: 2013-11-06 09:53 pm (UTC)
From: [identity profile] alacsony.livejournal.com
Что ж, насчёт Единства, пожалуй, действительно погорячился.

Но вот у ОВР корреляция с Яблоком и СПС может быть в основном за счёт Москвы с областью. В республиках же чисто административная, едросовская картина.

Например - Татарстан, проигрыш Единству в городах и триумфальное шествие на селе

http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1138366

Date: 2013-11-07 07:27 am (UTC)
From: [identity profile] barouh.livejournal.com
Корреляции по России я считал только по областям и краям - за вычетом как республик и округов, так и Москвы с Питером. Для более аккуратной картины надо было бы еще исключить Московскую область (слишком сильное влияние фактора Лужкова) и те русские области, где были явные фальсификации (Ростовская, Саратовская, Самарская области), но это уже не очень принципиально - на показатели корреляции по всему массиву из 2 тысяч областных и краевых ТИКов эти особые случаи влияют не очень сильно

Так что корреляции ОВР с Яблоком и СПС точно не объясняется Москвой. И я согласен, что в республиках голосование за ОВР носило совсем иной характер.

Вообще, для ОВР можно выделить три разных голосования на тех выборах - (а) Москва и Питер, где это было голосование за власть с слабовыраженным тяготением этой поддержки к периферии городов, к менее престижным районам, (б) национальные республики, где это был сплав лояльности власти, административного ресурса и фальсификаций - с преобладанием поддержки на селе, (в) остальная Россия, где ОВР была одной из "городских" партий с повышенной поддержкой в городах и особенно в центрах городов - такими же городскими партиями были Яблоко и СПС, а через 4 года - еще и Родина

February 2026

S M T W T F S
1234567
891011 121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 28th, 2026 10:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios