В ответ на мой пост об опросе Pew Research на знания,
22he_travnya выдвинул интересную идею:
Любопытно: пытались ли где-либо когда-либо на выборах применить такой принцип, суть которого опишу в виде примера (числа, итд - условны):
- отбирают 5% лучших избирателей по критериям похожим на сабжевый опрос от Pew Research
- эти избиратели голосуют на неделю раньше остальных и сразу же результаты подсчитываются и обнародуются.
По идее, это должно увеличить разумность голосования остальных 95%, а также улучшить разумность предвыборной кампании.
Разумеется, на такое бы нигде не пошли, но все равно интересно прикинуть как бы проголосовали эти 5% самых информированных избирателей. Поскольку информированность, как многократно выясняется, сильно зависит от уровня образования, то есть надо смотреть на то, как голосуют самые образованные по сравнению с остальными и продолжить тенденцию. Тем более, что в России есть места, где концентрируются самые умные, образованные и информированные люди - прежде всего наукограды. Точно сказать какими бы были результаты таких "выборов" нельзя, но хотя бы грубо оценить можно.
В России многое бы зависело от времени выборов и вопросов. Сейчас у КПРФ электорат явно более образованный, чем в 1990-х. Во-вторых, даже в 1990-х годах коммунисты были неплохо информированы о политике, потому что они были очень политизированы. Но что совершенно точно, так это то, что главной жертвой такого подхода на всех выборах была бы ЛДПР и Жириновский. Еще в 1995 г. ЛДПР скорее всего даже не преодолела 5% барьер, не говоря уже о 1999 г. Главными бенефециарами опять-таки на всех без исключения выборах были бы демократы/либералы. "Выбор России" легко бы победил еще в 1993 г. В 1999 г. я бы даже не исключил первого места СПС, но скорее за первое место СПС бы боролся с ОВР. У СПС и ОВР может быть было бы процентов по 20%, а у Единства, КПРФ и Яблока процентов по 15, но скорее Единство было бы пониже КПРФ и Яблока:оно было скорее сильно среди лиц со средним образованием, и слабее среди самых образованных и самых необразованных, поэтому я бы скорее его поставил на 5-е место на тех выборах. Путин в 2000 бы победил, но лишь во втором туре, и неизвестно кого: Зюганова или Явлинского. Но особенно тяжелыми для партии власти стали бы выборы 2011 г. ЕР откровенно провалилась среди самых образованных избирателей. На первом месте точно была бы КПРФ, но дальше уже сложно сказать: скорее всего ЕР уступила бы СР, и я даже не факт, что она смогла бы опередить Яблоко (на нефальсифицированных выборах). В 2012 г. Путин бы тоже победил лишь во втором туре, но скорее всего Прохорова, а не Зюганова.
Несколько все сложнее было бы на Украине. Скорее в плюсе были бы оранжевые партии и кандидаты, особенно сейчас: ПР и Янукович откровенно теряют среди самой "продвинутой" части населения. Оранжевые партии в сумме уже стали догонять и даже перегонять ПР на последних выборах, скажем, в центральных районах Днепропетровска. А вот президентские выборы 2010 г. могли бы быть очень интересными, и я бы не исключил победу Тигипко на них. Скорее всего он бы опередил Тимошенко и вышел во второй тур с Януковичем, который бы получил гораздо меньше своих 35%. Тимошенко тогда получила явно менее "продвинутую" часть оранжевого электората: более "продвинутым" был электора Яценюка и Гриценко. В случае второго тура между Януковичем и Тигипко победа Тигипко мне кажется была бы неизбежна.
Случай США был бы примечателен потому что, если брать именно 5% самых умных, а не некий "средний ум", то в плюсе окажутся демократы, потому что у них выше поддержка и среди самых образованных и наименее образованных, а республиканцы сильнее среди "середнячков". Но это опять-таки зависит от вопросов: республиканцы более политизированы, чем демократы, и все равно могли бы хорошо ответить на политические и экономические (это тоже их конек) вопросы.
Что же касается других стран, то это было бы катастрофой для "Национального фронта" во Франции, как и для ЛДПР в России. Тяжело было бы партиям, которые ориентируются на сельский электорат, скажем, центристы в Финляндии или Крестьянская партия в Польше.
Любопытно: пытались ли где-либо когда-либо на выборах применить такой принцип, суть которого опишу в виде примера (числа, итд - условны):
- отбирают 5% лучших избирателей по критериям похожим на сабжевый опрос от Pew Research
- эти избиратели голосуют на неделю раньше остальных и сразу же результаты подсчитываются и обнародуются.
По идее, это должно увеличить разумность голосования остальных 95%, а также улучшить разумность предвыборной кампании.
Разумеется, на такое бы нигде не пошли, но все равно интересно прикинуть как бы проголосовали эти 5% самых информированных избирателей. Поскольку информированность, как многократно выясняется, сильно зависит от уровня образования, то есть надо смотреть на то, как голосуют самые образованные по сравнению с остальными и продолжить тенденцию. Тем более, что в России есть места, где концентрируются самые умные, образованные и информированные люди - прежде всего наукограды. Точно сказать какими бы были результаты таких "выборов" нельзя, но хотя бы грубо оценить можно.
В России многое бы зависело от времени выборов и вопросов. Сейчас у КПРФ электорат явно более образованный, чем в 1990-х. Во-вторых, даже в 1990-х годах коммунисты были неплохо информированы о политике, потому что они были очень политизированы. Но что совершенно точно, так это то, что главной жертвой такого подхода на всех выборах была бы ЛДПР и Жириновский. Еще в 1995 г. ЛДПР скорее всего даже не преодолела 5% барьер, не говоря уже о 1999 г. Главными бенефециарами опять-таки на всех без исключения выборах были бы демократы/либералы. "Выбор России" легко бы победил еще в 1993 г. В 1999 г. я бы даже не исключил первого места СПС, но скорее за первое место СПС бы боролся с ОВР. У СПС и ОВР может быть было бы процентов по 20%, а у Единства, КПРФ и Яблока процентов по 15, но скорее Единство было бы пониже КПРФ и Яблока:оно было скорее сильно среди лиц со средним образованием, и слабее среди самых образованных и самых необразованных, поэтому я бы скорее его поставил на 5-е место на тех выборах. Путин в 2000 бы победил, но лишь во втором туре, и неизвестно кого: Зюганова или Явлинского. Но особенно тяжелыми для партии власти стали бы выборы 2011 г. ЕР откровенно провалилась среди самых образованных избирателей. На первом месте точно была бы КПРФ, но дальше уже сложно сказать: скорее всего ЕР уступила бы СР, и я даже не факт, что она смогла бы опередить Яблоко (на нефальсифицированных выборах). В 2012 г. Путин бы тоже победил лишь во втором туре, но скорее всего Прохорова, а не Зюганова.
Несколько все сложнее было бы на Украине. Скорее в плюсе были бы оранжевые партии и кандидаты, особенно сейчас: ПР и Янукович откровенно теряют среди самой "продвинутой" части населения. Оранжевые партии в сумме уже стали догонять и даже перегонять ПР на последних выборах, скажем, в центральных районах Днепропетровска. А вот президентские выборы 2010 г. могли бы быть очень интересными, и я бы не исключил победу Тигипко на них. Скорее всего он бы опередил Тимошенко и вышел во второй тур с Януковичем, который бы получил гораздо меньше своих 35%. Тимошенко тогда получила явно менее "продвинутую" часть оранжевого электората: более "продвинутым" был электора Яценюка и Гриценко. В случае второго тура между Януковичем и Тигипко победа Тигипко мне кажется была бы неизбежна.
Случай США был бы примечателен потому что, если брать именно 5% самых умных, а не некий "средний ум", то в плюсе окажутся демократы, потому что у них выше поддержка и среди самых образованных и наименее образованных, а республиканцы сильнее среди "середнячков". Но это опять-таки зависит от вопросов: республиканцы более политизированы, чем демократы, и все равно могли бы хорошо ответить на политические и экономические (это тоже их конек) вопросы.
Что же касается других стран, то это было бы катастрофой для "Национального фронта" во Франции, как и для ЛДПР в России. Тяжело было бы партиям, которые ориентируются на сельский электорат, скажем, центристы в Финляндии или Крестьянская партия в Польше.
no subject
Date: 2013-11-06 09:07 am (UTC)Ðо даже еÑли бÑаÑÑ ÐиÑеÑ, по геогÑаÑии голоÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐÐРкÑда ближе к СÐС и ЯблокÑ, Ñем ÐдинÑÑво. ÐаÑÑа пеÑвÑÑ Ð¼ÐµÑÑ ÑÑÑ Ð¾Ð±Ð¼Ð°Ð½Ñива - в ÑиÑÑаÑии, когда еÑÑÑ Ð¿ÑÑÑ ÑопоÑÑавимÑÑ Ð¿Ð¾ Ñиле паÑÑий, "победа" в ТÐÐе Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð´Ð¾ÑÑаÑÑÑÑ Ð´Ð¾ÑÑаÑоÑно ÑлÑÑайно. ÐÑли же ÑмоÑÑеÑÑ Ð½Ð° макÑимÑÐ¼Ñ Ð¸ минимÑмÑ, Ñо Ñ ÐдинÑÑва болÑÑе вÑего бÑло в пÑигоÑÐ¾Ð´Ð°Ñ (ÐомоноÑов, ÐÑÑкин, ÐеÑÑодвоÑеÑ) и в оÑноÑиÑелÑно ÑÑаÑÑÑ Ð¾ÐºÑÐ°Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð²Ñоде ÐевÑкого и ÐÑаÑногваÑдейÑкого Ñайонов. ÐенÑÑе вÑего - в ЦенÑÑалÑном Ñайоне, Ñжной ÑаÑÑи ÐÑбоÑгÑкого и в ÐÑимоÑÑком.
Ðе Ð¿Ð¾Ñ Ð¾Ð¶Ðµ на геогÑаÑÐ¸Ñ "пÑодвинÑÑого" ÑлекÑоÑаÑа
Ðожно поÑÑиÑаÑÑ ÐºÐ¾ÑÑелÑÑии (по ÐиÑеÑÑ). У ÐдинÑÑва -0,67 и -0,64 Ñ Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼ и СÐС и +0,66 Ñ ÐÐРФ. У ÐÐÐ Ð¾Ñ -0,25 Ñ Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼ до +0,18 Ñ ÐÐРФ и +0,31 Ñ ÐÐÐ
ÐÑÑаÑи, по РоÑÑии в Ñелом - еÑли ÑÑиÑаÑÑ ÑолÑко "ÑÑÑÑкие" облаÑÑи и кÑÐ°Ñ - Ñо коÑÑелÑÑÐ¸Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°ÑÑинка бÑÐ´ÐµÑ Ð¾ÑÑаÑÑи Ð¿Ð¾Ñ Ð¾Ð¶ÐµÐ¹: ÐдинÑÑво ближе к ÐиÑиновÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð¸ не анÑагониÑÑиÑно по оÑноÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ÐÐРФ, ÐÐРближе к Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÑ Ð¸ СÐС
2. ÐеÑиÑеÑÐ¸Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñовала за ÐдинÑÑво не из-за админиÑÑÑаÑивного ÑеÑÑÑÑа, а поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо болÑÑе голоÑоваÑÑ Ð±Ñло не за кого: и "демокÑаÑÑ", и коммÑниÑÑÑ, и моÑковÑкий ÐÑжков бÑли Ð´Ð»Ñ ÑÑÐ¸Ñ Ð¸Ð·Ð±Ð¸ÑаÑелей одинаково ÑÑждÑми, а ÐиÑиновÑкий Ñже менÑÑе пÑелÑÑал и пÑикалÑвал
no subject
Date: 2013-11-06 09:53 pm (UTC)Ðо Ð²Ð¾Ñ Ñ ÐÐРкоÑÑелÑÑÐ¸Ñ Ñ Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼ и СÐС Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ð² оÑновном за ÑÑÑÑ ÐоÑÐºÐ²Ñ Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑÑÑ. Ð ÑеÑпÑÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ Ð¶Ðµ ÑиÑÑо админиÑÑÑаÑивнаÑ, едÑоÑовÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ°ÑÑина.
ÐапÑÐ¸Ð¼ÐµÑ - ТаÑаÑÑÑан, пÑоигÑÑÑ ÐдинÑÑÐ²Ñ Ð² гоÑÐ¾Ð´Ð°Ñ Ð¸ ÑÑиÑмÑалÑное ÑеÑÑвие на Ñеле
http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1138366
no subject
Date: 2013-11-07 07:27 am (UTC)Так ÑÑо коÑÑелÑÑии ÐÐÐ Ñ Ð¯Ð±Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼ и СÐС ÑоÑно не обÑÑÑнÑеÑÑÑ ÐоÑквой. Ð Ñ ÑоглаÑен, ÑÑо в ÑеÑпÑÐ±Ð»Ð¸ÐºÐ°Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñование за ÐÐРноÑило ÑовÑем иной Ñ Ð°ÑакÑеÑ.
ÐообÑе, Ð´Ð»Ñ ÐÐРможно вÑделиÑÑ ÑÑи ÑазнÑÑ Ð³Ð¾Ð»Ð¾ÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° ÑÐµÑ Ð²ÑбоÑÐ°Ñ - (а) ÐоÑква и ÐиÑеÑ, где ÑÑо бÑло голоÑование за влаÑÑÑ Ñ ÑлабовÑÑаженнÑм ÑÑгоÑением ÑÑой поддеÑжки к пеÑиÑеÑии гоÑодов, к менее пÑеÑÑижнÑм Ñайонам, (б) наÑионалÑнÑе ÑеÑпÑблики, где ÑÑо бÑл Ñплав лоÑлÑноÑÑи влаÑÑи, админиÑÑÑаÑивного ÑеÑÑÑÑа и ÑалÑÑиÑикаÑий - Ñ Ð¿Ñеобладанием поддеÑжки на Ñеле, (в) оÑÑалÑÐ½Ð°Ñ Ð Ð¾ÑÑиÑ, где ÐÐРбÑла одной из "гоÑодÑÐºÐ¸Ñ " паÑÑий Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÑÑенной поддеÑжкой в гоÑÐ¾Ð´Ð°Ñ Ð¸ оÑобенно в ÑенÑÑÐ°Ñ Ð³Ð¾Ñодов - Ñакими же гоÑодÑкими паÑÑиÑми бÑли Яблоко и СÐС, а ÑеÑез 4 года - еÑе и Родина