![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКстати, вроде бы никто не обратил внимание, что результаты экзит-пола, проводившегося Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований, все же отличаются от официальных результатов. По нему 7% опрошенных проголосовали за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины. По результатам же референдума таких было всего 2,5%.
Но разве это большая разница? Да, большая.Экзит-пол проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках г. Севастополь. Всего опрошено 59111 чел. Ничего себе выборка, особенно для одной области! Разница явно и прилично выходит за пределы статистической погрешности. Причем, все эти данные с официального (и полностью пророссийского) сайта референдума - ссылка на него! Экзит-пол анонсировался заранее пророссийскими СМИ Крыма. И сам экзит-пол показал другие проценты, не укладывающиеся в статистическую погрешность. Это мне напомнило многие российские экзит-полы прокремлевских ФОМа и ВЦИОМа, которые почти всегда показывают процент за власть ниже, чем результаты выборов. Я при этом каждый раз спрашиваю: ну а вывод-то какой?
Специально отвечаю на вопрос, потому что по опыту знаю, что его зададут: да, для меня есть разница проголосовали за вступление в состав РФ 97% или 91%. И да, я знаю, что для большинства такой разницы нет. Для меня важно какими были на самом деле результаты, явка, были ли фальсификации или нет. С другой стороны, отвечаю и на другой напрашивающийся вопрос: я понимаю, что на самом деле за Украину могло быть не 7%, а больше, ведь экзит-пол был явно организован пророссийскими силами. Может быть его результаты вообще ничего общего не имели с реальностью - не знаю. То есть раз даже такой экзит-пол показал такое расхождение с официальными результатами, то я считаю это еще одним свидетельством того, что и в результатах и в явке на референдуме были заметные фальсификации.
Но разве это большая разница? Да, большая.Экзит-пол проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках г. Севастополь. Всего опрошено 59111 чел. Ничего себе выборка, особенно для одной области! Разница явно и прилично выходит за пределы статистической погрешности. Причем, все эти данные с официального (и полностью пророссийского) сайта референдума - ссылка на него! Экзит-пол анонсировался заранее пророссийскими СМИ Крыма. И сам экзит-пол показал другие проценты, не укладывающиеся в статистическую погрешность. Это мне напомнило многие российские экзит-полы прокремлевских ФОМа и ВЦИОМа, которые почти всегда показывают процент за власть ниже, чем результаты выборов. Я при этом каждый раз спрашиваю: ну а вывод-то какой?
Специально отвечаю на вопрос, потому что по опыту знаю, что его зададут: да, для меня есть разница проголосовали за вступление в состав РФ 97% или 91%. И да, я знаю, что для большинства такой разницы нет. Для меня важно какими были на самом деле результаты, явка, были ли фальсификации или нет. С другой стороны, отвечаю и на другой напрашивающийся вопрос: я понимаю, что на самом деле за Украину могло быть не 7%, а больше, ведь экзит-пол был явно организован пророссийскими силами. Может быть его результаты вообще ничего общего не имели с реальностью - не знаю. То есть раз даже такой экзит-пол показал такое расхождение с официальными результатами, то я считаю это еще одним свидетельством того, что и в результатах и в явке на референдуме были заметные фальсификации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-18 10:07 pm (UTC)Я понимаю, но я же сказал, что организованно бойкотировали только татары.
Мнение очевидцев это уже важнее. Собственно, я об этом и спрашивал. Это люди предвзятые, то есть сторонники бойкота. Не то чтобы я просто отмахивался от их наблюдений по этому поводу, но просто есть и другие.
no subject
Date: 2014-03-18 10:19 pm (UTC)Ну тут одно из двух...
Либо татары и украинцы пришли на рефендум, была высокая явка, но голосование за РФ было крайний максимум 60-70%, либо татары и украинцы референдум бойкотировали, был высокий процент за РФ, но низкая явка.
Вариант который мы имеем(высокие и явка и результат) не возможен без рисования.
>>Мнение очевидцев это уже важнее. Собственно, я об этом и спрашивал. Это люди предвзятые, то есть сторонники бойкота. Не то чтобы я просто отмахивался от их наблюдений по этому поводу, но просто есть и другие.
Вы походу упускаете из виду, что проводившие референдум люди - куда предвзятее...
Есть мнения западных журналистов, которые они выкладывали к примеру в Твитере. Я видел оценки сходные с оценками Джемилева. Но вы погуглите сами, я ведь тоже отчасти человек предвзятый и ссылки мои тоже предвзятостью могут пахнуть.
no subject
Date: 2014-03-18 10:27 pm (UTC)А почему именно рисования, а не просто фальсификации? Для меня рисование, это когда цифры берут просто с потолка.
=Есть мнения западных журналистов, которые они выкладывали к примеру в Твитере. Я видел оценки сходные с оценками Джемилева. Но вы погуглите сами, я ведь тоже отчасти человек предвзятый и ссылки мои тоже предвзятостью могут пахнуть.=
OK!
no subject
Date: 2014-03-19 12:21 am (UTC)Потому что в данном случае надо было полностью гарантировать правильность результата. Даже малейшую возможность конфуза надо было исключить.
При этом даже результат в 60-70% или явка в 50-60% скорей всего расматривались как "недостаточно убедительная победа", которую не надо допустить.
>>Для меня рисование, это когда цифры берут просто с потолка.
Ну почему... Рисующий вполне может выходить из каких-то убеждений, которые могут иметь вполне реальную подоплеку. Он вполне может дать больший процент победы там где процент победы действительно будет больше. Как-то так одним словом: