![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКстати, вроде бы никто не обратил внимание, что результаты экзит-пола, проводившегося Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований, все же отличаются от официальных результатов. По нему 7% опрошенных проголосовали за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины. По результатам же референдума таких было всего 2,5%.
Но разве это большая разница? Да, большая.Экзит-пол проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках г. Севастополь. Всего опрошено 59111 чел. Ничего себе выборка, особенно для одной области! Разница явно и прилично выходит за пределы статистической погрешности. Причем, все эти данные с официального (и полностью пророссийского) сайта референдума - ссылка на него! Экзит-пол анонсировался заранее пророссийскими СМИ Крыма. И сам экзит-пол показал другие проценты, не укладывающиеся в статистическую погрешность. Это мне напомнило многие российские экзит-полы прокремлевских ФОМа и ВЦИОМа, которые почти всегда показывают процент за власть ниже, чем результаты выборов. Я при этом каждый раз спрашиваю: ну а вывод-то какой?
Специально отвечаю на вопрос, потому что по опыту знаю, что его зададут: да, для меня есть разница проголосовали за вступление в состав РФ 97% или 91%. И да, я знаю, что для большинства такой разницы нет. Для меня важно какими были на самом деле результаты, явка, были ли фальсификации или нет. С другой стороны, отвечаю и на другой напрашивающийся вопрос: я понимаю, что на самом деле за Украину могло быть не 7%, а больше, ведь экзит-пол был явно организован пророссийскими силами. Может быть его результаты вообще ничего общего не имели с реальностью - не знаю. То есть раз даже такой экзит-пол показал такое расхождение с официальными результатами, то я считаю это еще одним свидетельством того, что и в результатах и в явке на референдуме были заметные фальсификации.
Но разве это большая разница? Да, большая.Экзит-пол проходил на 150 участках референдума АР Крым и 50 участках г. Севастополь. Всего опрошено 59111 чел. Ничего себе выборка, особенно для одной области! Разница явно и прилично выходит за пределы статистической погрешности. Причем, все эти данные с официального (и полностью пророссийского) сайта референдума - ссылка на него! Экзит-пол анонсировался заранее пророссийскими СМИ Крыма. И сам экзит-пол показал другие проценты, не укладывающиеся в статистическую погрешность. Это мне напомнило многие российские экзит-полы прокремлевских ФОМа и ВЦИОМа, которые почти всегда показывают процент за власть ниже, чем результаты выборов. Я при этом каждый раз спрашиваю: ну а вывод-то какой?
Специально отвечаю на вопрос, потому что по опыту знаю, что его зададут: да, для меня есть разница проголосовали за вступление в состав РФ 97% или 91%. И да, я знаю, что для большинства такой разницы нет. Для меня важно какими были на самом деле результаты, явка, были ли фальсификации или нет. С другой стороны, отвечаю и на другой напрашивающийся вопрос: я понимаю, что на самом деле за Украину могло быть не 7%, а больше, ведь экзит-пол был явно организован пророссийскими силами. Может быть его результаты вообще ничего общего не имели с реальностью - не знаю. То есть раз даже такой экзит-пол показал такое расхождение с официальными результатами, то я считаю это еще одним свидетельством того, что и в результатах и в явке на референдуме были заметные фальсификации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-21 08:50 am (UTC)А Вас никак не смутило сравнивать данные по 150+50=200 участкам с общими по 1205 избирательным участкам в Крыму 16 марта, м? А их было ровно столько.
Экзит-поллы по какому-то региону или стране имеют значение, если были опрошены выходящие со _всех_ участков, а с не малой их части. Ибо, очевидно, на разных участках число проголосовавших "за" и "против" действительно могло колебаться туда-сюда на несколько процентов.
Либо Вы даже банально не знаете, сколько избирательных участков было на референдуме 16 марта (ибо в тексте об этом ни слова нет), либо... играют какие-то заранее имеющиеся симпатии и антипатии.
no subject
Date: 2014-03-21 07:18 pm (UTC)Вы вообще знаете, что такое выборка?
=Ибо, очевидно, на разных участках число проголосовавших "за" и "против" действительно могло колебаться туда-сюда на несколько процентов.
Нет, Вы ошибаетесь! Это не так! Для такой выборки не может колебаться в туда-сюда на несколько процентов.
=Либо Вы даже банально не знаете, сколько избирательных участков было на референдуме 16 марта (ибо в тексте об этом ни слова нет), либо... играют какие-то заранее имеющиеся симпатии и антипатии.=
Абсолютно дебильный коммент от человека, который вообще не понимает о чем он говорит.
no subject
Date: 2014-03-22 05:22 pm (UTC)Еще раз. Репрезентативность для сравнения с официальными результатами выборов В ЦЕЛОМ (что Вы и делаете) дает не только величина выборки, но и то, локальный был экзит-полл или по всей территории, где проходило голосование.
Вы взяли сугубо ЛОКАЛЬНЫЙ экзит-полл по 1/6 участков и "удивленно" отмечаете несовпадение на несколько процентов его с результатами выборов В ЦЕЛОМ. Это, не знаю, все равно как взять экзит-поллы 2012 года по Москве и "удивиться" не совпадению с результатами выборов по всей России. Или экзит-поллы по Куркино - и сравнивать с результатами выборов по всей Москве.
Вы вроде бы неплохо в курсе того (картинка выше дана была в комментах), что в разных районах Крыма разный процент людей проголосовал "за" или "против" (в основном колебалось в пределах 95-97%, хотя в Черноморском районе с большой долей украинского населения был даже 71% "за" переход в Россию, следовательно, большой процент "против"). Имеет ли смысл сравнивать, например, результаты экзит-поллов из Черноморского района с голосованием в Крыму, м?
Вы хоть в курсе общего количества участков в Крыму (Вы ж так его и не назвали), что их 1205, а не 200? В ответ - только вопли, что "вы дебил". Обидно, конечно, что тычут в грубейшую ошибку, но это не повод для хамства.
no subject
Date: 2014-03-22 05:56 pm (UTC)Это был не локальный экзит-пол, а по всей территории - об этом даже в самом экзит-поле же говорится.
=Вы взяли сугубо ЛОКАЛЬНЫЙ экзит-полл по 1/6 участков и "удивленно" отмечаете несовпадение на несколько процентов его с результатами выборов В ЦЕЛОМ. Это, не знаю, все равно как взять экзит-поллы 2012 года по Москве и "удивиться" не совпадению с результатами выборов по всей России. Или экзит-поллы по Куркино - и сравнивать с результатами выборов по всей Москве.
1/6 участков - это не означает локальность экзит-пола. Он делается по выборке по всей территории Крыма, а не в Симферополе, скажем.
=, хотя в Черноморском районе с большой долей украинского населения был даже 71% "за" переход в Россию
Очередная неправда. В Черноморском районе украинцев 29% - немногим больше, чем вцелом по Крыму. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD
=Вы хоть в курсе общего количества участков в Крыму (Вы ж так его и не назвали), что их 1205, а не 200? В ответ - только вопли, что "вы дебил". Обидно, конечно, что тычут в грубейшую ошибку, но это не повод для хамства.
Да, то, что вы скзаали, повод сказать, что вы - дебил. Дебилизм - это слабая степень умственной осталости.