![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем штате Вашингтон демократический кокус состоится в эту субботу, а республиканские праймериз пройдут позже в мае. Так что самое время сказать за кого я сам буду голосовать. Я, кстати, впервые буду участвовать в американских президентских праймериз. В самом начале 2004 г., я еще не был гражданином США и не мог голосовать. В 2008 г. я был зарегистрированным независимым в штате Мэриленд, а там закрытые (то есть только демократы могут голосовать на демократических праймериз, а республиканцы только на републиканских) праймериз. В 2012 г. были только “не мои” республиканские праймериз, да у меня и не было там личных предпочтений.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-24 09:17 pm (UTC)The Pay of Corporate Executives and Financial Professionals as Evidence of Rents in Top 1 Percent Incomes
Since 2000, compensation for chief executive officers first dropped after the fall in the stock market in the early 2000s, rebounded by about 2007, fell again in the fifinancial crisis of 2008 –2009, and then has rebounded again. By 2012, average compensation had returned to $14.1 million. The compensation of chief executive offificers in 2012 is high by any metric, except when compared with its own peak in 2000 after the 1990s stock bubble. From 1978 to 2012, even with the setbacks provided by the 2001 and 2008 stock market crashes, CEO realized compensa- tion grew 876 percent, more than double the real growth in the stock market. In contrast, the hourly compensation of a private sector production/nonsupervisory worker grew a meager 5 percent.
no subject
Date: 2016-03-24 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 10:01 pm (UTC)Корреляция вообще всего со всем есть полностью доказанный факт.
Лучше быть богатым, здоровым и красивым, само собой.
no subject
Date: 2016-03-24 10:21 pm (UTC)Правильно, и среди них средний доход будет выше, чем у сотни тысяч людей с одинаково низким IQ.
=Корреляция вообще всего со всем есть полностью доказанный факт.=
Во-первых нет, а во-вторых, это уже демагогия.
no subject
Date: 2016-03-24 10:27 pm (UTC)Это все демагогия для среднего интеллектом, не знающего вообще сути дела, с базовым пакетом пропаганды от элиты внедренной в куры средней школы.
Вы бы хоть Пикетти что-ли на досуге почитали.
no subject
Date: 2016-03-24 10:33 pm (UTC)Намеренное утрирование. Разница между достаточно умными и достаточно глупыми в уровне доходов очень значительная. В США доктора, юристы, инженеры и т.д. получают несопоставимо больше, чем лица, занятые в профессиях, где не требуется квалификация. А президентов каманий того уровня, о котором Вы говорите, с гулькин нос в численности населения.
=Это все демагогия для среднего интеллектом, не знающего вообще сути дела, с базовым пакетом пропаганды от элиты внедренной в куры средней школы.=
Моя средняя школа еще была по сути советской :)
no subject
Date: 2016-03-24 10:40 pm (UTC)Вы в курсе сколько получает водопроводчик в штатах?
А сколько могут принести пара ларьков с едой?
Я вам по секрету скажу - никакие инженеры близко не в состоянии выйти на пенсию с 5-6 миллионами свободной налички как эти.
А еще лучше иметь господряд, за 10% отката и 10% передачи контракта в оффшор, остальные миллионы себе на счет, без всякого айкью.
Сильно рекомендую почитать Пикетти, там все детально расписано как оно сейчас функционирует.
no subject
Date: 2016-03-24 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 11:11 pm (UTC)a plumber's earnings vary widely depending on the region in which they work and whether a plumber owns a business that employs others. Journeymen in cities such as New York, Chicago, Los Angeles and Boston are in higher demand and command higher prices — up to about $250,000 a year. According to the Bureau of Labor Statistics' 2006 National Compensation Survey, pipelayers, plumbers, pipefitters and steamfitters nationwide made an average of $23 an hour, or about $46,000 annually for a typical 40-hour workweek. But those numbers lump different occupations together and don't give a complete picture of the current market. A pipelayer, for example, mostly installs pipes, while pipefitters and steamfitters install, maintain and repair pipe systems.
Короче, вы слишком верите гауссу, а он ровно никакого отношения к человеческой реальности не имеет.
no subject
Date: 2016-03-24 11:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 11:32 pm (UTC)И подумайте что значат 250 тыс официально заявленных для уплаты налогов дохода водопроводчика. Когда на самом деле на пенсию в сорок лет отложено по полмиллиона каждый год.
А потом уж рассуждайте о благе интеллекта и образования, когда по факту его просто нет уже.
Было раньше, больше не будет.
no subject
Date: 2016-03-25 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 03:00 pm (UTC)с другой peer-reviewed статьи в топ журналах -
очевидно что бан есть прямое следствие органической неспособности читать и понимать прочитанное.
no subject
Date: 2016-03-27 06:01 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-03-24 11:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 12:31 am (UTC)Некоторых можно, не уверен на счет половины. Но это никак не опровергает то, что более уровень доходов зависит от интеллекта и трудолюбия. А речь именно об этом.
no subject
Date: 2016-03-25 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-26 12:18 pm (UTC)