Что может искоренить фальсификации на выборах в России

[kireev]

Элла Памфилова в интервью "Эху Москвы" пригласила меня и Шпилькина на встречу и даже  вроде как в какую-то рабочую группу. Помимо того, что это сложно по географическим причинам, есть одна важная причина почему такое вряд ли возможно. Надеюсь, она прочитает этот ответ.

Начну я с того, что вспомню один эпизод из российской электоральной истории. В декабре 2003 г. в Башкирии проходили президентские выборы, причем, очень соревновательные. На пост президента претендовали действующий президент башкир Рахимов, татарин Ралиф Сафин (который отец Алсу) и “славянин" Сергей Веремеенко. Поскольку на выборах очень сильную роль играл этнический фактор, дело было тонкое, потенциально взрывоопасное, то представитель президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко прямо давал указание (видимо, согласованное с Путиным) выборы не фальсифицировать,нормально подсчитать голоса. И оно было исполнено. Поскольку тогда одновременно проходили и выборы в Госдуму, то они оказались нефальсифицированными (разве что небольшие в сельских районах). Эти результаты есть на Вашем сайте, Элла Александровна. Там нормальные результаты по районам, и уж тем более нет никакого "рисования” под копирку, как сейчас. Даже в такой республике как Башкортостан, оказывается, выборы могли привести вполне прилично.

Надеюсь, понятно к чему я клоню. Если еще нет, то напомню более свежую историю. Результаты думских выборов 2011 г. в Москве были тотально сфальсифицированы, фальсификации были на подавляющем большинстве участков. И вдруг через три месяца на президентских выборах в Москве они практически прекратились. То есть дело тут не в избиркомах, а именно во властях. Они отдали распоряжение выборы в Москве не фальсифицировать и они не были сфальсифицированы. Поэтому достаточно Путину отдать приказ губернаторам не фальсифицировать выборы и припугнуть отставкой в случае фальсификаций, они мигом прекратяться. Ну или как минимум более 90% из них в первые же после этого выборы.

Лично я верю, что Вы, Элла Александровна, искренне хотите честных выборов в России и не хотите фальсификаций. Однако, Вы ни того, ни другого не добьетесь, потому что это не является целью присосавшейся к ресурсам России группировки во главе с Владимиром Путиным, который и является главным виновником фальсификаций на выборах в России. Выборы - это инструмент для смены власти. Но не для этого Путин установил в России авторитарный режим, чтобы эту власть и эти ресурсы кому-то через выборы передать. Мне кажется, через 17 лет правления Путина это уже должно стать очевидным. Он может сделать выборы "лучше", если это соответствует его задачи остаться у власти как можно дольше.
Скажем, власти испугались протестов  в Москве в декабре 2011 г. и сделали вывод, что лучше там выборы не фальсифицировать, а за пределами Москвы по сути все так и осталось. Даже откровенного "рисования" под копирку, как в Саратове, стало больше.

В своем интервью Вы очень злитесь на "мерзавцев", которые подставляют бедных бюджетников, учителей, и фактически принуждают их к фальсификации в выборов. Все так. Но при этом не будем забывать про главного мерзавца, от которого все это исходит. За низкие результаты Единой России на выборах губернаторов снимали, а за высокие - вполне могут поощрить: хорошо справляешься с делом. Вот они и стараются. Эти губернаторы и мэры не стали бы подставлять бюджетников и заставлять их фальсифицировать, если бы на это не было спроса у федеральной власти.  А если бы в России была независимая судебная система, которую старательно уничтожал все эти годы Путин, тем более у них было бы меньше стимулов. А если бы не было цензуры в СМИ, которую установил Путин, это тоже помогло бы бороться с фальсификациями.

Да и как можно бороться с фальсификациями, если власти их даже не признают? Разве что какие-то мелочи, нарушения, на каких-то отдельных участках, которые ни на что не влияют. Как можно лечить алкоголика от алкоголизма, если он даже не признает, что у него есть проблема? Более того, если он бросается с кулаками на каждого, кто об этом говорит.

Поэтому никакие встречи и никакие "рабочие группы" проблему фальсификаций в России не решат. Проблема в самой власти в России и конкретно в Путине. Вас же, Элла Александровна, поставили в ЦИК не для того, чтобы бороться с фальсификациями (как Вы уже поняли, у Вас даже для этого даже толком нет полномочий - Вы об этом сами говорите в интервью), а для того, чтобы их прикрывать. Просто Вы вызываете у людей больше личного доверия, чем Чуров. А единственное, что может искоренить фальсификации - это смена федеральной власти в России, и приход к власти людей, которые уважают демократию, законы и российских граждан.

Comments

[sergey brener (from livejournal.com)]

вах! он наконец-то начал понимать о чем речь! Робот не увидел и не учел. Ну молодец какой, может не совсем безнадежен. Теперь смело перечитывать все сначала, до просветления. А я пас :)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Уже чуть лучше, видать перечитали таки, что пишут, а не своих тараканов, но все равно плохо.
Повторяю еще раз. По пунктам.
Все или почти все, что вы пишете про Москву, Саратовские 62% и прочее - абсолютно верно и вообще не вызывает сомнений. Мне 5 лет назад хватило одного беглого взгляда на график по Москве или на пилу Чурова, чтоб понять, что это фальсификации и понять как именно эти фальсификации проходили. Где-то просто красивые цифры рисовали, а где-то, как в Москве, на половине участков считали честно, а на половине вкидывали пачки бюллетеней.
Но на фоне всех этих абсолютно неопровержимых доказательств фальсификации присутствовали другие "доказательства", за авторством именно Шпилькина. Бимодальность в Москве нашел не он. Пилу Чурова - не он. Он их подхватил, но нашел не он. Он писал изначально и сейчас ровно об одной вещи - об очевидной положительной корреляции между процентом за ЕР и явкой. Рисовал графики, где эта корреляция очевидно видна. И далее он делает утверждение, что такой корреляции быть не может, а значит это все вбросы. Далее уже, исходя из этой модели он делает опять же абсолютно правильные математические расчеты. Но вот конкретно это предположение о том, что корреляции между явкой и процентом за ЕР быть не должно - это чистая и грубая спекуляция, ни на чем не основанная. Ее можно (да и то с натяжкой) оправдать в случае однородных электоральных выборок, но она абсолютно ни на чем не основана в случае выборок сильно неоднородных. А сильно неоднородной является практически каждая южная российская область как минимум из-за большой доли сельского населения. Не говоря уж о такой банальной разнице, что в одном городе области может быть работающее предприятие и уровень жизни выше, а в другом - все развалилось и все напропалую бухают. Нельзя это все в кучу смешивать и усреднять, объявляя однородной выборкой и применяя математические методы, работающие только для однородных выборок. Ответы будут не совпадающими с реальностью.

Был еще один типа доказательств тогда, слава богу сейчас его уже нет, не помню точно, от Шпилькина он пошел или нет. Рисовали разные кривые и говорили, что раз на Гаусс не похоже - то неверно. Тут опять же безграмотность тех, кто это говорил, так как центральная предельная теорема предполагает повторение одного и того же статистического эксперимента много раз, что в случае выборов опять же означает, что мы различные УИКи должны считать принадлежащими однородной выборке, что не так, условие ЦПТ не работает, значит гаусса ждать нет оснований. Это, конечно, не значит, что любое распределение возможно, но конкретно те, кто насился тогда с гауссом как с писанной торбой сделал все, что можно было, чтоб дискредитировать абсолютно все статистические доказательства нарушений. Ибо критики цеплялись за откровенные косяки безграмотных разоблачителей, вполне по делу их критиковали, тем самым создавая у безграмотного обывателя впечатление, что все эти математики врут, раз врут вот конкретно эти. И в частности поэтому я считаю, что Шпилькин, при всей пользе того, что он делает - принес намного больше вреда чем пользы для дела разоблачения фальсификаций. Он, в запале разоблачения, зашел слишком далеко, сделал слишком натянутые предположения (понятно зачем, он хотел получить какие-то количественные оценки, и как ученый, указав явно свою модель, эти оценки сделал, в науке это обычно прокатывает, правда хорошим тоном все-таки является при этом еще и указать на возможные недочеты в своей модели) - и тем самым подставился. И, что хуже, подставил всех тех, кто предоставил хоть и качественные, а не количественные, но зато абсолютно неубиваемые доказательства фальсификаций. Из-за халтуры Шпилькина эти доказательства просто игнорируют. Механизм тот же, если угодно, как с косяком первого канала с распятым младенцев в Славянске. Они теперь могут сколько угодно рассказывать об обстрелах Донбасса - их просто не слушают, вспоминая только этого младенца. Точно так же, как теперь никто не слушает нормальные доказательства, вспоминая косяки с гауссианой и очевидно натянутые доказательства и рассчеты Шпилькина.

[sergey brener (from livejournal.com)]

"а, как давно уже подметил исследователь выборов Сергей Шульгин, думские выборы в России во многом похожи на предыдущие президентские. "

афигеть аналитика :)) Учитывая, что разница 5 лет, а наоборот пару месяцев до сих пор было, даже не знаю уже как этого аналитика воспринимать :)

А так - ничего нового. Все то ж более-менее явное утверждение, что если явка высокая, то обязательно фальсификации и то, что процент голосующих за ЕР не должен зависеть от явки. Повторение одного и того же бреда на разные лады его менее бредовым не делает.
Самое забавное, кстати, даже не это, а его заведомо бессмысленные попытки использовать свой метод для рассчета в регионах, где очень существенен процент именно сфальсифицированных результатов, т.е. не вбросов, а именно высосанных из пальца процентов. К этим регионам его метод неприменим в принципе, там надо вышелушивать честные УИКИ и экстраполировать их данные на всю область, чтоб получить какую-то количественную оценку.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Круто. Сначала сами же пишете, что количество недействительных бюллетеней меняется там, где голоса просто рисовали (это правда), а потом вместо того, чтоб учитывать эти голоса именно как нарисованные, опять заводится шарманка про вбросы. :) Смешно, ага.

Кстати, насчет этой гипотезы, если отношение недействительных к общему количеству и к голосоам за определенную партию постоянно, то - математика 5й класс - процент голосов за партию тоже постоянен. Каким образам эта гипотеза заменяет другую - наверно только те понимают, кто плохо математику в 5м классе учил )

[sergey brener (from livejournal.com)]

да-да, конечно, читать не умею )
Лучше другую задачку на досуге решите.
На одном участке пришло 1000 человек, 400 за ЕР и 20 недействительных.
На другом - 2000 пришло. Чтоб сохранилось отношение между явкой и НДБ недействительных должно быть 40. Чтоб сохранилось отношение между недействительными и голосами за ЕР за ЕР должно быть 800. Внимание задачка. Зависит ли процент за ЕР от явки :)

А так да, заканчивайте :) А то я грешным дело подумал, после внезапно на вас снизошедшего откровения про робота, что вы все-таки научились читать. Но теперь вижу, что нет. И ждать очередные 5 итераций, пока вы откроете учебник арифметики, раздел пропорции мне лень )

[sergey brener (from livejournal.com)]

Осталось понять, что стац.+перен.+доср=дейст.+недейст

:)
Ну и перемножить два равенства ;)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Во-первых это исчезающе малый прцоент, все равно потеряющийся на фоне статистических флуктуаций, а во-вторых, и это важнее, унесенные домой бюллетени не попадают ни в сумму стац+перенос+доср, ни в сумму дейста+недейств. Т.е. вообще нигде не учитываются :)

Давайте, еще одну попытку, несамодовольный, неподростковый, читающий каждое слово, а не через пять вы наш :)

[teak]

Офигеть, чего только в интернете не увидишь.

[sergey brener (from livejournal.com)]

во-первых, тогда, конечно, чуть разные, но все равно исчезающе мало на фоне погрешности, т.е. гипотезы все равно ничем не отличаются для конкретной цели. Ну и методология так же абсурдна. Увидеть, что результаты полностью нарисованы на участке, поверить в явку в нарисованных результатах, но не поверить в процент. Шпилькину неплохо бы или трусы надеть, или крестик снять :)

Во-вторых - тут я че-то в осадок выпал. Аж проглядел ветку на 3 этажа вверх, вопроса не заметил )

[sergey brener (from livejournal.com)]

Чтоб совсем на пальцах, я даже пример приведу.
Вот Дагестан там или Чечня. Рисуют результат 100% явка, 96% за едро, 4% за остальных. Он там из каких-то фиттингов на исчезающе малом проценте участков с малой явкой делает вывод, что отношение голосов за едро и против едро 2 к 1, скажем. Отсюда он делает вывод, что реально 4% против едро, 8% за едро, а остальное все закинули и объявляет это фальсификацией. При этом на самом деле на участке была явка типа 35%, 70% из этих 35% за едро - 30% против. Т.е. по сути на участке не только докинули за едро, но и убрали голоса против едро. Что дает его методика? Его оценка истинного количества голосов за едро - 8% от списка. В реальности - 24% от списка. 16% лишних отобранных голосов. И это, заметьте, я рассматриваю вполне реальную ошибку его вычислений в регионах, где фальсификация была близка к тотальной. Можете его графики по Дагестану или Туве посмотреть. Про ситуации, когда город голосует, условно говоря 35% явка и 40% за едро,а село - 50% явка и 55% за едро я уж не говорю. Это отдельная и грустная песня, там он просто объявляет, что такого не бывает, потому что телевизор у всех одинаковый.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Естественно изменится в два раза отношение к количеству голосов за партию А. И что? Я что спорю, что этот индикатор хорош, чтоб КАЧЕСТВЕННО увидеть фальсификации? Так качественно и шпилькинский метод хорош, если его грамотно применять. Ваш метод тоже, на самом деле, так себе, если на него буквально молиться, я вот глянул - в Москве процент недействительных повыше, чем в Архангельске, скажем. И еще выше, кстати, процент тех, что домой забрали. Так это просто связано с тем, что недействительные бюллетени и особенно украденные бюллетени - это не только слепошарые пенсионенры не туда крест поставили, это еще и для некоторых хомячков мистера "не рефлексируйте, распостраняте" политический стейтмент такой, испортить бюллетень. Естественно там, где больше хомячков - больше и процент недействительных. Но, повторюсь, если с умом к этом критерию подходить - индикатор фальсификаций - отличный. И в случае вбросов (а не прямых фальсификаций!!) его даже можно применять для кросс-проверки других методов для оценки КОЛИЧЕСТВЕННОЙ. Но в случае именно фальсификаций - любые(!!) количественные оценки, исходящие из чистого вброса дадут неправильный ответ. Что в этом непонятного-то? И ничего удивительного, что два метода, принимающее одинаковую неверную гипотезу получают одинаковые неверные количественные оценки? Чего вы доказать-то хотите? Я даже уточню вопрос, вы пытаетесь мне доказать, что количественные оценки Шпилькина обоснованы и верны? Серьезно? А если речь про качественные выводы, без претензий на количественную достоверность, то и разговор другой.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Количественные методы, содержащие неконтролируемую и неустранимую систематическую погрешность - это плохие методы. Когда других нет, можно и такими пользоваться, но не надо при этом их оправдывать заведомо ложными гипотезами. Надо четко писать, делаем такие-то предположения, оценка ошибки такая-то. Это честный научный подход, а то, что у шпилькина-развод для лохов.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Кстати, очень весело наблюдать за его попытками какой-то анализ в Дагестане или Татарстане провести. Понять по каким данным он проводит калибровку возможным не представляются, "честных" участков на графике просто не видно, но это его не смущает, да. Вот Чечни у него нет, ту, видимо. сработала установка, что про Чечню и так все знают, что там все рисуют. Смешно, да..