Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[barkut0709.livejournal.com]

Все Ваши рассуждения о дисперсиях базируются на предположении, что мы уже сейчас где-то можем найти общество, в котором гендерная дискриминация пренебрежимо мала, особенно в традиционно мужских областях, типа высшего образования, - и для него померить интеллект хотя б через IQ. Это предположение, мягко говоря, спорное. Утверждать это как раз значит отходить от научности.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Читаем внимательно.
1) Утверждение, чистая математика - при слабо отличающихся дисперсиях, имеем сильное доминирование на краях спектра тех, у кого дисперсия больше.
2) Естественно есть две компоненты - социальная, та, о которой говорите вы, и условно говоря природная, та, о которой говорю я. Об этом я тоже прямым текстом говорю. Как их разделить - вопрос отдельный. Я нигде не говорил, что разница в достижениях мужчин и женщин связана исключительно с дисперсией. Я говорил и повторяю, что гипотеза о том, что даже в идеальном мире, полностью без всякой половой дискриминации, все равно мужчины будут достигать исключительных успехов чаще чем женщины из-за большей дисперсии способностей (даже при равных средних) - абсолютно научная, имеющая под собой кучу косвенных и прямых оснований. Я так же говорил, что те, кто эту гипотезу отвергают потому, что она не соответсвует их представлениям о мире и потому, что якобы все объясняется дискриминацией - занимаются леволиберальной демагогией.

[misha-b.livejournal.com]

1) Утверждение, чистая математика - при слабо отличающихся дисперсиях, имеем сильное доминирование на краях спектра тех, у кого дисперсия больше.

Это утверждение неверно даже чисто математически, т.к. предполагает нормальное распределение. Какие причины считать, что интеллект (что бы это слово ни значило) распределен нормально?

[sergey brener (from livejournal.com)]

как все запущено-то :)
А что, дисперсия она только у нормального распределения бывает? Утверждение верно для любого распределения с экспоненциальным хвостом. Изменения могут быть количественные, но не качественные.

[misha-b.livejournal.com]

Дисперсия есть не только у нормального распределения, конечно, но в общем случае по дисперсии нельзя ничего сказать о скорости убывания хвостов хвостов.

Если вы хотите сделать какое-то точное математическое утверждение, то сфомулируйте его математически.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Вопрос, конечно, интересный. Строго говоря речь, конечно, идет не о дисперсии, а о поведении распределения в районе хвоста. exp(-(x/a)^b). Но учитывая то, что интеграл функции распределения фиксирован единицей, сложно себе представить какие-то разумные функции, которые отличаются дисперсией, но ведут себя одинаково в области хвоста.
Строгое же математическое утверждение состоит в том, что отношение вышеуказанных хвостов для двух распределений с близкими а равно exp(-(x/a)^b*(b*d)) (d - относительное различие параметров а). Иными словами, если нас интересует это отношение в области, где само значение хвоста равно с, то оно равно с^(bd), т.е. стремится к нулю с уменьшением с. Эффект станосится заметен, начиная с с порядка exp(-1/bd). А теперь сюда можно цифры по вкусу подставлять.

[misha-b.livejournal.com]

Я могу построить сколько угодно примеров распределений p_1 и p_2, где диспресия больше у первого, но хвосты -- наоборот у второго.
Причем я могу даже сделать хвосты Гауссоыми (за счет изменения распределения в районе среднего).

В качестве примера, подумайте о равномерном распределении на интервале. Дисперсию можно сделать какую угодно, изменяя размер интервала, но хвосты равны нулю.

[sergey brener (from livejournal.com)]

в природе не бывает нулевых хвостов, если нет принципиальных ограничений. Вероятность выбросов вообще всегда экспоненциальна мала, показатель степени в экспоненте может меняться только. Могут, конечно, быть степенные хвосты (в экспоненте нулевая степень, а точнее логарифм), но для этого очень специфические причины нужны.

Человеческие же достижения всегда распределены по экспоненте. Т.е. при изменении достижения на одну и ту же величину, количество тех, кто этого достигает, падает в геометрической прогрессии. По-моему это настолько очевидно, что обсуждать какие-то абстрактные распределения неинтересно. Ну мне по крайней мере. И тут такой обширный экспериментальный и, уверен, теоретический материал, что бремя научного доказательства того, что какой-то параметр ведет себя иначе должно лежать на том, кто это предполагает. Впрочем, я повторяюсь, Уже раз хз какой.

[misha-b.livejournal.com]

Пустые разглогольствования. Хвосты можно сделать любыми, какие вам нравятся, в том числе и экспоненциальными.

[irbis-s.livejournal.com]

Насколько мне известно, по измерениям IQ получалось именно так - нормальное распределение.

[misha-b.livejournal.com]

IQ тест так подобран, чтобы получалось примерно нормальное распределение. Среднее и дисперсия фиксиуются. Но это только приближение, конечно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

ыыы :)) Какая жесть :)))
Ой, а можно прильнуть к источнику мудрости? Как вы себе представляете процесс подбора теста так, чтоб фиксировать среднее(!!) и дисперсию(!!!!!)? Ну т.е., я так, осторожно спрошу, не надо ли для такого процесс иметь хотя бы эмпирические данные о том, какое распределение людей по, условно говоря, времени, которое требуется на решение определенного типа задач?

[misha-b.livejournal.com]

В IQ тесте среднее 100, а дисперсия 15, и все дела. Достигается элементарной калибровкой. Google вам в помощь.

Как делается, чтобы распределение было близко к нормальному точно не знаю, тут надо разбираться в методологии. Надо подбирать задачи так, чтобы ответы были достаточно незаисимы друг от друга. Напимер если все задачи очень близки, то будет бимонадльное распределение -- либо решил все, либо не одной.

[barkut0709.livejournal.com]

Гипотеза о том, что что-то будет вести себя так-то в идеальном мире, становится научной только в том случае, если мы строго определим, что такое этот "идеальный мир". Но ваш "идеальный мир" и "идеальный мир" условного "леволиберала" могут существенно отличаться. При этом общественные науки - не физика, никто не определит, чей идеальный мир правильнее, чем можно пренебречь, а чем нельзя.

Поэтому, например, и утверждение о полном равенстве полов в идеальном мире ненаучно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Вам тоже настоятельно рекомендую пойти покурить матчасть на тему, что такое научная или ненаучная гипотеза. Гуглить по "фальсифицируемость по поттеру".
А идеальный мир - очень просто, где пол людей просто неизвестен.

[barkut0709.livejournal.com]

Ну, можете не рекомендовать. Я и "Предположения и опровержения" ПоППера читал, и Куна. Вы кстати, часто мешаете в кучу научность и обоснованность, что совершенно неверно, но разговор сейчас не об этом.

Разговор сейчас именно о том что идеальный мир это вовсе не так просто, как Вам представляется. Что значит "пол неизвестен"? А как они там, как минимум, "плодятся и размножаются"? ) Если Вы начнёте действительно задумываться об этом "идеальном мире", то поймете, что многие аспекты его устройства как минимум дискуссионны.

Уже второй наш спор упирается в то, что Вы свои представления об идеальном считаете какими-то универсальными. Увы, это не так.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Мне как-то лениво повторять одно и то же в двух разных ветках, если честно..
Так что про идеальность мира и фальсифицируемость - см. выше.
А в каком месте я путаю научность и обоснованность? о_О Это у меня две разных вещи. С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов. С другой стороны я привожу аргументы в пользу того, почему эта гипотеза не какой-то абстрактный конструкт, ни на чем реальном не основывающейся, а вполне себе разумная экстраполяция имеющихся экспериментальных фактов. И что тут скорее адептам леволиберального дискурса надо объяснять, с какого это перепугу именно способность к наукам не должна подчиняться общему правилу и именно в ней вариативность у мужчин не больше, чем у женщин. Не, если не хотят объяснять - могут не объяснять, но отвергать научную гипотезу, которая как минимум не противоречит фактам только на основании идеологии - это от научного подхода крайне далеко. А делают они именно это.

[barkut0709.livejournal.com]

"С одной стороны я настаиваю, что называть корректную научную гипотезу ненаучной на том основании, что ее не очень понятно как строго обосновать - это демагогия и неправильное употребление терминов."

Таки нет, это как раз требование научности. Если вы хотите оставаться на почве науки, а не возводить свои стереотипы в абсолют, то надо быть скромнее в своих обобщениях и описывать не неконкретный "идеальный мир", а конкретные, строго определённые объекты и процессы. Ну и избегать наклеивания ярлыков =))

"С другой стороны..."
Если с первой стороной (научностью) всё плохо, то о другой и говорить бессмысленно :) Об этом я и пишу: не надо мешать научность и обоснование в кучу.

И ещё раз: гипотеза тех, кого вы называете "леволибералами", также не является строго научной, но на практике она куда безопаснее для общества, чем ваши измышления.

[misha-b.livejournal.com]

Эти рассуждения об интеллекте детей неизвестного пола в идеальном обществе и генетических вариациях и прочих сферических конях в вакууме были бы забавными и развлекательными спекуляциями, если бы не страшная и кровавая истоиа гонений, принуждений и массоых убийств на построенных на псевдонаучных основаниях такого рода.

[sergey brener (from livejournal.com)]

дада, я ж говорю, генетику объявили лженаукой известными последствиями, строго по предлагаемой вами модели. Не укладывается в идеологические шаблоны. Только там шаблоны были леворадикальные, а у вас леволиберальные. Но результат один и тот же. Хотя нет, не одни и те же, леволибералы, они не расстреливают, а просто волчий билет выписывают тем, кто посмеет усомниться в политкорректной версии. Большой шаг вперед в сторону гуманизма.

[misha-b.livejournal.com]

Забавно то, что вы меня постоянно обвиняете в шаблонном "леволиберальном" мышлении, но сами используете такие обвинения, чтобы мыслить стереотипами. Я, конечно, не рассчитываю вас переубедить, но если будет желание, задумайтесь над этим.

[sergey brener (from livejournal.com)]

какие у меня стереотипы? Я всего лишь возмутился поразительно безграмотным заявлением о ненаучности гипотезы. Ну и назвал леволиберальные разглагольствования о том что только из-за того, что сто лет назад женщин в науку общественное мнение не пускали, то они до сих пор туда и не идут, тем, чем они и являются. Этих историй от леволиберальных партий полно. В частности сейчас в Германии вводят идиотские квоты для женщин всоветах директоров крупных компаний, с той же риторикой. Неграм в США дают квоты в университетах с той же мотивировкой. Т.е. абсолютно сознательно устраивают отрицательный отбор и дискриминацию белых мужчин в пользу черных женщин. Ну как же, дали им равные права, а они не смогли получить равные результаты. Так же не бывает! Все же одинаковы! А раз права одинаковы, а результаты разные, то значит сплошная скрытая дискриминация и давайте введем квоты. И когда кто-то тоько заикается о том, что объяснение лежит хотя бы частично не в том, что общество плохое, а просто в природе мужчин и женщин - то все, сразу вой от всего этого феминисткого скама (с неграми немного сложнее, там, конечно, социальные различия налицо, но ведь вместо того, чтоб свою ублюдочную социальную систему в порядок привести, чтоб корень проблемы устранить, квоты вводят.)