Хорошие последствия прошедших выборов

[kireev]

Результаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.

Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.

Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже.  Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же:  в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.

В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Клинтон абсолютно доминировала в сми=

Как раз тут наоборот: в СМИ доминировал Трамп. Не обязательно с положительной стороны, но доминировал он.

=полностью контролировала "лидеров общественного мнения=
Это кто? И кто сказал, что эти лидеры влияют на общественное мнение?

=Трамп вышел с (как выяснилось постфактум) точным месседжем. И всё? И только этого хватило для победы?=

Еще везение в электоральном колледже.

[ulyssiii.livejournal.com]

Если в сми доминировал Трамп, то как все сми были проклинтоновские?
Т.е. еще раз, кто-то в команде Трампа так вёл кампанию, что все сми, занимая проклинтовские позиции за ее же бюджет, позволили доминировать Трампу.

Разве не один этот факт является прекрасной иллюстрацией способностей Трампа. :))

- -
Звезды нба, голливудские актеры, мировые писатели и т.п. - все были против Трампа/ за Клинтон.
Эта активность вообще помогла Клинтон? Ваша оценка, какой процент они ей принесли?

А заявление директора фбр, оно какой процент отобрало?

После этих ответов пересчитаем проценты на доллары затрат. Очень нетривиальная картинка получится.

- -
"Удача в электоральном колледже" это эвфемизм "мы не понимаем реальных причин, приведших к такому результату".

[kireev.livejournal.com]

=Если в сми доминировал Трамп, то как все сми были проклинтоновские?=

Во-первых, потому что все СМИ не были проклинтоновскими. Во-вторых, домировать можно и с положительной стороны и с отрицательной.

=Разве не один этот факт является прекрасной иллюстрацией способностей Трампа. :))=

Способностей привлекать внимание СМИ - однозначно. Тут он мастер.

=Звезды нба, голливудские актеры, мировые писатели и т.п. - все были против Трампа/ за Клинтон.
Эта активность вообще помогла Клинтон? Ваша оценка, какой процент они ей принесли?=

Не все, но большинство. Это практически никак не влияет на результаты выборов. Не более 0.1%.

=А заявление директора фбр, оно какой процент отобрало?=
А вот заявление директора ФБР повлияло сильнее. Не уверен, что это решило исход выборов (то есть 1% в Пенсильвании и Висконсине и 0.3% в Мичигане). Может быть, но это крайне сложно подсчитать.

="Удача в электоральном колледже" это эвфемизм "мы не понимаем реальных причин, приведших к такому результату".=

Нет, у Трампа есть набор совершенно конкретных причин, почему он получил такой-то процент голосов. Но сам по себе этот процент голосов вовсе не гарантия победы, потому что президента выбирает электоральный колледж. А вот тут точно есть элемент удачи, особенно при не таком уж и маленьком проигрыше в голосовании избирателей.

[ulyssiii.livejournal.com]

Математика не бьется.

Допустим, 67 % определились со своим выбором до сентября (сегодня по cnn озвучили какое-то исследование, не суть). Т.е. треть не определилась.
В сентябре по опросам было уверенное лидерство Клинтон до 10 и даже 12%.
Потом были дебаты в пользу Клинтон. (Т.е. должен быть рост).
А потом было заявление диретора фбр (- 0,3% по вашему).
Вроде все остальное ровно.
Так как разрыв по всему массиву снизился до 1%?

[kireev.livejournal.com]

Так у нее на самом деле ни не было такого отрыва. Когда Трампу было "плохо" в новостях, то его избиратели просто реже отвечали в опросах. Аналогично с Клинтон было. То есть у Клинтон никогда реально не было +10. И до письма Коми и после него отрыв Клинтон был ниже и плавно снижался. И судя по результатам, все равно опросы недооценивали Трампа. То есть тут невозможно сказать насколько эти письма повлияли на рейтинг. Но скорее всего недостаточно для 1%.

[ez98.livejournal.com]

Наверное, это кто-то из лауреатов премии за самый дурацкий комментарий зашел под другим аккаунтом.

[max-dnepr.livejournal.com]

"Так у нее на самом деле ни не было такого отрыва. Когда Трампу было "плохо" в новостях, то его избиратели просто реже отвечали в опросах."
Откуда известно что не было? Как-то странно считать, что те опросы, в которых отрыв большой - это из-за того что республиканцы меньше отвечали. Так можно вообще все что угодно объяснить.
Вот график (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html) изменения опросов, видно, что Клинтон уверенно лидировала (особенно в октябре, на фоне пусси-скандала), но потом разрыв стал сокращаться. Итоговый разрыв несильно отличается от того что было в реальности, поэтому нет оснований считать весь рафик неверным.

[kireev.livejournal.com]

=Откуда известно что не было? Как-то странно считать, что те опросы, в которых отрыв большой - это из-за того что республиканцы меньше отвечали. Так можно вообще все что угодно объяснить. =

Это просто известное наблюдение у социологов: плохие новости о кандидате и его сторонники меньше хотят отвечать на вопросы. Скажем, даже от дня опроса зависит: в первый викенд после пуссигейта у Трампа был еще больший обвал, чем зафикисровали эти опросы, но потом стало быстро отходить. Это не значит, что сам по себе график неверный, сама динамика такой и была, просто амплитуда меньше.

[strannik1.livejournal.com]

Опять Вы со своим "повезло"....

[kireev.livejournal.com]

Да, я знаю, что это может смотреться как оправдание, но я ничего не могу поделать: меня интересует истина.

[secondary-tea.livejournal.com]

А вы p-value посчитайте.

[ilja-muromec.livejournal.com]

> Еще везение в электоральном колледже.

извините, но видя этот ваш тезис из раза в раз, мне всегда кажется, что это самая тупая отмазка. "везением" можно было бы назвать перевес в 1-2 голоса. но несколько десятков? всегда бы так везло.

[barouh.livejournal.com]

Если бы 600 избирателей Буша не добрались бы до избирательных участков по Флориде в 2000 году, то Гор выиграл бы по выборщикам 45 голосов. Но это конечно было бы не везение, а уверенная победа :)

Преимущество Трампа сложилось из побед в 2-3 штатах - притом побед с небольшим отрывом. Важен не размер отрыва, а количество штатов (и размер отрыва в них), которые можно было бы проиграть и остаться победителем выборов

Но может быть действительно слово "везение" не самое точное - скорее "благоприятный для Трампа расклад в по штатам"