Хорошие последствия прошедших выборов

[kireev]

Результаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.

Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.

Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже.  Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же:  в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.

В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.

Comments

[kireev.livejournal.com]

А как распределять выборщиков тогда?

[sevabashirov.livejournal.com]

...либо 1) всюду как в Мэне и Небраске, либо 2) пропорциональным распределением в пределах каждого штата?

В общем-то все одно - это лишь уменьшает долю "сбоев системы", как с 2000 и сейчас, но не исключает.

[pollotenchegg.livejournal.com]

В popular vote тоже есть недостатки - например 2 тур на Донбассе в 2004

[alacsony.livejournal.com]

При пропорциональном распределении вышел бы идеальный deadlock за счет независимых кандидатов (считал по квоте Хэра)

Клинтон - 269, Трамп - 265, Джонсон - 3 (CA+TX), Макмаллин - 1 (понятно где)

По округам, наверное, победила бы Клинтон, но информации пока мало.

[pollotenchegg.livejournal.com]

Пропорциональное распределение выборщиков (электорального веса штатов) в зависимости от результатов. От физических выборщиков можно и отказаться, не 18 век. Но оставить фиксированный электоральный вес штатов, зависимый от численности избирателей.

[alacsony.livejournal.com]

Такая система была бы максимально благоприятной для третьих кандидатов - гораздо больше чем просто прямые выборы, даже со вторым туром.

Даже нынешних 5% независимых кандидатов хватило бы для того, чтобы президента выбирала палата представителей. Что уж говорить о 18% Росса Перо в 1992-м.

[evg-pashin.livejournal.com]

Отлично Вы понимаете что такое игры с явкой и почему нужно оставить выборщиков.

Но предлагаемые Вами изменения приведут к возможности манипуляции результатом путем завышения разрыва между кандидатами на уровне штата. (Мы говорим о государстве со сверхсильной властью на уровне штатов, с крайне слабым контролем федеральной власти)

Система прямых выборов президента гораздо более манипулятивна, чем существующая система.

Система выборщиков в США защищает федеральную власть от излишнего давления крупнейших штатов. Выделяя властям каждого штата свою делянку.

Какой смысл изменений, если они идут во вред?

[pollotenchegg.livejournal.com]

"Но предлагаемые Вами изменения приведут к возможности манипуляции результатом путем завышения разрыва между кандидатами на уровне штата. (Мы говорим о государстве со сверхсильной властью на уровне штатов, с крайне слабым контролем федеральной власти)"

По-моему сейчас, в ситуации когда 1-5% процентов голосов являются решающими для контроля всех выборщиков, есть большая мотивация для манипуляций. Чем когда эти 1-5% процентов дадут только 1-2 дополнительных выборщиков.

[evg-pashin.livejournal.com]

Голосование на прямых выборах по сути сводится к задаче набрать голосов больше оппонента.
Т.е. все решает сумма модулей дельты голосования.

Если подсчитаете итог по текущим выборам, это будет где то 14-15%, т.е. голосование с пропорцией 57:43 по штатам.

Это почти идеал свидетельствующий о минимальном вмешательстве административного ресурса в результат.

В Украине в 2010 во втором туре сумма модулей дельты голосов составила 55,6%, т.е. голосование с пропорцией 78:22 по областям.

Это тотальное засилье административного ресурса, столь обычное в недемократических президентских республиках.

США единственная развитая демократия с президентской республикой. Возможно когда нибудь присоединится Южная Корея, но пока еще рано об этом говорить.

Именно потому что влияние административного ресурса ограниченно, в том числе и системой выборщиков.

Не нужно искушать систему. Именно потому что политическая система США так хорошо отрегулирована, делает ее крайне уязвимой к применению административного ресурса.

А оно будет. Раз система стимулирует увеличивать дельту голосов -- ее будут увеличивать.