Хорошие последствия прошедших выборов

[kireev]

Результаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.

Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.

Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже.  Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же:  в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.

В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.

Comments

[evg-pashin.livejournal.com]

1. В США власти штатов проводят независимую политику, прежде всего экономическую, тем самым оказывая влияние на распределение голосов на уровне штатов.

Например, итогом политики властей Калифорнии оказалось что более 1 млн человек которые раньше голосовали за республиканцев стали голосовать за демократов.

Почему пропорции голосования на уровне штатов которые отражают особенности местной политики должны учитываться?

2. Трамп победил в штатах с большим населением, чем Клинтон. Почему из-за того что его победы были с результатом 56:44, а Клинтон свои штаты выигрывала с результатом 59:41, Трамп не должен считаться победителем?

Ведь эта разница объясняется тем, что местная политика в республиканских штатах более нейтральная, а в демократических более агрессивная.

Почему это должно оказывать влияние на результат?

3. Я надеюсь что судебная, самая сильная, ветвь власти в США эти реформы не допустит.

В итоге этих реформ США перестанут быть президентской республикой. Единственная развитая демократическая президентская республика в Мире прекратит существование.

У конгресса появится право роспуска правительства. А вот президент окажется в праве только инициировать роспуск, окончательное решение будет за конгрессом.

Т.е. полномочия президента США окажутся сопоставимыми с полномочиями президентов Финляндии, Франции и Португалии.

Выбираем как в Западной Европе - и полномочия у президента будут такие же как в Западной Европе.

В системе станет больше административного ресурса, эффективность снизится и ради чего?

[pollotenchegg.livejournal.com]

Демографические изменения очень значительные. Есть ощущения что так как раньше уже не будет.

[evg-pashin.livejournal.com]

Что было бы если бы явка в Техасе была бы не 44%, а как в среднем по стране -- 52%?

Это был бы конкурентный штат)

А если серьезно, то весь вопрос в латиносах. Сумеет ли республиканская партия наращивать долю своего электората среди них или нет.

И тут сразу вспоминается Марк Рубио, Тед Круз. Да они были сметены на праймериз поездом по имени Трамп.

Но республиканская партия активно работает в этом направлении.

[evg-pashin.livejournal.com]

Ради интереса пересчитал данные по выборам по Вашей схеме: т.е. коллегия выборщиков есть, но на уровне каждого штата голоса коллегии распределяются по итогам голосования этого штата.

Считал методом простой квоты и остатков.
Получилось:

Трамп 262
Клинтон 261
Джонсон 12
Стейн 2
Макмуллин 1

Получается из-за мелочевки 270 голосов фиг наберешь и каждый раз результат выборов будет решать конгресс.

А устраивать 2 тур когда 2 кандидата в 1 туре набирают суммарно 95% голосов -- издевательство над здравым смыслом.

Считать же победителем того кто наберет простое большинство голосов выборщиков -- несерьезно как то...