О пересчете голосов в Висконсине и в других штатах

[kireev]

Поскольку потихоньку набирает обороты история с пересчетом голосов в Висконсине, а может быть и в ряде других штатов, то и я не могу остаться в стороне, тем более в комментах об этом спрашивают. Почему-то она была инициирована Джил Стайн. Кампания Клинтон говорит, что она делала свое исследование, но признаков фальсификаций не нашла, но если будет пересчет, то в стороне оставаться не будет. Основная причина для требований пересчета: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Причем, это имело место только в Висконсине, а в других штатах, где в разных местах применялись разные методы голосования - нет.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

При таком соотношении голосов победа Трампа не более «удача с его стороны», чем победа Хиллари была бы удачей с ее стороны.

[kireev.livejournal.com]

При каком таком соотношении голосов? Перевес 1.7% по popular vote у Хиллари по стране это даже больше, чем перевес Трампа в каждом отдельном штате, который был ему необходим для победы.

[shultz-flory.livejournal.com]

Перевес по popular vote ничего не значит в стране, где президента выбирают выборщики.

[kireev.livejournal.com]

Да что Вы говорите?

Он значит для определения того, для кого победа была большей удачей, о чем мы и ведем сейчас разговор.

[shultz-flory.livejournal.com]

Ну ОК, для Трампа чуть большей удачей, чем для Хиллари. Вы же помните, что накануне голосования шансы Хиллари оценивались около 70%. Это много, по-вашему? Вы бы сели в самолет, благополучная посадка которого оценивается в 70%?

[kireev.livejournal.com]

Я бы вряд ли сел в самолет, благополучная посадка которого оценивалась бы в 99%.

[shultz-flory.livejournal.com]

Ну вот видите. Даже имея 99%, можно считать свои шансы "удачей". А тут было 70.

[kireev.livejournal.com]

Ну так 70% - это был нижний планка, по другим моделям было более 80%, и даже 98% вроде бы. Правда, я про удачу не в этом смысле: перевес Клинтон по popular vote на самом деле не такой уж и маленький оказался. Победа другой стороны в электоральном колледже при этом - точно удача.

[sevabashirov.livejournal.com]

= это был нижний планка =

Вспомнился Пин из Смешариков, если знаете :-)

[kireev.livejournal.com]

Не знаю, но все равно смешно :)

[batcu.livejournal.com]

Вы так активно апеллируете к popular vote, что трудно не возразить.

Текущие результаты по popular vote - все же условность. Если бы победа считалась по этому показателю, то предвыборные кампании кандидатов и поведенческие стратегии избирателей существенно бы отличались.

Конечно, это не говорит о том, что победа Трампа была осмысленной, но не видно причин категорично это исключать.

[bolshoi.livejournal.com]

Ну справедливости ради, правила выборов всем известны, и были известны до начала кампании. Совершенно очевидно, что правилами выборов диктовались и поведение кандидатов, то есть Трамп делал акцент на ключевых штатах и сумасшедшие ресурсы тратил на агитацию там, тогда как в Калифорнии или Нью-Йорке вообще не вел кампанию, считая их для себя безнадежными. А отрыв в 1,7% достигается одним только гигантским разрывом в Калифорнии. Но, если бы правила были другими и президента определял popular vote, то Трамп бы системно работал в той же Калифорнии, и результат мог бы быть другим. По крайней мере это была бы совершенно иная кампания. В силу этого предъявлять претензии по поводу разницы в popular vote и голосах выборщиков глупо - были всеми принятые правила, по этим правилам Трамп выиграл, точка.

[kireev.livejournal.com]

Но ведь и Клинтон не работала в Калифорнии. Ведь они оба и концентрировались на соревновательных штатах.

[shultz-flory.livejournal.com]

Счастлив народ Калифорнии, что избавлен от потоков демагогии со всех сторон!

[bolshoi.livejournal.com]

Ну какие-то хотя бы агитационные мероприятия, чтобы поднять явку среди своих избирателей её штаб должен был проводить. Хотя, в любом случае, если даже она не проводила там кампанию совсем, мы видим результат выборов в несоревновательных штатах, без влияния политтехнологий и активной работы с избирателями. Проведи оба участника выборов там активную работу, результат был бы иным, неизвестно в какую сторону, но иным.

[kireev.livejournal.com]

=Ну какие-то хотя бы агитационные мероприятия, чтобы поднять явку среди своих избирателей её штаб должен был проводить.=

Зачем? И почему ее штаб, а не штаб Трампа?

=Хотя, в любом случае, если даже она не проводила там кампанию совсем, мы видим результат выборов в несоревновательных штатах, без влияния политтехнологий и активной работы с избирателями. =

Ваша ошибка и ошибка многих людей, состоит в том, что Вы считаете, что несоревновательные штаты должны по идее голосовать примерно так же, как и соревновательные. Это не совсем так. Так оказалось, что самые важные соревновательные штаты оказались в Ржавом поясе - а это был как раз регион с наибольшим сдвигом в пользу Трампа. Как в соревновательных штатах, так и не в соревновательных. То есть тут не в соревновательности дело, а как и в этих электорнных и бумажных бюллетенях дело практически исключительно в социально-демографических характеристиках.

[temur25.livejournal.com]

Но Клинтон явно не доработала в них.
Где-то видел картинку, скорее всего, в твиттере Трампа, где сравнивалось число поездок в соревновательный штаты. Во Флориду он больше наездил, а в Мичигане, кажется, Клинтон была один раз, при том, что Трамп двузначное число раз посетил этот штат.

[kireev.livejournal.com]

Висконсин и Мичиган - да, у Трампа было больше кампании в этих штатах. Но это как раз не имело никакого особого эффекта. Ведь Пенсильвания для Клинтон был один из ключевых штатов, там у нее была кампания большая по масштабу, чем у Трампа. И она ее точно так же проиграла. Так что дело явно не в том, кто сколько поездок совершает, а именно что в социально-демографических характеристиках.