Отношение к Трампу в мире и индекс восприятия коррупции

[kireev]

Интересный подход: тут берется не просто отношение к Трампу, а отношение к Трампу относительно отношения к американцам. И те и другие данные есть в опросе Pew Research, о котором я недавно писал. Ну и справнивается с известным "Индексом восприятия коррупции". Данные выглядят так:



В Индексе восприятия коррупции чем меньше значение - тем выше восприятие, то есть 100 - минимум коррупции, 0 - максимум.

На графике видно, что чем сильнее восприятие уровня коррупции в стране, тем лучше отношение к Трампу относительно отношения к американцам.


У Обамы же картина противоположная, хотя корреляция не такая сильная.

Comments

[gornal.livejournal.com]

Вся разница между "часть одного лишь исследования" и "тысячи разных показателей, с которыми можно было бы проверить" в том, что Сералини честнее авторов вашего исследования (ого! нашлись люди, для которых Сералини - образец порядочности) и опубликовал своё полностью, а не только шокирующий вывод.

Представьте себе как он пишет: "взял две группы, одну кормил обычно, другую ГМО в такой-то пропорции, и вторая быстро сдохла", а ваши исследователи: "мы посчитали пару тысяч корреляций, нашли одну красивую, в остальных - строгий ноль или что-то неприятное" .

[kireev.livejournal.com]

Вы меня утомляете: это одна из нескольких групп крыс, но это все крысы. Вы же мне пытаетесь впарить, что раз не показано бесконечное множество других возможных корреляций, то эта корреляция случайна. Ничего подобного: другие факторы разумеется будут иметь другие корреляции.

[gornal.livejournal.com]

Если вы утомились, то попробуйте перечитать статью завтра со свежей головой.

Почти строго.

Первый вариант.

Изначальная гипотеза авторов исследования могла звучать так: страны, которые любят Трампа - страны с коррупцией. Для её проверки они взяли рейтинг Transparency и вычитание рейтингов, увидели корреляцию, опубликовали. Это исследование.

Или второй вариант.

Их изначальная гипотеза, что страны, которые любят Трампа, - плохие. Для проверки её они перебирали показатели, пока один не показал, что нужно. В этом случае они жулики, а их результат надо "делить" как минимум на число попыток.

Как можно, не взломав их компьютеры, узнать, какой вариант был на самом деле. Очень просто - подумать, насколько естественным была изначальная гипотеза. Если она явно выглядит результатом перебора - скорее всего, по Байесу, это и был перебор.

Вычитание никто из нас раньше встречал - это явный перебор.
Сравнение именно коррупции в приложении к Трампу - ну тоже странно, он типа популист и ксенофоб, но коррупция далеко не первый эпитет, который к нему применяется. Тоже похоже на перебор.

Итого, два из двух, апостериорная вероятность жуликов больше априорной. Априорная, наверное, тоже больше 50%, честных исследователей в мире меньше, чем шарлатанов.

[kireev.livejournal.com]

=Если вы утомились, то попробуйте перечитать статью завтра со свежей головой.=

Вы меня не в том смысле утомили :) Утомили Ваши попытки навести тень на плетень.

А можно предложить такой вариант? Кто-то заметил корреляцию между показателем А и показателем Б. Проверил: да, действительно. Почему так? Автор специально подчеркивает: However, this does not tell us anything about why this association exists.

Почему коррупция - не потому что Трамп коррупционер. Как я выше писал, тут зависимость явно через третьи факторы: западность, уровень развития, уровень политической культуры и т.д.

[gornal.livejournal.com]

Нет, нельзя предположить такой вариант. Нельзя заметить корреляцию между показателями А и Б, если показатель Б никогда не использовался ранее.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, совершенно не очевидно. К тому же это лишь мое предположение, может быть и использовался, но я не видел. При том, что Б - это всего лишь вычитание одного известного показателя из другого.

[gornal.livejournal.com]

Ну вы же уже наверняка гугланули и увидели, что широко он не применяется.

Ну а вероятность того, что кто-то так хорошо считает в уме, что случайно заметил не очень большую корреляцию разности двух показателей с третьим показателем - это уже где-то саратовский уровень выйдет :-)

[kireev.livejournal.com]

=Ну вы же уже наверняка гугланули и увидели, что широко он не применяется. =

Нет. Мне даже надо хорошо подумать как такое загуглить.

=Ну а вероятность того, что кто-то так хорошо считает в уме, что случайно заметил не очень большую корреляцию разности двух показателей с третьим показателем - это уже где-то саратовский уровень выйдет :-)=

Во-первых, корреляция сильная. Во-вторых, тут особо много в уме считать не надо: если бы меня спросили до того, как я увидел само исселдование, есть ли между такими показателями корреляция, я бы сразу ответил, что да, просто зная результаты этого опроса. Скажем, я и по ВВП и по PPP ее не считал, но точно могу сказать, что она есть, тоже мне сложность большая.

[gornal.livejournal.com]

Ну что это мы "сильная", "слабая",... Чему она равна? И честно, без подсчета, какая будет у ВВП по PPP?

Но это, кстати, возврат к моему первому варианту ("изначальная гипотеза была ...") от вашего третьего ("случайно заметил"). А мой первый вариант мы почти строго отбросили уже.

[kireev.livejournal.com]

Как же я могу сказать, чему она будет равна без подсчета? Я могу сказать, что она будет однозначно положительная, но значение я назвать не могу.

Но может быть была изначальная гипотеза о коррупции, может быть автор просто поигрался с разными показателями, мы не можем этого знать. Но это никак не отменяет того факта, что между этими показателями есть корреляция и она не случайна.

[irbis-s.livejournal.com]

Браво! Хорошо сказано.
Я тоже обратил на это внимание.