Карта побед Байдена куда более благоприятна, чем у Сандерса

[kireev]

Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Comments

[robert1995x.livejournal.com]

Оно верно. Нынешняя мажоритарная система относительного большинства выгодна и демократам и республиканцам. Очень маловероятно, что списки когда-либо появятся. Только если начнётся давление со стороны гражданского общества, которое разочаруется в обеих партиях, что, опять же, маловероятно ввиду того, что обе партии постоянно обновляются и выдают всё новые и новые кадры, так сказать. Там нет застоя одних и тех же лиц.

Сейчас есть проблема статуса DC. Какой вариант решения этой проблемы вы бы выбрали?

1. Сохранить ныне существующий статус округа Колумбия.
2. Дать DC статус 51 штата.
3. Присоединить DC к Вирджинии или Мэриленду.

[123321mihail.livejournal.com]

Сделать штатом. Хотя это жителям ДС надо решать на референдуме

[robert1995x.livejournal.com]

Думаю, результат референдума был бы предсказуемым.

Вам ближе Демократическая или Республиканская партия?

[123321mihail.livejournal.com]

в связи с климатическим кризисом партия зеленых) А так скорее в социально-экономической сфере позиция Уоррен, в области прав человека и толерантности скорее республиканцы, то есть я за права человека и толерантность, но без крайностей.

[robert1995x.livejournal.com]

То есть без однополых браков и абортов? :)

[olegka35.livejournal.com]

Думаю скорее без чрезмерной толерантности к нелегальным мигрантам, и с балансом "экология-уровень жизни-экономика" (именно в таком порядке, не наоборот)

[robert1995x.livejournal.com]

Кстати, подобная толлерантность со стороны демократов и мне не понятна. Ведь государство должно по идее заботиться о своих гражданах, а многие представители ДП готовы чуть ли не полностью открыть границы для потока мигрантов. Это ведь будет, ко всему прочему, нагрузка на бюджет страны. Преступность, болезни. Другое дело, если государство привлекает к себе людей с обраованием, которые могут быть полезны стране.

А вам ближе демократы или республиканцы на данный момент? Да и вообще.

[olegka35.livejournal.com]

Демократы мне чрезмерной толерантностью, в том числе к тому о чем мы говорили выше, не нравятся.
Республиканцы (в том числе Трамп) - своей позицией по климату.
Поэтому Somewhat unfavorable к обеим.
Если учесть, что климат важнее, то наверное демократы были бы ближе. Но собираются ли они реально что то делать, я не знаю, думаю, что дальше риторики не зайдет - Байден забудет после избрания, а Сандерсу просто Конгресс не дал бы.

[robert1995x.livejournal.com]

Ох уж эта проблема изменения климата. Я, конечно, не климатолог и не эколог, но смотрю на неё скептически. В этом плане у нас разногласия. Смотрел недавно видео Латыниной, где она приводила убедительные доказательства того, что проблема климата является заблуждением и фальсификацией, выведенной неправильными математическими расчётами ещё в первой половине прошлого века.

Так существуют ли доказательства того, что изменение климата реально имеет место быть и что оно не сезонное, а является следствием промышленных выбросов человеческой деятельности? На основании чего вы так цепляетесь за данную якобы проблему?

[olegka35.livejournal.com]

Ну да, все страны мира + ООН наверное ее придумали :)
Проблема глобального потепления еще может быть надуманной и являться сезонными колебаниями.
Но экология это не только глобальное потепление. Это еще и выбросы в атмосферу - от предприятий, автомобилей. Это наличие большого числа пластика , который практически не перерабатывается (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE).

[robert1995x.livejournal.com]

Ну и ссылище.

"Но экология это не только глобальное потепление. Это еще и выбросы в атмосферу - от предприятий, автомобилей. Это наличие большого числа пластика , который практически не перерабатывается"

Но может ли это влиять на климат в масштабе всей планеты? Ведь вы сказали, что у вас есть к республиканцам претензии по поводу климата.

[t3553ract.livejournal.com]

Меня каждый раз умиляет видеть, когда человек признает изъян в собственных познаниях климатологии, но вместо того, чтобы почитать первоисточники и постараться хоть немного самостоятельно разобраться в теме, формирует собственное скептическое мнение, основываясь на "трудах" либо предвзятых проходимцев, либо таких же далеких от темы гуманитариев типа Латыниной.

Если нету времени ознакомиться с докладами IPCC, можно хотя бы почитать ответы той же Латыниной, где ученые подробно разъясняют, где именно она неправа:
https://www.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

[robert1995x.livejournal.com]

Уважаемый. Чтобы дать действительно профессиональную оценку проблемы из какой-либо научной сферы, включая экологию, климатологию, географические науки, физико-математические науки и т. д., надо сначала изучить базовый курс данного направления. А затем потратить ещё большое количество времени на проработку какой-либо научно-исследовательской темы, чем и занимаются в общем-то диссертанты. Или вы думаете, что достаточно, допустим даже, потратить пол часа своего времени, почитав какие-то "первоисточники", чтобы стать профессиональным, скажем, экологом, разбирающегося во всём, и говорить: "Вот я точно знаю суть этой проблемы. Слушайте меня"? Я сразу честно сказал, что я далёк от этой сферы. И засорять свою голову, изучая подробно проблему изменения климата с точки зрения какой-либо науки, я не буду конечно же, когда сейчас я занимаюсь профессионально совсем другой темой и когда у меня через 4 месяца защита магистерской диссертации.

Вы, кстати, экологом или представителем близкого направления тоже скорее всего не являетесь. Так чем вы лучше меня в этой сфере? Или той же Латиныной? Но за то, что вы скинули ссылки, пытаясь привести доводы и доказательства в пользу своей позиции, спасибо. Хотя они имеют тот же вес, что и первоисточники, используемые Латыниной для укрепления своего мнения. А там тоже есть мнения ученых этой или смежных областей.

[t3553ract.livejournal.com]

Я, кстати, как раз таки работаю в сфере, напрямую связанной с вопросами экологии и климата, и отчет IPCC неспроста упомянул. Так что смею предположить, что мои познания по теме все же обширнее и глубже ваших.

[e2pii1.livejournal.com]

Нe собираются, по объективным причинам. Тут проф. экономики это хорошо объясняет:
https://angerona.dreamwidth.org/1594983.html?thread=160379495#cmt160379495

[123321mihail.livejournal.com]

за аборты, но против усыновления детей однополыми парами, и за гражданское партнерство вместо браков, так же против излишнего сексвоспитания в школах и внушения - что сексменьшинством быть абсолютно нормально, хотя тут спорные конечно моменты, потому что люди с нетрадиционной ориентацией в ней не виноваты и как сделать общество без оскорблений и издевок в адрес сексменьшинств, но живущим по принципу - не спрашивай - не говори, не знаю.

[sevabashirov.livejournal.com]

Референдум был уже: https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Washington,_D.C._statehood_referendum
, и в Пуэрто-Рико тоже. Оба хотят быть штатами.