Понимает ли Памфилова, что выборы в России сильно фальсифицируются?

[kireev]

В комментариях уже не первый раз поднимается обсуждение о том, понимает ли Памфилова, что в России на выборах есть массовые фальсификации.  Тут два разных аргумента, которые я постараюсь сформулировать. Первый, что она это понимает, потому что не понимать это невозможно: на сайте ЦИК куча нарисованных под копирку результатов на миллионы голосов и так от выборов к выборам. Об этом же пишут и в СМИ (хотя и не в провластных) и в блогах. Как до нее не могла дойти эта информация? И как она не могла ее понять? Второй: у Пафиловой нет достаточного образования и нет достаточного уровня интеллекта для понимания статистических доказательств того, что выборы фальсифицируются на миллионы голосов. Она может быть видит лишь некоторые отдельные доказанные не статистическими методами случаи фальсификаций, но не более того, и действительно считает, что результаты голосования в целом верны.

В связи с этим опрос. Обращу внимание, что первый вариант ответа подразумевает, что она понимает, что фальсифицируются миллионы голосов и это существенно искажает результаты выборов. Второй вариант включает в себя возможное мнение, что какие-то отдельные голоса фальсифицируют, но это не оказывает существенного влияния на результаты выборов.

[Poll #2103166][Poll #2103166]

Comments

[burckina-faso.livejournal.com]

Странный вопрос для человека, который занимается этой темой.)))

[kireev.livejournal.com]

Да, я занимался этой темой и не вижу никаких значительных фальсификаций на этом референдуме. И да, совершенно уверен, что и явка была выше 50%, а "за" тем более было боолее 50%.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

вероятно вы правы, но выявить подобными статистическими методами можно только грубые и явные неравномерные нарушения - при грамотной рисовке либо при равномерных вбросах картинка будет реалистичной.

[kireev.livejournal.com]

Даже при полном контроле сейчас нет даже близко ни грамотной рисовки, ни равномерных вбросов. А тогда даже ряд губернаторов вообще находились в оппозиции Ельцину! А республики чаще голосовали против Конституции! И корреляция с явкой положительная была у "нет", а не у "да". Поэтому нет вообще никакой вероятности значительной фальсификации.

[vadim-popov1.livejournal.com]

30 лет назад у власти были более образованные люди.

[redgaim.livejournal.com]

"Даже при полном контроле сейчас нет даже близко ни грамотной рисовки, ни равномерных вбросов."
А вот это очень интересный вопрос. ПОЧЕМУ ???
Казалось бы чего проще, возьми компьютер, нарисуй любую правдоподобную картинку и спусти разнарядку ! Те картинки которые Вы приводите по Нальчику (кстати респект, долго валялся паццталом :)))) ясно говорят о том, что рисовали ЦЕНТРАЛИЗОВАННО. Спрашивается, почему же мы видим такую лажу ???

И ещё хотел спросить. После выборов 18.03.2018 у меня зародились серьёзные сомнения в том, а то ли мы делаем, анализируя выборы. Помните наверно ту кампанию и её отражение в интернете. Грудинин в интернете побеждал с результатом 65-70%. А Россия одна из самых "обинтернеченных" в мире стран. Интернетом пользуются 2/3 населения. Простой подсчёт показывает, что при таких раскладах Грудинин мог рассчитывать на 43% голосов. Ну хорошо, на 30, но никак не меньше ! А его официальный результат 11. Я сам тогда скачивал данные и сам смотрел. У меня получилось что Путину накидали миллионов 10 голосов. Меньше даже чем Медведеву в 2008-м (там 13.5 миллионов). И скорректированный результат Грудинина никак не выше 15%. Вот тогда у меня и появились серьёзные сомнения. А не может ли быть так, что "выборы" рисуются ПОЛНОСТЬЮ, с фальсификациями в ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ ??? А "аномалии" добавляются СПЕЦИАЛЬНО, чтобы пустить таких вот любителей математики по ложному следу, показывающему фальсификации на проценты ? Типа да, нарушения есть, но сами видите, что принципиально они на результат не влияют. Система ГАС-ВЫБОРЫ в принципе это позволяет. А занимался этим Чуров, целый доктор физ-мат наук. Уж он-то наверно прекрасно понимал, как смешно это выглядит ! Тем не менее делал... Вот примерно так... Что скажете ? Мне пора к психиатру, или в этой гипотезе что-то есть ???

[fedorprostof.livejournal.com]

Пользователи интерната и участники интернет голосований это не одно и тоже

[redgaim.livejournal.com]

Согласен. Поэтому и снизил с 43 до 30. А реальный результат (даже с учётом коррекции) не выше 15. Такое расхождение уже позволяет заподозрить неадекватность модели. Вопрос КАКОЙ. Моей модели оценки по опросам в интернете, или модели статистического анализа выборов им. тов. Шпилькина. Ответа на этот вопрос я не знаю. Почему и спрашиваю...

[ffinoz.livejournal.com]

В интернет-опросах сильный возрастной (молодых больше, чем пожилых) и гендерный (мужчин больше, чем женщин) перекос. На выборах зачастую такой же перекос, только в обратную сторону. Поэтому и такой разброс между интернет-опросами и реальными выборами

[redgaim.livejournal.com]

В ДВА РАЗА ??? Не верю...

[ffinoz.livejournal.com]

Именно в два раза. Не забывайте, что молодёжь гораздо менее дисциплинированно ходит на выборы. Да и демографический провал 90-х играет свою роль

[redgaim.livejournal.com]

Да, тут трудно оценить. Тем не менее вопросы остаются. Например такой. Неужели доктор физ-мат наук Чуров не мог понять насколько смешно всё это выглядит ??? Вопрос сами понимаете риторический. Тогда спрашивается ЗАЧЕМ ??? Нарисовать ведь могли что угодно. Система абсолютно непрозрачна. Могли нарисовать и совершенно идеальные выборы. Почему не нарисовали ? А очень просто. Никто бы не поверил. В условиях реальной бюрократической системы, выборы будут рисовать ВСЕГДА. Даже если власть будет с этим бороться. Всегда найдётся идиот чиновник, требующий "красивых цифр" и всегда найдётся идиот-начальник, требующий от подчинённых "правильного" голосования. На меня самого так кстати наезжали в 1996-м, но были посланы нахрен.
Короче, если на картинке выборов не будет нарушений вообще, никто не поверит. Идеальный способ тут, признаться В МАЛОМ, чтобы скрыть БОЛЬШОЕ. Как преступник признаётся в карманной краже, чтобы скрыть убийство. Вот мне и кажется, что и с выборами происходит что-то подобное... Ещё раз, я ни в коем случае не настаиваю на своей правоте. Это просто гипотеза. Если мне приведут РАЗУМНЫЕ аргументы, что она не верна, с песней на устах пойду к психиатру.

[fedorprostof.livejournal.com]

А почему 30 или почему не 80 . Посмотрите пост ( со ссылками и комментариями ) Если по ссылкам в комментариях пойдёте , там и про «физика/химика/электорального эксперта « тоже есть .
https://asskorobogatov.livejournal.com/50612.html#comments

[redgaim.livejournal.com]

Спасибо. Там нужно разбираться. На пару часиков беру таймаут.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Вас не затруднит составить список губернаторов, которые 12 декабря 1993 года находились в оппозиции Ельцину?

[kireev.livejournal.com]

Моя ошибка: это аргумент про выборы 1996 г, а не про 1993 г.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Спасибо, а то я было удивился

[burckina-faso.livejournal.com]

Вот, что пишет Вики на этот счет:
Позднее, экспертной группой А. А. Собянина при администрации президента был выпущен ряд публикаций о масштабных фальсификациях на всенародном голосовании и выборах, где делался вывод о том, что в голосовании принимало участие не более 46 % от списочного состава избирателей[59][60][61][56][62]. С началом выхода этих публикаций президентская администрация прекратила сотрудничество с группой А. А. Собянина[63].

Версия вполне рабочая, т.к. провал референдума был Ельцина смерти подобен после его государственного переворота.

Понятно, что ни подтвердить, ни опровергнуть это нельзя, т.к. все бюллетени были уничтожены пчоти сразу после голосования..

[kireev.livejournal.com]

Это то исследование, которое говорило, что на выборах победил на самом деле Выбор России, а не ЛДПР! Я как-то писал об этом https://kireev.livejournal.com/973840.html

Да, я считаю это исследование полнейшей чушью. У нас есть и результаты по субъектам федерации и даже обрывочные по районам. Географических аномалий там нет - одну разве что нашел в районе Орловской области. Никаких значительных фальсификаций там не видно совсем.

[soldam.livejournal.com]

Но ведь из того, что данное конкретное исследование не убедительно, вовсе не следует, что результаты выборов не были искажены. Данных по участкам или хотя бы по ТИКам нет, как я понимаю?