Фейковые "фальсификации"

[kireev]

Поскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.



Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.




Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.

Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте  считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.



Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.

Comments

[o.k. (from livejournal.com)]

Мичиган, там была очевидная ошибка в цифрах - ее исправили, об этом четко сказали: говорить о "фейках", в данном случае, нельзя.
Фейк был бы - если бы продолжали на этом настаивать, несмотря на всю уже доступную информацию.

Милуоки - совсем другое дело: согласно доступным прямо сейчас официальным данным с этого округа, за Трампа голосовало около 30% граждан. Это хорошо коррелирует как с 2016 г, так и с опросами до этих выборов.
Что означает - соотношение 3:1 за Байдена при подсчете этих бюллетеней разом было бы реальным, но вот соотношение хуже, чем 9:1 - статистически невозможно. А именно это мы и наблюдаем.
Кроме того, еще надо учесть бюллетени, поданные НЕ за этих двух кандидатов (а таких ожидается около 2%) и бюллетени, которые не проходят начальную проверку (независимо от того - будут они в дальнейшем признаны, или нет).

Другими словами - то, что наблюдается в Милуоки просто тем, что "это же бастион демократов" объяснить НЕЛЬЗЯ.

Будут пересчитывать, перепроверять - и правильно сделают.

[kireev.livejournal.com]

Так скрины же кто-то специально переместил, чтобы казалось, что Байден голоса получил, а на самом деле у него отняли. То есть кто-то именно что состряпал фейк.

=Что означает - соотношение 3:1 за Байдена при подсчете этих бюллетеней разом было бы реальным, но вот соотношение хуже, чем 9:1 - статистически невозможно. А именно это мы и наблюдаем.=

Я написал округ Милуоки - но это ошибка. Это город Милуоки! Сейчас исправлю. В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно.

[dobryjmax.livejournal.com]

Да все там честно, верим! Никогда и нигде такого не случалось. Ни разу. Особенно в США.
https://twitter.com/Kim_Il_sung_/status/1324154227833405441?s=20

[kireev.livejournal.com]

89% это от зарегистированных избирателей, а не от всех потенциальных избирателей (вроде бы чуть более 71%). И да, в Висконсионе она традиционно высокая и на этих выборах 71% аномально не выглядит. По сравнению с 2016 г. рост даже ниже среднего должен быть https://www.statista.com/statistics/632113/2016-us-presidential-election-voter-turnout-by-state/

[o.k. (from livejournal.com)]

Город Милуоки - целиком входит в одноименный округ. Плюс - там несколько крохотных пригородов. Считаются голоса по округам.

Я специально вчера ночью посмотрел расклад - где что и сколько оставалось считать. Последний раз - когда в Милуоках было 3 часа ночи. У них оставалось посчитать 16% бюллетеней там. По штату Трамп лидировал с разрывом +3.8%, но в Милуоках Байден имел 74.5%, по всему штату еще оставалось посчитать ~14% голосов. Большая часть "недосчитанных" пресцинктов - были "красные". (я записал ночью эти цифры)
Другими словами: голоса за Байдена могли прийти практически только из Милуок - с этим вопросов нет, и это ожидалось. Я прогнал быстрый расчет - какие шансы у Байдена "стереть" эту почти 4% разницу?
Про стандартное распределение слышали? Так вот - практически ни при каком раскладе Байден не смог бы отыграть более 3.4%. Математически это невозможно - чтобы догнать (даже не перегнать Трампа) требовалось бы "внешнее событие". Что-то, не являющееся нормой.

Объяснение дается (в том числе вами) такое - "а в Милуоках ВСЕ за Байдена!" Во-первых, такого быть просто не может: даже, если не применять математику - здравомыслящему человеку должно быть это очевидно. Вон, 80% за Лукашенко никто серьезно не воспринимает - а тут, ну не 100%, а, как ни крути, из того, что демократы понаписали - 93-94% за Байдена "вдруг" ночью появились.
Во-вторых, даже, если предположить, что бюллетени принесли из штаб-квартиры Дем.партии в Милуоках, где все - на самом деле - проголосовали за Байдена - наблюдается другая нестыковка: сейчас по Милуокам итогово 69.4% за Байдена, а 29.4% за Трампа.
Получается: вчера ночью закончили с 74.5% за Байдена, утром добавили 100 тыс или около этого бюллетеней, из которых 90%+ было тоже за Байдена, а доля... уменьшиалсь на 5%, до 69.4%.
Как у вас со школьной арифметикой? Можете такую формулу сочинить, чтобы это стало возможным?

[kireev.livejournal.com]

Мне тут ВАм на слово верить, без ссылок? Как же Вам тут на слово верить, если Вы пишите "Объяснение дается (в том числе вами) такое - "а в Милуоках ВСЕ за Байдена!" прямо под моим комментарием, в котором я пишу о досрочке в пропорции 9:1 за Байдена. То есть даже врете, не стесняясь.

[o.k. (from livejournal.com)]

Я не понимаю о чем вы говорите.

Все очень просто: в Милуоках к 3 часам ночи сформировалось устойчивое соотношение голосов 3:1. Аналогично было в 2016 г, то же самое показывали опросы (худший для Трампа был 4:1), нигде раньше не появлялось соотношение 9:1.
Утром, совершенно неожиданно 4% преимущества Трампа "испаряются", объяснение в том, что посчитали большую "порцию" в Милуоках, где практически все были за Байдена. 9:1 или чуть больше, или чуть-чуть меньше - в любом случае по математическим законам этого просто так не может быть.
Если бы речь шла о 100 бюллетенях, или даже 1000 бюллетенях, и все за Байдена (или 90% за Байдена) - да, такое возможно. Но, чем больше размер выборки, тем ближе она к среднему по всему массиву данных. В Милуоках всего менее 450 тыс голосовавших, 100 тыс бюллетеней - это огромная доля. При том, что за Байдена там отдали голоса чуть меньше 320 тыс - вероятность того, что вы каким-то образом умудряетесь получить в обработку серию в 100 тыс бюллетеней, в которой 90 тыс оказываются за одного кандидата, почти нулевая. В реальном мире, без внешнего события, влияющего на распределение бюллетеней, такого просто не может быть. Это примерно как купить два билета в лотерею в двух розыгрышах подряд - и два раза выиграть джек-пот. Пардон - идите сразу к следователю. Просто так, случайно, такого не может быть.

Что касается ссылок - ну не сделал я скриншотов, каюсь. Не предвидел такого развития событий. А доступа к "живому" фиду, чтобы можно было бы автоматически данные скидывать, скажем, в Excel, у меня (как и у подавляющего большинства) нет.
То, что Трамп до остановки подсчета лидировал с 3.8% голосов можно легко проверить - в его выступлении вечером 3 ноября он прямо называет конкретные цифры своего преимущества. Те же самые цифры показывали все новостные каналы.
То, что конечный итог - 0.7% в пользу Байдена, тоже легко проверяется, также как и то, что в Милуоках соотношение 70-30 в пользу Байдена. Любой сайт, следящий за выборами даст вам эти цифры.
Мой главный аргумент в том, что при окончательном распределении 70-30, такого события, когда неожиданно появляется выборка размером в четверть от всего массива данных, где распределение оказывается 90-10 (если не больше) невозможно, если такую флуктуацию не создать искусственно, легко проверить, используя любую стандартную статистическую модель.
Хоть сами формулы возьмите - хоть используйте любой специализированный сайт. Поставьте "вершину" нормального распределения на 0.7 - и сами посмотрите куда попадут величины от 0.9 и более. Правило трёх сигм знаете, или вам тут тоже надо
дать ссылку?